Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с использованием земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута подготовлено в соответствии с утвержденным планом работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2020 года.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов", вступившим в силу 01.09.2018, внесены значительные изменения в Земельный кодекс Российской Федерации <1> и некоторые другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

--------------------------------

<1> Далее - ЗК РФ.

Новеллой явилось оформление прав на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Так, утрачена необходимость оформлять договор аренды на земельные участки для размещения отдельных объектов в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ.

Предусмотренные способы использования земель под указанные объекты получили приоритет перед другими, поскольку ранее применялось правило об исключительном праве граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 1 статьи 39.20 ЗК).

Учитывая, что судебная практика по применению указанных положений только формируется, целью настоящего обобщения является выявление правовых позиций по ряду вопросов.

1. Неисполнение обязанности по передаче в установленный срок в орган местного самоуправления проектной документации на строительство сооружения связи не является основанием для прекращения действия решения о размещении указанного объекта <2>.

--------------------------------

<2> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2018 N 17АП-9648/19, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 N Ф09-402/19 по делу N А50-16936/2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 309-ЭС19-16576 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением к Департаменту земельных отношений о признании письма о прекращении действия решения о размещении объектов не соответствующим нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что при размещении на земельном участке сооружения связи заявителем допущены нарушения положений ЗК РФ и нормативных правовых актов в виде несвоевременного представления проектной документации на объекты, а именно направление заявителем документов после принятия уполномоченным органом решения о прекращении действия ранее выданного решения о размещении объектов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов <3>. К таким объектам в силу пункта 11 Перечня N 1300 отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

--------------------------------

<3> Далее - Перечень N 1300.

По смыслу пунктов 10, 11 части 1 статьи 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации <4> к объектам капитального строительства относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, именуемые как линейные объекты.

--------------------------------

<4> Далее - ГрК РФ.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Из представленных доказательств следовало, что в решении о размещении объектов уполномоченный орган указал на необходимость передачи в уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней до начала строительства и реконструкции проектной документации, предусмотренной пунктом 1 части 12 статьи 48 ГрК РФ; а также в течение 10 рабочих дней после окончания работ по строительству, реконструкции безвозмездно передать схему, отображающую расположение объекта и сетей инженерно-технического обеспечения, подписанную застройщиком (техническим заказчиком). При этом заявителем проектная документация была направлена с нарушением сроков, а именно после принятия уполномоченным органом решения о прекращении действия ранее выданного решения о размещении объекта. Кроме того, сооружение связи на земельном участке на тот момент уже было размещено.

Вместе с тем неисполнение обязанности по передаче в установленный срок в орган местного самоуправления проектной документации, предусмотренной пунктом 1 части 12 статьи 48 ГрК РФ, не является нарушением положений ЗК РФ, в том числе статьи 42 ЗК РФ, и других нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся использования территории для размещения заявленных объектов, и, соответственно, само по себе такое нарушение как непредставление в орган местного самоуправления проектной документации на объект в установленный срок не могло быть положено в основу решения о прекращении действия решения о размещении объектов.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения требований ЗК РФ и других нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся использования территории для размещения заявленных объектов связи, оснований для принятия решения о прекращении действия решения о размещении объектов не имелось.

Арбитражный суд Уральского округа <5> оставил судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.

--------------------------------

<5> Далее - суд кассационной инстанции, кассационный суд, суд округа.

2. Использование земельного участка, выделенного для размещения элементов благоустройства территории, в иных целях влечет досрочное прекращение разрешения на право использования земельного участка и его освобождение <6>.

--------------------------------

<6> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N 17АП-3184/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019 N Ф09-5712/2019 по делу N А60-71724/2018; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N 17АП-12137/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 N Ф09-10040/2019 по делу N А60-66420/2018.

Общество обратилось в суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом о признании недействительным приказа об отмене приказа о разрешении на использование земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что земельный участок испрашивался и предоставлен для благоустройства территории, однако заявителем на земельном участке размещены автопарковка и автомойка, которые не относятся ни к элементам благоустройства, ни к малым архитектурным формам, учитывая, что расположение указанных объектов не соответствует цели использования земельного участка, предусмотренной приказом уполномоченного органа, признали ненормативный правовой акт законным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии администрация обратилась в суд с иском к обществу об обязании освободить земельный участок от находящихся на нем объектов с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Суд первой инстанции, установив отсутствие законных оснований для использования земельного участка ответчиком и доказательств его освобождения, удовлетворил исковые требования.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов (пункт 2 статьи 39.33 ЗК РФ).

Пунктом 4 Перечня N 1300 предусмотрен такой вид объекта, размещение которого может осуществляться без предоставления земельных участков, как элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Согласно материалам дела общество получило разрешение на использование земельного участка для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм сроком на 5 лет.

Вместе с тем в границах земельного участка, предоставленного для благоустройства территории, ответчиком было установлено бетонное основание для дальнейшего размещения автомойки и планируемой организации автостоянки.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда ненормативный правовой акт об отмене приказа о разрешении на использование земельного участка признан законным.

Учитывая акт осмотра, факт использования земельного участка после отмены уполномоченным органом приказа о разрешении использования земельного участка, принимая во внимание, что земельный участок ответчиком не освобожден, доказательства приведения земельного участка в исходное положение в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции признал удовлетворение исковых требований обоснованным.

Суд округа оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.

3. Отсутствие нормативного акта, регулирующего порядок и условия размещения нестационарных объектов, не является основанием для отказа в размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке при условии включения объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов <7>.

--------------------------------

<7> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N 17АП-6724/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 N Ф09-6413/18 по делу N А60-11702/2017.

Министерство по управлению государственным имуществом обратилось в суд с иском к обществу об обязании освободить земельный участок, занятый павильоном по продаже продуктов общественного питания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" <8>.

--------------------------------

<8> Далее - Закон N 381-ФЗ.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 Закона N 381-ФЗ.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Кроме того, из положений статьи 39.1, подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 3, статьи 10 Закона N 381-ФЗ следует, что порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда действия муниципального органа по невключению нестационарного торгового объекта ответчика в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании признаны незаконными с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Административным регламентом предоставления Министерством по управлению государственным имуществом государственной услуги по заключению договора на размещение нестационарных торговых объектов, установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в государственной собственности (прилагается), установлено, что действие данного регламента не распространяется на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов до принятия соответствующего нормативного правового акта, который на момент рассмотрения спора не принят.

Поскольку на момент рассмотрения спора нормативный правовой акт, регулирующий порядок и условия размещения нестационарных объектов на земельных участках, отсутствовал, объект ответчика включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на основании решения суда, им предпринимались меры по заключению договора на размещение нестационарных торговых объектов, а иных доказательств невозможности размещения нестационарного объекта на спорном земельном участке не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, занятого павильоном по продаже продуктов, не имелось.

Суд кассационной инстанции признал судебные акты судов нижестоящих инстанций обоснованными.

4. Само по себе наличие торгового объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов не является достаточным основанием для признания за ответчиком права пользования земельным участком, в случае, если земельный участок был предоставлен предпринимателю на основании договора аренды, действие которого прекращено в установленном законом порядке, и предприниматель не представил доказательств того, что после получения уведомления арендодателя об отказе от договора или после прекращения договора аренды он обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении места для размещения нестационарного торгового объекта на договорной основе и ему было отказано в таком предоставлении <9>.

--------------------------------

<9> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2018 N 17АП-4468/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018 N Ф09-4173/2018 по делу N А71-18582/2017. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 309-ЭС18-18820 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торговых модулей; о приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Суд первой инстанции, установив факт размещения нестационарных торговых объектов, принадлежащих ответчику, в соответствии с утвержденной Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования с указанием на следующее.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что место размещения нестационарного торгового объекта ответчика было включено в перечень мест возможного размещения нестационарных торговых объектов.

При этом ненормативным правовым актом уполномоченного органа утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов в новой редакции.

Между тем наличие торгового объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов не является существенным условием для признания за ответчиком права пользования земельным участком, поскольку право пользования земельным участком принадлежало ответчику на основании договора аренды, который был прекращен по инициативе арендодателя в установленном законом порядке. При этом размещение торговых объектов индивидуального предпринимателя на спорном земельном участке не было обусловлено ни включением этих торговых объектов в Схему, ни последующим изменением Схемы, в связи с чем пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, согласно которому утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (либо внесение в нее изменений) не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, не подлежал применению.

Кроме того, Схемы размещения нестационарных торговых объектов не содержат информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности, в связи с чем не закрепляют права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в этой схеме, независимо от наличия в схемах данных, позволяющих идентифицировать торговые объекты.

Доказательств обращения индивидуального предпринимателя с заявлением о предоставлении места размещения нестационарного торгового объекта на договорной основе в соответствии с требованиями действующего законодательства, неправомерного отказа органа местного самоуправления в заключении соответствующего договора в материалы дела не представлено.

Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

5. Вне зависимости от формы собственности на земельный участок орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с требованием о демонтаже нестационарного торгового объекта в случае, если объект размещен с нарушением установленного противопожарного режима и санитарных норм <10>.

--------------------------------

<10> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 N 17АП-11610/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 N Ф09-8993/2018 по делу N А50-11365/2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 309-ЭС19-6234 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о демонтаже нестационарного торгового объекта (киоска), размещенного на земельном участке под многоквартирным жилым домом.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" <11> под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

--------------------------------

<11> Далее - Закон N 69-ФЗ.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 74 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Положения НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", введенные в действие Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России от 31.01.1995 N 5, устанавливают требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2.1 НПБ 103-95 места размещения павильонов и киосков подлежат согласованию в порядке, установленном местными органами власти. Согласно пункту 2.4 НПБ 103-95 расстояния от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений, указанных в пункте 2.2, до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью более 20 кв. м принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений.

Как установлено судами, на земельном участке с разрешенным использованием - для многоэтажной застройки (под многоквартирный дом) размещен нестационарный торговый объект (торговля овощами и фруктами).

Вместе с тем уполномоченным органом проведена проверка поступившей информации об имеющихся нарушениях требования пожарной безопасности на территории указанного многоквартирного дома, по результатам которой ответчику объявлены предостережения о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности ввиду несоблюдения нормативного расстояния между торговым объектом и жилым домом.

Принимая во внимание, что объект размещен ответчиком на спорном земельном участке с нарушением установленного противопожарного режима и санитарных норм, создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе проживающих в многоквартирном жилом доме, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств осуществления демонтажа нестационарного торгового объекта либо его перемещения, суды признали исковые требования обоснованными.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.

6. При решении вопроса об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на новый срок наличие существующих нестационарных объектов торговли не является основанием для их обязательного включения в новую схему <12>.

--------------------------------

<12> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2019 N 17АП-12813/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 N Ф09-9542/2019 по делу N А60-23004/2019.

Министерство по управлению государственным имуществом обратилось в суд с иском к обществу об обязании освободить земельный участок и передать его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Указанная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного земельного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект ранее включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2018 годы. В связи с окончанием срока действия ранее утвержденной Схемы размещения нестационарных торговых объектов ответчик обратился с заявлением о включении существующего объекта в новую Схему. Уполномоченным органом принято отрицательное решение по включению в Схему размещения нестационарных торговых объектов павильона ответчика в связи с расположением объекта в месте размещения, не обеспечивающем безопасность дорожного движения. При этом отказ уполномоченного органа во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов признан судом законным.

Учитывая, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, принадлежащий ответчику объект исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, суды пришли выводу о том, что оснований для пользования земельным участком в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ у ответчика не имелось.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов нижестоящих инстанций правомерными.