В соответствии с планом работы Первого кассационного суда общей юрисдикции на второе полугодие 2020 года изучена практика привлечения к административной ответственности за нарушения требований технических регламентов за период с 1 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года.

Административная ответственность за нарушение требований технических регламентов установлена статьями 14.43 - 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.43, частью 3 статьи 14.43.1, статьей 14.46.1, частью 5 статьи 14.46.2 названного Кодекса, рассматриваются судьями.

Частью 1.2 названной нормы установлено, что дела, об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено должностным лицом Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, частями 1 и 2 статьи 14.43.1, статьями 14.44 - 14.46, частью 4 статьи 14.46.2 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.43 - 14.462 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

В производстве Первого кассационного суда общей юрисдикции с начала деятельности по 30 сентября 2020 года включительно жалоб на акты по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.43 и статьями 14.43.1, 14.44, 14.45, 14.46, 14.46.1, 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции за указанный период были рассмотрены 3 жалобы на вступившие в законную силу акты должностных лиц и судебных инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 названной нормы предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Примечанием к статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В изучаемый период судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции две поступившие жалобы по результатам их рассмотрения оставлены без удовлетворения, а состоявшиеся по делам акты - без изменения.

1. Постановлением руководителя территориального органа Росздравнадзора по Орловской области от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 3 июля 2019 года и решением судьи Орловского областного суда от 16 августа 2019 года, заведующая аптечным пунктом общества с ограниченной ответственностью "Софья" И.Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе проведенной территориальным органом Росздравнадзора по Орловской области в период с 11 апреля 2019 года по 17 апреля 2019 года в отношении ООО "Софья" плановой выездной проверки установлено, что в торговом зале аптечного пункта названного юридического лица часть лекарственных препаратов не идентифицирована в соответствии с применяемой субъектом обращения лекарственных препаратов системой учета, отсутствуют стеллажные карты или идентификация при помощи кодов; в зоне приемки аптечного пункта не осуществляется проверка соответствия принимаемых лекарственных препаратов товаросопроводительной документации по ассортименту, количеству и качеству, соблюдению специальных условий хранения (при наличии такого требования в нормативной документации на лекарственный препарат), а также наличие повреждений транспортной тары. Журнал регистрации результатов приемочного контроля имеется, но не ведется, информация о результатах контроля в него не вносится; в торговом зале аптечного пункта лекарственные препараты хранились с нарушением условий хранения, без учета требований инструкции по медицинскому применению, информации, содержащейся на первичной и (или) вторичной упаковке, а именно: лекарственные препараты Ф. (таблетки, 1 упаковка), Цинковая мазь (4 упаковки), Т. паста (4 упаковки) хранились при температуре +18,2°С при регламентированном условии их хранения не выше +15°С; в торговом зале аптечного пункта учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности ведется формально. Журнал учета лекарственных препаратов имеется, но не заполняется. Вместе с тем, в обращении имеются лекарственные препараты с ограниченным сроком годности (глицерин, суппозитории, сроком годности до июня 2019 года; цинка сульфат глазные капли сроком годности до июня 2019 года и т.д.); в торговом зале хранились лекарственные препараты с истекшим сроком годности в шкафах совместно с другими лекарственными препаратами без перемещения в карантинную зону, а именно: В. Алержи (1 флакон), срок годности истек в январе 2019 года; Гидрокортизон-рихтер (1 флакон), срок годности истек в марте 2019 года; Аскорбиновая кислота (раствор для введения, 2 упаковки), срок годности истек в марте 2019 года.

Поскольку совокупностью имеющихся по делу доказательств установлен факт нарушения привлекаемым к ответственности лицом Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31 августа 2016 года N 646н, и Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 августа 2010 года N 706н, и, соответственно, совершения административного правонарушения, постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 года обжалуемые акты оставлены без изменения.

2. Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2020 года и решением судьи Курского областного суда от 7 февраля 2020 года, заместитель главного инженера - начальник ЦУС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" М.Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения должностного лица филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" М.Д.К. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и состоявшихся по делу актах выводы о том, что период с 4 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года ПАО "МРСК Центра" обеспечивало передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям и выпускало в обращение через 379 центров питания распределительных электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", расположенных на территории Курской области, электрическую энергию в отсутствие сертификата соответствия.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года обжалованные акты оставлены без изменения в связи с тем, что филиал ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", являясь территориальной сетевой организацией, обязано обеспечивать в точках поставки электроэнергии потребителям качество и иные параметры передаваемой энергии в соответствии с техническими регламентами, поэтому данное юридическое лицо согласно требованиям законодательства должно иметь сертификат соответствия, подтверждающий качество передаваемой электроэнергии.

Вместе с тем, в одном случае судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции жалоба была удовлетворена, состоявшиеся по делу акты отменены с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 21 октября 2019 года и решением судьи Тульского областного суда от 4 декабря 2019 года, директор ООО "Троица" П.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следовало из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО "Троица" П.В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о получении, хранении и осуществлении реализации названным лицом в магазине "Троица" продукции животного происхождения, не соответствующей требованиям Технических регламентов Таможенного союза: "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), а именно получение, хранение и реализации продукции животного происхождения с истекшим сроком годности: шницель из печени свиной замороженный в количестве 5 кг, дата выработки 12 февраля 2019 года, годен до 13 апреля 2019 года, полученный по товарно-транспортной накладной от 29 мая 2019 года N В-005246, ветеринарное свидетельство форма N 2 от 28 мая 2019 года N 2010478583.

Также установлено, что ООО "Троица" является пользователем Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, в которой должностными лицами был зафиксирован факт гашения ветеринарного свидетельства, осуществленный данным юридическим лицом в отношении указанного товара.

Данные обстоятельства были выявлены должностными лицами административного органа в ходе проведения мониторинга электронных ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС "Меркурий", однако по данному факту проверка в отношении ООО "Троица" контролирующим органом не проводилась, факт хранения и реализации продукции не проверялся, товар не осматривался.

При этом, директором ООО "Троица" П.В.И. в материалы дела была представлена копия расходной накладной от 29 мая 2019 года N *, в которой отсутствует позиция данного товара.

В ходе производства по делу П. последовательно заявлял о том, что упомянутый выше товар в действительности ему не поставлялся, поставщиком данный товар ошибочно указан в ветеринарном свидетельстве, а он ошибочно погасил свидетельство. Вместе с тем, приведенные доводы должностным лицом и судебными инстанциями опровергнуты не были.

Имевшиеся в материалах дела доказательства не позволяли сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения директора ООО "Троица" П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу.