Наказание

Назначение наказания

При признании рецидива преступлений не учитывается судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Приговором Нарьян-Марского городского суда от 21 сентября 2005 года Н. был осужден по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно. Постановлением Нарьян-Марского городского суда от 28 июня 2006 года условное осуждение отменено и Н. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

Кроме этого, Н. был осужден 7 августа 2006 года по приговору мирового судьи судебного участка N 3 НАО по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей и 1 ноября 2007 года Нарьян-Марским городским судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Суда Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2007 года, к 6 годам лишения свободы со штрафом 5000 руб.

По приговору Нарьян-Марского городского суда от 31 августа 2009 года Н. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 1 ноября 2007 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом 5000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи от 7 августа 2006 года исполняется самостоятельно.

Суд в приговоре указал, что в действиях осужденного Н. имеется рецидив преступлений и с учетом этого обстоятельства назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако суд не учел, что преступление, за которое Н. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, было совершено им с мая по 6 июля 2006 года, до направления Н. 7 июля 2006 года в места лишения свободы, поэтому в действиях Н. отсутствует рецидив преступления.

Судебная коллегия исключила из приговора суда отягчающее ответственность Н. обстоятельство - наличие рецидива, снизила осужденному Н. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ с 3 лет до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, снизила окончательное наказание, определенное судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 7 лет 5 месяцев лишения свободы и изменила вид учреждения, указав, что осужденный Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима (дело N 22-71/2009).

Наличие на иждивении осужденного супруги, находящейся в состоянии беременности, признано обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

По приговору Нарьян-Марского городского суда от 23 сентября 2009 года А. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2009 года приговор изменен, наказание осужденному А. снижено до 2 лет лишения свободы.

Судебная коллегия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, признала наличие на его иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, в связи с чем снизила наказание.

Кроме этого, согласившись с доводами кассационных жалоб, коллегия из вводной части приговора исключила указание о наличии у А. судимости по приговору Нарьян-Марского городского суда от 26 апреля 2007 года, поскольку она постановлением того же суда от 17 июля 2008 года снята (дело N 22-67/2009).

Кассационная инстанция, установив, что суд в силу необоснованного признания отягчающих обстоятельств несправедливо назначил наказание, снизила его осужденному.

По приговору Нарьян-Марского городского суда от 22 декабря 2009 года У., У. и Я. осуждены за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размере по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а С. еще осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в двух покушениях на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и содержание притона по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Наказание У. Сергею суд назначил по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ 4 года лишения свободы со штрафом 10 000 руб., по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ 6 лет лишения свободы со штрафом 20 000 руб., ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ 5 лет лишения свободы со штрафом 10 000 руб., ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ 5 лет лишения свободы со штрафом 10 000 руб., по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний осужденному У. Сергею было назначено 7 лет лишения свободы со штрафом 40 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных У. Сергеем преступлений, данные о его личности, все обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 43, 60, 61 - 63 УК РФ и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения к осужденному ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия сочла необходимым внести изменения в приговор в отношении осужденного У. Сергея в части назначения ему наказания по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку в приговоре суд указал, что обстоятельством, отягчающим У. Сергею наказание, является совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц. В то же время приговором суда установлено, что У. Сергеем по предварительному сговору с осужденными У. Андреем и Я. совершены только преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, остальные преступления он совершил один.

С учетом этого судебная коллегия исключила из приговора суда по составам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 232 УК РФ, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц - и снизила наказание по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 руб., ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ 5 лет лишения свободы со штрафом 9 000 руб., ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ 5 лет лишения свободы со штрафом 9 000 руб., по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначила осужденному У. Сергею наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 35 000 руб.

В остальной части приговор в отношении У., У. и Я. оставила без изменения (дело N 22-76/2009).

Приговор суда и кассационное определение отменены, поскольку судебные решения постановлены с нарушением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как при назначении окончательного наказания не присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору.

По приговору Нарьян-Марского городского суда от 13 апреля 2007 года К. осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений К. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный ссылался на неправильное назначение ему окончательного наказания.

Президиум суда Ненецкого автономного округа, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, отменил судебные решения по следующим основаниям.

На день вынесения приговора от 13 апреля 2007 года К. отбывал наказание по приговору Нарьян-Марского городского суда от 10 января 2006 года, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кражи чужого имущества, за которые он был осужден 13 апреля 2007 года, К совершил 1, 29 марта и 6 мая 2004, то есть до вынесения приговора от 10 января 2006 года.

Таким образом, при вынесении приговора 13 апреля 2007 года суд должен был назначить К. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговором от 10 января 2006 года, и решить вопрос о зачете отбытого наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа неправильное применение судом уголовного закона оставила без внимания.

При таких обстоятельствах президиум отменил судебные решения и дело в отношении К. направил на новое рассмотрение в Нарьян-Марский городской суд.

Преступления против личности

Преступления против жизни и здоровья

Угроза убийством, высказанная в ходе вымогательства, не образует состава преступления.

Ч. был осужден за вымогательство денег у потерпевшего Ч. с применением насилия, за угрозу ему убийством и жестокое обращение с животным, повлекшее его увечье (п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 245 УК РФ).

Из материалов дела следует, что Ч., распивая спиртные напитки в квартире потерпевшего, требовал у него деньги, наносил потерпевшему удары кулаком по лицу, нанес удар ножом в ногу, угрожал ему убийством, а также ножом зарезал ножом потерпевшего.

Признавая Ч. виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не учел, что угроза убийством потерпевшему осужденным высказывалась в ходе вымогательства у него денег, в связи с чем охватывалась составом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ не требует.

Судебная коллегия по уголовным делам изменила приговор Нарьян-Марского городского суда, исключив из приговора осуждение Ч. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (дело N 22-66/2009).

Преступления против государственной власти

Преступления против правосудия

В действиях лица суд обоснованно признал наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

За растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, наступает уголовная ответственность по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Судом установлено, что 21 декабря 2007 года службой судебных приставов был арестован автомобиль "INFINITI FX 35" и передан Д. на ответственное хранение. 25 июля 2008 года Д. арестованный автомобиль передала М., которая перегнала его в г. Санкт-Петербург. Д. и М. скрывали местонахождения данного автомобиля от службы судебных приставов до 10 апреля 2009 года.

Действия Д. мировым судьей судебного участка N 1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 312 УК РФ как сокрытие и незаконная передача имущества, подвернутого аресту.

Судом апелляционной инстанции - Нарьян-Марским городским судом - приговор оставлен без изменения.

По кассационной жалобе защитника осужденной Д. из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи и апелляционного постановления судом кассационной инстанции исключено осуждение Д. за незаконную передачу арестованного автомобиля М.

Осуждая Д. за незаконную передачу М. арестованного автомобиля, суд первой и апелляционной инстанции не учли, что осужденная Д. передала М. арестованный автомобиль "INFINITI FX 35" на основании вступившего в законную силу решения Нарьян-Марского городского суда, которым за М. было признано право собственности на указанный автомобиль и на Д. возложена обязанность по передаче автомобиля М.

В дальнейшем данное решение было признано незаконным судебной коллегией по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа 20 ноября 2008 года и отменено, о чем Д. было достоверно известно. Однако с 21 ноября 2008 года по 10 апреля 2009 года она продолжала скрывать от судебных приставов нахождение арестованного автомобиля.

Приговор мирового судьи в части осуждения Д. за незаконное сокрытие арестованного автомобиля признан законным и оставлен без изменения (дело N 22-61/2009).

Преступления против порядка управления

Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти (ч. 2 ст. 318 УК РФ) характеризуется виной в форме прямого умысла.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа изменен приговор Нарьян-Марского городского суда от 23 сентября 2009 года в отношении Д. и А., признанных виновными по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Этим же приговором осужденный Д. признан виновным по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденные Д. и А. применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудников милиции Б. и Ж., которые находились при исполнении служебных обязанностей, пресекали действия Д., управлявшего автомобилем в нетрезвом состоянии. Д. пытался убежать, активно оказывал сопротивление милиционерам, а А. ему помогал, заламывал руки, производил удушающий захват, пытался ударить потерпевшего Б. головой об угол деревянной скамейки. Эти действия осужденных Д. и А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Действия осужденного Д. в подъезде жилого дома, где он, желая освободиться от захвата сотрудника милиции Б., оттолкнул от себя потерпевшего, в результате чего тот упал на бетонный пол и ударился головой, получив закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга, которые были оценены как легкий вред здоровью, суд квалифицировал по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Судебная коллегия эти действия Д. переквалифицировала с ч. 2 на ч. 1 ст. 318 УК РФ, указав, что толкая потерпевшего, осужденный не предвидел наступления таких последствия для здоровья потерпевшего, его вина характеризуется неосторожностью к наступившим последствиям, в то время как субъективная сторона этого состава преступления характеризуется виной в форме только прямого умысла (дело N 22-67/2009, судья по первой инстанции - В., судья суда НАО - Неустроев А.В.).

Иные положения

Процессуальные сроки. Процессуальные издержки

Процессуальные издержки подлежат возложению на счет федерального бюджета в том случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, и дело рассматривается в отсутствие осужденного.

По приговору Нарьян-Марского городского суда от 13 ноября 2009 года Б. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенных в отношении лица, заведомо не достигшего 14-летнего возраста.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Б.

Осужденному Б. назначено по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Этим же приговором с Б. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 176 руб. 36 коп. за услуги адвоката.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа изменила приговор в отношении Б. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, указав, что в случае назначения защитника судом по уголовному делу, где его участие является обязательным, и дело рассматривается в отсутствие осужденного (обвиняемого, подозреваемого), процессуальные издержки, по смыслу ч. 5 ст. 50 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ, подлежат возложению на счет федерального бюджета (дело N 22-73/2009).

Ходатайства и жалобы

Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Не подлежит обжалованию в порядке статей 108 и 109 УПК РФ постановление суда о продлении срока содержания лица под стражей, если обвиняемый оспаривает лишь выводы суда о характеристике его личности.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2009 года прекращено производство по кассационной жалобе обвиняемого К. на постановление Нарьян-Марского городского суда от 27 ноября 2009 года о продлении срока содержания под стражей.

Прекращая производство по жалобе, судебная коллегия указала, что обвиняемый К. в жалобе не ставит вопрос об отмене судебного постановления о продлении срока содержания его под стражей и не ссылается на его незаконность. К. не согласен с отрицательной характеристикой и отсутствием доказательств его вины в угрозах потерпевшему.

При таких обстоятельствах жалоба обвиняемого К. не подлежит рассмотрению в порядке статей 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих порядок заключения и продления срока содержания под стражей (дело N 22к-72/2009).

Невыполнение судьей требований статьи 125 УПК РФ на стадии подготовки к судебному заседанию привело к нарушению права лица на обжалование постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого.

Обвиняемый Д. обжаловал в Нарьян-Марский городской суд постановление следователя М. о привлечении его в качестве обвиняемого.

Судья отказал в принятии жалобы, поскольку Д. не привел доводов, по которым он просит признать постановление следователя незаконным, и не определил предмет обжалования.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа не согласилась с выводами судьи, отменила постановление, указав, что в жалобе обвиняемый Д. привел доводы незаконности постановления следователя. По мнению Д., следователем не соблюден порядок предъявления обвинения, что должен был проверить судья при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Эти требования процессуального закона судьей не выполнены.

В случае возникновения сомнения в предмете обжалования судье при рассмотрении жалобы следовало уточнить требования заявителя, а не отказывать в принятии жалобы (дело N 22м-71/2009).

Постановление приговора

Невыполнение судом требований статьи 307 УПК РФ при составлении обвинительного приговора повлекло его отмену.

По приговору Нарьян-Марского городского суда от 30 октября 2009 года Д., С. и А. признаны виновными в краже аудиоаппаратуры по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение начальной школы пос. Красное по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно к 2 годам лишения свободы, 2 годам 8 месяцам лишения свободы и условно к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам осужденных и их защитников судебной коллегией было установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в ней отсутствуют выводы суда о квалификации виновных действий подсудимых, нет ссылок на пункты, часть и статью Уголовного кодекса РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона коллегия признала существенным, отменила приговор и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд (дело N 22-72/2009).

Ошибочные выводы суда о нарушении следователем сроков продления предварительного следствия послужили основанием для признания постановления суда незаконным.

Постановлением Нарьян-Марского городского суда от 11 сентября 2009 года жалоба обвиняемого Ч. удовлетворена, постановления следователя СО при УВД по Ненецкому автономному округу от 05 июня 2008 года о продлении срока предварительного следствия одно на 1 месяц, второе на 2 месяца, а всего до 19 месяцев признаны незаконными. Указано об обязанности следователя устранить допущенное нарушение.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

В надзорном представлении первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения со ссылкой на то, что решения о продлении срока предварительного следствия приняты надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Президиум суда Ненецкого автономного округа отменил постановление Нарьян-Марского городского суда по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы Ч. на постановление следователя СО при УВД по НАО от 5 июня 2008 года о продлении срока предварительного следствия суд сделал вывод, что следователь нарушил требования ст. 162 УПК РФ, поскольку продлил срок предварительного следствия вместо одного месяца на три и несвоевременно обратился с ходатайством о продлении срока следствия.

Однако такой вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия свыше 12 месяцев может быть установлен только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном исполнительном органе) и их заместителями (ч. 5 ст. 162 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 мая 2008 года первый заместитель прокурора НАО уголовное дело в отношении Ч. возвратил для производства дополнительного следствия. В постановлении указано, что срок следствия продлен не тем должностным лицом, и обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия.

Уголовное дело поступило к следователю 5 июня 2008 года, и он вынес два постановления:

- первое - о принятии уголовного дела к своему производству после возвращения его прокурором для производства дополнительного расследования и установления срока следствия на один месяц - до 5 июля 2008 года;

- второе - о продлении срока предварительного следствия на два месяца до 5 сентября 2008 года.

Поводом для продления срока предварительного следствия послужило то, что следователю необходимо повторно выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, а обвиняемый Ч. и его защитники злоупотребляют процессуальными правами, затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 7 томов.

Расследование уголовное дело в отношении Ч. представляет особую сложность, поскольку связано с обвинением в злоупотреблениях полномочиями должностным лицом, в одно производство объединены 3 уголовных дела.

Согласно ч. 7 ст. 162 УПК РФ в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь должен вынести соответствующее постановление и представить его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 2 месяца, то есть до 5 сентября 2008 года, следователем вынесено 5 июня 2008 года и в тот же день представлено заместителю начальника Следственного Комитета при МВД России.

При принятии решения о незаконности постановления следователя о продлении срока предварительного следствия судья не учел указанных обстоятельств и требований процессуального законодательства, что является основанием для отмены судебного решения и передачи жалобы на новое судебное рассмотрение в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ.

Договор страхования

Доводы страховщика о взыскании ущерба без учета износа запчастей поврежденного автомобиля судом кассационной инстанции признаны обоснованными.

К. обратился в суд с иском к ОАО "КапиталЪ Страхование" о взыскании страховой выплаты в размере 54 370 руб. 65 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC. Сумма, фактически потраченная на восстановление автомобиля, составила 77 400 руб., из которых 46 500 руб. было затрачено на приобретение запчастей и 30 900 руб. на проведение ремонтных работ. Страховщик выплатил К. только 40 195 руб., возмещать полностью ущерб отказался.

Суд взыскал с ОАО "КапиталЪ Страхование" в пользу К. 44 417 руб. страховых выплат и судебные издержки, в требовании о возмещении морального вреда отказал.

Рассматривая дело по кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа решение суда в части взыскания стоимости запчастей в сумме 38 000 руб. отменила и гражданское дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе судей по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пп. "б" п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы возмещаются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что указанная норма соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В судебном заседании не было исследовано обстоятельство, связанное с определением величины износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в сумме 38 000 руб. (дело N 33-82/2009).

Обязательства вследствие причинения вреда

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

А. обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 837 004 руб. 44 коп., обосновывая свои требования тем, что в результате пожара в квартире, принадлежащей Т., была повреждена его квартира.

Решением суда требования А. удовлетворены, ущерб взыскан с Т. как законного владельца квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа решение суда отменила по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено, что ответчик Т. в апреле 2003 года продал квартиру Б., договор купли-продажи и передаточный акт удостоверены нотариусом. Покупатель Б. вселилась в квартиру, проживала в ней, но право собственности на жилье в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи освобождает Б. от обязанности по возмещению вреда.

Вывод суда о том, что ответственность за пожар не может быть возложена на Б., не основан на законе.

В п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости, подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

До государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

На момент рассмотрения гражданского дела никто из сторон договора купли-продажи квартиры не заявил о его недействительности. В установленном законом порядке договор недействительным не признан (дело N 33-95/2009).

При причинении вреда потерпевшему подлежат возмещению убытки в полном объеме.

Е-вы обратились в суд с иском к Г. о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик осужден за нанесение побоев несовершеннолетнему Е.

Истцы просили возместить затраты на адвоката, представителей и проезд А., сопровождавшего несовершеннолетнего потерпевшего из г. Курска в г. Архангельск на судебное заседание, взыскать денежную компенсацию за нравственные страдания.

Суд взыскал с Г. в пользу потерпевшего от преступления Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., в пользу родителей потерпевшего - затраты на адвоката в размере 3 000 руб. В остальной части исковые требования Е-вых оставил без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда отменено полностью и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отказывая родителям в требовании о возмещении морального вреда по причине непредставления ими доказательств нравственных страданий, суд не дал оценки приговору Архангельского гарнизонного военного суда в отношении ответчика Г., где установлена связь между причинением побоев несовершеннолетнему Е. и ссорами Г. с отцом Е.

Не дал суд в решении никакой оценки представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которой адвокат В. приняла от Е. за составление жалобы на действия следователя в Генеральную прокуратуру РФ 3 500 руб.

Остался неразрешенным и не был обсужден со сторонами вопрос о необходимости истребования из Архангельского гарнизонного военного суда уголовного дела в отношении Г., тогда как данное ходатайство имеется в исковом заявлении.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 сентября 2009 года, истец Е. пояснил, что при рассмотрении уголовного дела в Архангельском гарнизонном военном суде в оплате проезда сопровождающего им было отказано.

Однако суд не выяснил, был ли вопрос оплаты проезда А., сопровождавшего Е. из г. Курска в г. Архангельск на судебное заседание, предметом рассмотрения в судебном заседании военного суда и какое было принято решение, что имеет существенное значение, так как в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ может являться препятствием к рассмотрению данного требования в Нарьян-Марском городском суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменили решение суда (дело N 33-88/2009).

Трудовой договор

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Н., работавший директором ООО "Базис-Сервис", обратился в суд с иском к ООО "Базис-Сервис" и ООО "Базис-Плюс" об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсаций за задержку трудовой книжки, за неиспользованный отпуск, за досрочное расторжение трудового договора и морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что он обращался к ООО "Базис-Плюс" об увольнении с должности директора ООО "Базис-Сервис" по личному желанию, но оно не было рассмотрено, решение об увольнении его п. 2 ст. 278 ТК РФ принято неуполномоченным лицом, при этом был нарушен порядок увольнения.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 16 ноября 2009 года в иске Н. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа отменила решение суда и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В определении судебная коллегия указала, что основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

Главой 43 Трудового кодекса РФ установлены особенности регулирования труда руководителей организации, в том числе касающиеся порядка и дополнительных оснований прекращения с ними трудовых договоров.

В частности, согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

При этом федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия). Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 ТК РФ).

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан, в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Руководитель организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, вправе оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств дела соответствующих фактов нарушенные права заявителя подлежат восстановлению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Порядок и правила применения дисциплинарных взысканий, одним из которых является увольнение по соответствующим основаниям, предусмотрены ст. ст. 192 и 193 ТК РФ. По смыслу указанных положений закона применение дисциплинарного взыскания предполагает соблюдение порядка его применения и наличие повода к увольнению. При этом Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами работодателю не предоставлено право произвольно, без учета требований трудового законодательства принимать решения о прекращении действия трудового договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд, ограничившись указанием на принятие решения о прекращении трудового договора с Н. уполномоченным лицом, надлежащей оценки иным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, не дал, правильность применения работодателем формулировки основания увольнения, с учетом установленных и отраженных в решении обстоятельств дела, а также конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ в их взаимосвязи между собой и другими нормами трудового законодательства, не проверил.

На основании вышеизложенного судебная коллегия посчитала, что выводы суда о законности увольнения Н. являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также основанными не неправильном применении и толковании норм материального права (дело N 33-100/2009).

Военная служба по призыву и период работы в органах ВЛКСМ подлежит включению в стаж государственной гражданской службы для установления ежемесячной доплаты к трудовой пенсии.

К. обратился в суд с иском к администрации Ненецкого автономного округа о включении в стаж государственной гражданской службы периода военной службы по призыву и периода работы в окружкоме ВЛКСМ для установления ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости.

Суд требования истца удовлетворил частично, период прохождения военной службы по призыву включил в стаж государственной гражданской службы, в требовании о включении периода работы в окружном ВЛКСМ отказал.

Удовлетворяя требовании К. о включении в стаж государственной гражданской службы периода службы по призыву из расчета один день военной службы за 2 дня работы, суд правильно применил материальный закон, сославшись на Федеральный закон N 76-ФЗ от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих", на окружные законы от 27.05.2008 г. N 29-ОЗ "О порядке исчисления стажа государственной гражданской службы для установления ежемесячной доплаты к трудовой пенсии и действующий ранее от 17.12.1997 г. N 95-ОЗ.

Отказывая К. в включении периода работы в окружном ВЛКСМ, суд сослался на действующий закон округа от 27.05.2008 г. N 29-ОЗ "О порядке исчисления стажа государственной гражданской службы для установления ежемесячной доплаты к трудовой пенсии".

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа, рассматривая дело по кассационным жалобам сторон, решение суда в части отказа в данной части требований К. отменила и приняла новое решение о включении спорного периода в стаж государственной гражданской службы для установления ежемесячной доплаты к трудовой пенсии.

При этом судебная коллегия указала, что с 29 декабря 1975 года по 21 сентября 1978 года К. работал инструктором Ненецкого окружкома ВЛКСМ.

По решению комиссии по установлению стажа государственной службы государственных служащих Ненецкого автономного округа от 05 июля 2007 года указанный период работы ранее был включен в стаж государственной службы К. в соответствии с п. 6 ст. 2 Закона НАО от 17.12.1997 г. N 95-ОЗ "О порядке исчисления стажа государственной службы государственных служащих Ненецкого автономного округа", действовавшего на тот момент. Согласно данной норме в стаж государственной службы, дающий право на установление надбавки за выслугу лет, дополнительного оплачиваемого отпуска, установления ежемесячной доплаты к пенсии, включается время работы на должностях специалистов в аппаратах окружных организаций ВЛКСМ до 14 марта 1990 года.

Действующий в настоящее время Закон НАО от 27.05.2008 г. N 29-ОЗ "О порядке исчислении стажа государственной гражданской службы для установления ежемесячной доплаты к трудовой пенсии" не содержит нормы о зачете в стаж государственной гражданской службы периодов работы в органах ВЛКСМ, однако содержит положения (п. 14 ст. 1, п. 5 ст. 2), позволяющие учитывать при исчислении стажа иные периоды службы или работы на отдельных должностях руководителей и специалистов учреждений и организаций, опыт и знания работы в которых необходимы государственным гражданским служащим для выполнения должностных обязанностей.

Довод представителя ответчика о невозможности включения периода работы К. в органах ВЛКСМ в силу требований закона округа от 27.05.2008 г. N 29-ОЗ судебная коллегия посчитала необоснованным по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

К. на момент вступления в силу закона округа от 27.05.2008 г. N 29-ОЗ "О порядке исчислении стажа государственной гражданской службы для установления ежемесячной доплаты к трудовой пенсии" решением комиссии по установлению стажа государственной службы государственных служащих Ненецкого автономного округа от 05 июля 2007 года был установлен стаж государственной гражданской службы 13 лет 9 месяцев 12 дней.

Указанный стаж давал К. право на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, и это право сохраняется за ним, в том числе, и при изменении правового регулирования.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о включении в стаж государственной гражданской службы периода его работы инструктором Ненецкого окружкома ВЛКСМ (дело N 33-91/2009).

Подведомственность и подсудность

Граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в суд общей юрисдикции действия и решения органов военного управления, воинских должностных лиц, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан, если они имели место после прохождения ими военной службы.

Г. обратился в Нарьян-Марский городской суд с заявлением о признании решения начальника Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области - командира войсковой части 9794 незаконным.

Судья вынес определение о возвращении заявления Г. и рекомендовал ему обратиться в Архангельский гарнизонный военный суд - по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа по жалобе Г. отменила определение судьи, указав, что в настоящее время Г. не является военнослужащим и оспаривает решение должностного лица об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, которое принято не в период прохождения военной службы.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", ст. 25 и ч. 3 ст. 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда РФ, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Как следует из представленных материалов, Г. в настоящее время военнослужащим не является.

С заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий к органам военного управления и воинским должностным лицам Г. обратился в феврале 2009 года после увольнения из Федеральной пограничной службы России, причем не по месту прохождения службы, а по месту постоянного жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала обжалуемое определение незаконным, так как имеющаяся в нем ссылка на нормы законодательства о подсудности заявлений военнослужащих военным судам не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела (дело N 33-79/2009).

Доказательства и доказывание

Неправильное распределение обязанностей по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц привело к отмене судебного решения.

ООО "Нарьян-Марторг" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Ненецкому автономному округу по обращению взыскания на недвижимое имущество, об отмене 3 постановлений от 6 ноября 2009 года о передаче указанного арестованного имущества на торги и о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ООО "Нарьян-Марторг" указало, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО "Нарьян-Марторг" 35 490 492, 94 руб. судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по НАО вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 26 объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью должника, из них было арестовано 5 объектов, а 6 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено 3 постановления о передаче на торги части арестованного имущества - трех объектов, непосредственно задействованных в экономической деятельности предприятия по оказанию услуг: здания кафе "Метелица" и двух овощехранилищ N 11 и 12 в пос. Искателей.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в первую очередь взыскание обращается на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг. У должника такое имущество имеется и его стоимость существенно перекрывает объем долга.

Суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Нарьян-Марторг".

Отказывая в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд пришел к выводу о том, что доказательств использования спорных объектов для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг населению заявителем не представлено.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась и указала следующее.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество должника в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество, объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 11100/1049/4/2008-СД о взыскании с должника ООО "Нарьян-Марторг" в пользу взыскателей долга на основании исполнительных документов. Сумма задолженности по исполнительному производству на 24 ноября 2009 года составила 53 907 572 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2009 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении 26 объектов недвижимого имущества ООО "Нарьян-Марторг", включая: здание кафе "Метелица"; гостиница по пер. Арктический; объект незавершенного строительства по ул. Губкина (офисное помещение); реконструкция котельной под прачечную; гараж (пункт техобслуживания); жилой комплекс на 104 места по пер. Арктический; жилой комплекс на 128 мест по пер. Арктический; жилые помещения в гостиничном комплексе "Арктический"; теплый склад в пос. Искателей; склад N 3; склад N 5; жилой комплекс на 64 места по пер. Арктический; общежитие по ул. Геологов; овощехранилище на 700 тонн; контрольно-пропускной пункт в пос. Искателей; жилые помещения в гостиничном комплексе "Арктический"; склад 9-10; склад по ул. Губкина; овощехранилище N 11; здание КПП; жилой комплекс на 64 места по пер. Арктический; овощехранилище N 12; холодильник на 100 тонн; камеральное здание; общежитие по ул. Геологов; жилые помещения в гостиничном комплексе "Арктический".

15, 18 и 24 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель произвел арест части объектов недвижимого имущества, в том числе: овощехранилища N 11, овощехранилища N 12 и здания кафе "Метелица", которые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2009 года переданы на торги.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, заявитель в судебном заседании сослался на то, что указанные объекты используются для оказания услуг, а в здании кафе "Метелица", кроме этого, располагаются офисные помещения ООО "Нарьян-Марторг", и в нем осуществляется производственная деятельность, поэтому взыскание на них может быть обращено в последнюю очередь.

Обосновывая законность своих действий, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что решение о передаче на торги оспариваемых объектов недвижимого имущества было принято в целях быстрейшего исполнения судебных решений, поскольку другое недвижимое имущество должника не будет пользоваться спросом у покупателя. При этом доказательств отнесения указанных объектов к третьей очереди взыскания судебным приставом-исполнителем не представлено.

Распределяя обязанности по доказыванию между участвующими в деле лицами, суд не учел категорию рассматриваемого дела, относящегося к делам, возникающим из публичных правоотношений, в связи с чем неправомерно возложил обязанность по доказыванию использования спорных объектов в производственной деятельности на заявителя - ООО "Нарьян-Марторг".

Вместе с тем, согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суду следовало предложить судебному приставу-исполнителю представить доказательства, подтверждающие законность совершения оспариваемых действий, то есть, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества производственного назначения и не используются заявителем в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

При таких обстоятельствах коллегия посчитала, что вывод суда о законности оспариваемых действий является преждевременным, и решение суда отменила (дело N 33-101/2009).

Суд не вправе в рамках гражданского процесса делать вывод о заведомой ложности показаний свидетеля.

При рассмотрении иска УВД по НАО к Д. о возмещении вреда и встречного иска Д. к УВД по НАО с аналогичными требованиями Нарьян-Марский городской суд в мотивировочной части решения высказал суждение о ложности показаний свидетеля К.

Президиум верховного суда Республики Коми по надзорной жалобе К. исключил из мотивировочной части решения Нарьян-Марского городского суда указание суда о заведомой ложности показаний свидетеля К., отметив, что оно сделано с нарушением ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Права оценивать доказательства, в частности, свидетельские показания, на заведомую ложность суду в гражданском процессе не предоставлено (дело N 44-г-39/2009).

Исковое производство

Предъявление иска

Требования судьи об устранении недостатков, препятствующих принятию заявления к производству суда, должны быть ясными и исполнимыми.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда оставлено без движения исковое заявление П., который просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством дом в г. Нарьян-Маре.

В определении судья указал, что истцу необходимо уточнить свои требования и цену иска, уплатить государственную пошлину, представить доказательства отсутствия наследников, определить круг лиц, участвующих в деле.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа определение судьи по частной жалобе П. отменено.

Судебная коллегия при рассмотрении жалобы установила, что исковое заявление П. соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, к заявлению приложены все документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.

Цена иска в заявлении П. определена из инвентаризационной оценки (стоимости) объекта незавершенного строительства в сумме 214 646 руб., что подтверждено справкой филиала по Ненецкому автономному округу ГУП "Бюро технической инвентаризации Архангельской области" от 05.06.2009 г. N 25 и не противоречит пп. 9 п. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 и п. 3 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина в размере 3 747 руб. уплачена заявителем в соответствии с указанными требованиями закона, о чем свидетельствует приложенная к исковому заявлению квитанция.

Кроме того, исходя из смысла ст. 136 ГПК РФ требования судьи об устранении недостатков, препятствующих принятию заявления к производству суда, должны быть ясными и исполнимыми. Изложенные в оспариваемом определении требования о доплате государственной пошлины судебная коллегия таковыми признать не смогла, поскольку судом не приведены конкретные основания для совершения истцом указанных процессуальных действий и не указан размер недостающей суммы, что, безусловно, препятствует надлежащему исполнению истцом изложенных требований и, соответственно, может ограничить доступ лица к правосудию.

Предлагая истцу уточнить исковые требования, суд не учел, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Кроме того, вопросы, касающиеся уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Поэтому изложенные в определении суда требования о представлении истцом доказательств отсутствия иных наследников, необходимости уточнения ответчика (его замены) основаниями для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ не являются.

Судебная коллегия пришла к выводу, что не препятствует судебному разбирательству дела и неполное указание в исковом заявлении почтового адреса ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по НАО, являющегося территориальным органом федерального органа государственной власти.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом при вынесении оспариваемого определения норм процессуального права (дело N 33-96/2009).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

Прекращение производств по заявлениям об обжаловании действий сотрудников милиции признано незаконными.

МБУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" и его руководитель Р. обратились в суд с жалобами на действия сотрудников милиции по обследованию помещений и изъятию документов финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Суд прекратил производства по заявлениям, указав, что эти действия обжалуются в ином судебном порядке, то есть в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа по жалобам заявителей отменила определения о прекращении, указав, что такое решение судом принято преждевременно, поскольку должностными лицами УВД по НАО не было представлено документов, свидетельствующих о проведении обследования помещений юридического лица и изъятии документов финансово-хозяйственной деятельности учреждения в связи с уголовным преследованием, а суд эти вопросы не выяснял (дела N 33-94/2009; дело N 33-97/2009).

Судья сделал преждевременный вывод о наличии в заявлении спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Г. обратился в Нарьян-Марский городской суд с заявлением о признании решения начальника Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области - командира войсковой части 9794, отказавшего выдать ему удостоверение ветерана боевых действий, незаконным.

Судья вынес определение о возвращении заявления Г. и рекомендовал ему обратиться с исковым заявлением по месту нахождения ответчика в г. Архангельск.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа по жалобе Г. отменила определение судьи, указав, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые подлежат рассмотрению и разрешению по основаниям, указанным заявителем, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В своем заявлении в суд Г. не просил признать его ветераном боевых действий, а полагал, что командир войсковой части 9794 неправомерно и необоснованно отказал ему в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, просил признать это решение командира незаконным.

Следовательно, из тех требований, которые указаны Г. в заявлении, следует, что он оспаривает решение должностного лица, выразившееся в факте отказа в выдаче соответствующего удостоверения.

Судебная коллегия указала, что судья сделал преждевременный вывод о наличии в данном случае спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства (дело N 33-89/2009).

Назначение административного наказания

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением заместителя начальника Управления государственного пожарного надзора Северо-Западного регионального центра МЧС России от 28 сентября 2009 года администрация Ненецкого автономного округа подвергнута административному штрафу в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 10 ноября 2009 года данное постановление отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

Отменяя решение судьи о направлении дела должностному лицу на новое рассмотрение, судья суда Ненецкого автономного округа указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, за совершение которого Администрация Ненецкого автономного округа привлечена к административной ответственности, должностным лицом было установлено 7 сентября 2009 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ составляет два месяца, следовательно, администрация НАО могла быть привлечена к административной ответственности в период с 7 сентября по 7 ноября 2009 года.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору отменено решением судьи Нарьян-Марского городского суда 10 ноября 2009 года, то есть по истечении срока давности привлечения администрации НАО к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине администрации НАО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не может быть больше предметом обсуждения, и поэтому дело не подлежит направлению на новое рассмотрение по подведомственности должностному лицу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Производство по делам об административных правонарушениях

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях

Определение судьи о прекращении производства по административному делу обжалованию в вышестоящий суд не подлежит.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда производство по жалобе В. на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ прекращено, поскольку до рассмотрения жалобы В. ее отозвала.

Указанное определение В. обжаловала в Суд Ненецкого автономного округа, ссылаясь на ошибочность своих действий по отзыву жалобы.

Прекращая производство по жалобе В., судья Суда Ненецкого автономного округа указал следующее.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящем суде может быть обжаловано решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом. Поскольку производство по жалобе на постановление должностного лица было прекращено по письменному заявлению В., судья не рассматривал жалобу по существу, то определение судьи о прекращении производства обжалованию в вышестоящий суд не подлежит.

Определение о прекращении производства по жалобе не исключает дальнейшего движения дела об административном правонарушении и не нарушает права В. на доступ к правосудию и защиту (дело N 7-20/2009).

Опубликовано 02.05.2011 15:27 (МСК), изменено 10.11.2011 10:36 (МСК).