Бюллетень содержит правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебную практику Европейского Суда по правам человека, Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях, по административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Таратухина".

Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2020 года N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 19, пункта 7 части 1 статьи 20, пункта 7 статьи 21 и части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пункта 7 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.А. Брюхановой и Е.Л. Русаковой".

Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 19, пункта 7 части 1 статьи 20, пункта 7 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 7 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в части определения ими подсудности административных дел об оспаривании решений вышестоящих избирательных комиссий, которыми оставлено в силе решение окружной избирательной комиссии по выборам в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации об отказе в регистрации кандидата в депутаты.

Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она предусматривает отказ в рассмотрении (в удовлетворении) судом административного искового заявления, касающегося решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, в связи с пропуском заявителем (кандидатом) десятидневного срока обращения в суд, установленного данным Кодексом, в случае предварительного обжалования таким заявителем (кандидатом) решения об отказе в регистрации в вышестоящую избирательную комиссию.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на обеспечение эффективного судебного оспаривания решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, либо посредством разумного согласования с возможностью обжалования такого решения в вышестоящую избирательную комиссию, либо путем введения по аналогии с решением избирательной комиссии о регистрации кандидата правила о его отмене только судом.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из данного Постановления, административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, после истечения закрепленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока может быть подано в суд заявителем (кандидатом) в случае предварительного обжалования такого решения в установленном законом порядке в вышестоящую избирательную комиссию в предусмотренный пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" пятидневный срок со дня принятия вышестоящей избирательной комиссией решения об оставлении жалобы без удовлетворения.

3. Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года.

1. Постановление Европейского Суда по правам человека от 08 октября 2019 года по делу "Капустин против России" (жалоба N 36801/09).

Заявитель, гражданин Российской Федерации, проживающий в г. Екатеринбурге, подал жалобу в Европейский Суд по правам человека - со ссылкой на статьи 5 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - на незаконное прерывание его одиночной демонстрации против правящей партии и сопровождение в полицейский участок без составления протокола.

Европейский Суд по правам человека отметил, что лишение свободы, которому был подвергнут заявитель, не преследовало никакой законной цели в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и было произвольным. По тем же причинам прерывание одиночной демонстрации заявителя явилось нарушением права на свободу выражения мнения. В связи с этим Европейский Суд по правам человека заключил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

1. Поскольку размещение на земельном участке объектов культового и религиозного назначения не повлекло использования земельного участка не по целевому назначению, это не могло служить основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение правил землепользования и застройки.

Постановлением административной комиссии Т. по статье 9 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области N 52-ОЗ) назначено административное наказание за нарушение пункта 5 статьи 3, статьи 47.1 Правил землепользования и застройки Серовского городского округа, утвержденных Решением Думы Серовского городского округа от 29 декабря 2009 года N 249 (далее - Правила), которое выявлено должностным лицом органа муниципального земельного контроля в ходе плановой документарной и выездной проверок соблюдения земельного законодательства.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Т. просил об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения положений данных Правил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Свердловского областного суда указал следующее.

Статьей 9 Закона Свердловской области N 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил землепользования и застройки, установленных нормативными правовыми актами Свердловской области или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 3 Правил виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, не предусмотренные градостроительными регламентами, являются запрещенными для соответствующей территориальной зоны и не могут быть разрешены.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 47-1 названных Правил, зона коммерческо-делового назначения О-5 включает:

- основные виды разрешенного использования (деловое управление; гостиничное обслуживание; банковская и страховая деятельность; оказание услуг связи; рынки; объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)); магазины; развлекательные мероприятия; среднее и высшее профессиональное образование);

- вспомогательные виды разрешенного использования (склады; предоставление коммунальных услуг; служебные гаражи; обеспечение внутреннего правопорядка; улично-дорожная сеть; благоустройство территории);

- условно разрешенные виды использования (малоэтажная многоквартирная жилая застройка; общежития; заправка транспортных средств; автомобильные мойки; ремонт автомобилей; коммунальное обслуживание).

В ходе плановой документарной и выездной проверок соблюдения земельного законодательства должностным лицом органа муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке, относящемся к зоне О-5, принадлежащем Т., имеется, в частности, строение религиозного назначения, используемое Т. для медитации, о чем составлен акт.

Поскольку использование находящегося в зоне О-5 земельного участка для размещения объектов культового и религиозного назначения не предусмотрено, Т. был привлечен к ответственности по статье 9 Закона Свердловской области N 52-ОЗ.

Вместе с тем доказательств того, что Т. использовал земельный участок для проведения религиозных обрядов, в материалах дела не имелось, а характерный для буддизма внешний вид одной из построек об этом не свидетельствует.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года N 35-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.В. Гламоздиновой", в котором указано, что проведение богослужений не обязательно означает трансформацию жилого помещения в административное (служебное) помещение религиозной организации, а потому и не приводит с неизбежностью к использованию земельного участка под ним не по целевому назначению.

Действующее регулирование, позволяя гражданам использовать принадлежащие им жилые помещения для богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, предполагает и соблюдение - с учетом публичных интересов - пределов такой возможности, а именно: недопустимо такое использование помещения, при котором оно, утратив признаки жилого, приобретает характеристики культового или административного (служебного) помещения религиозной организации.

Материалами дела не подтверждено, что находящиеся на земельном участке Т. жилой дом и служебные постройки утратили свое первоначальное назначение и приобрели признаки исключительно культовых сооружений.

Таким образом, административным органом и судом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Постановлением судьи городского суда общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") признано виновным в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое выразилось в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических норм: не были проведены лабораторные испытания реализуемого ООО "П" сырья для производства органических удобрений.

Правонарушение выявлено в ходе проведенной прокуратурой проверки.

В жалобе защитник просил постановление судьи отменить, ссылаясь на незаконность проведения такой проверки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья Свердловского областного суда указал следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно материалам дела проверка в отношении ООО "П" была проведена на основании соответствующего решения прокурора, цель проверки - соблюдение требований природоохранного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований, ветеринарных правил. Из данного решения следует, что основанием для проведения проверки послужило обращение редакции Интернет-портала "Р". Вместе с тем в своем обращении заместитель редактора Интернет-портала "Р" не указывал на наличие каких-либо нарушений требований природоохранного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований, ветеринарных правил в деятельности ООО "П", а просил предоставить информацию о ранее выявленных прокуратурой в деятельности юридического лица нарушениях, возможном их устранении, об исполнении ООО "П" решения суда, выданных предписаний и о возможности обращения прокуратуры в суд.

Таким образом, предусмотренных пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" оснований для принятия прокурором решения о проведении проверки и, соответственно, проведения в отношении ООО "П" проверки не имелось.

Кроме того, само решение о проведении проверки содержит те же сведения о цели и предмете проверки, что и обращение, что является недопустимым и не позволяет достоверно определить, что в данном случае выступает предметом проверки, а также ее пределы.

Доказательства по этому делу собраны с нарушениями положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", влекущими невозможность использования их для установления виновности юридического лица.

Постановление судьи городского суда отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

3. Допущенные при проведении проверки юридического лица нарушения повлекли недействительность ее результатов и отмену решений о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга, оставленным без изменения решением судьи районного суда, акционерному обществу "Т" (далее - АО "Т") по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа за нарушение требований пожарной безопасности.

В жалобе защитник А. просил отменить принятые решения и прекратить производство по делу, указав, что нарушен срок проведения проверки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Свердловского областного суда указал следующее.

При проведении плановой выездной проверки в отношении АО "Т" в здании магазина "М" выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "Т" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в ходе проведения проверки были допущены нарушения, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), влекущие недействительность ее результатов.

Так, в силу пункта 2 части 8 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проверок, периодичность и продолжительность проведения которых установлены статьями 9 и 13 указанного Федерального закона.

Плановая проверка может быть документарной или выездной. Она проводится не чаще чем один раз в три года (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ). Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Поскольку одними из основных целей принятия Федерального закона N 294-ФЗ являются усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижение административной нагрузки на бизнес, в данном Законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица он составляет двадцать рабочих дней, а для юридического лица с филиалами, хотя такой период и устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Ограничение в шестьдесят рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Из материалов дела видно, что в отношении АО "Т" в течение 2019 года управлениями МЧС России неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил шестьдесят рабочих дней.

Превышение установленного срока проведения проверки является грубым нарушением, при котором результаты проверки нельзя признать действительными. В связи с этим акт, положенный в основу события административного правонарушения, не может быть признан в качестве допустимого доказательства.

Других доказательств, подтверждающих вину АО "Т" в совершении административного правонарушения, не представлено.

Постановление должностного лица о назначении АО "Т" административного наказания и решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

4. Заменяя юридическому лицу наказание в виде штрафа на предупреждение, судья районного суда не принял во внимание положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи районного суда обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У") с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 указанного Кодекса.

ООО "У" признано виновным в нарушении законодательства об экспортном контроле, выразившемся в совершении без специального разрешения (лицензии ФСТЭК России) внешнеторговой операции по поставке на территорию Республики Беларусь заготовок, подпадающих под действие пункта 2.3.1 Списка оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2003 года N 36.

При замене юридическому лицу наказания в виде штрафа на предупреждение судьей районного суда не были приняты во внимание положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет, поскольку совершенное ООО "У" правонарушение посягало на интересы Российской Федерации в сфере внешнеэкономической деятельности, безопасность государства, а также на международный режим нераспространения оружия массового поражения и средств его доставки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18 июля 1999 года N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" под экспортным контролем понимают комплекс мер, обеспечивающих реализацию установленного данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов.

Целью правового регулирования разрешительной системы при экспортном контроле является, в первую очередь, обеспечение безопасности государства.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии возникновения угрозы безопасности государства, что повлекло замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При рассмотрении этого дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, поэтому решением судьи Свердловского областного суда постановление судьи районного суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

5. Районный суд не учел, что разрешение предъявленного административного иска подведомственно арбитражному суду.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") обратилось в суд с административным иском, в котором просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации прав в отношении здания и земельного участка.

Решением районного суда в удовлетворении требований ООО "В" было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда указала следующее.

Рассматривая дело по существу, районный суд не учел, что административный истец - должник по сводному исполнительному производству является субъектом предпринимательской деятельности; предмет исполнения - долг по договору поставки, неустойка в пользу юридического лица, государственная пошлина в доход федерального бюджета в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области, административный штраф по постановлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу. При этом проверка законности данного постановления о назначении ООО "В" административного штрафа по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была осуществлена Арбитражным судом Свердловской области.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части 1 статьи 121 которого закреплено право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 128 названного Федерального закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в порядке административного судопроизводства - возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер заявленных административным истцом к административному ответчику требований; обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, а также предмет исполнения сводного исполнительного производства, в котором отсутствуют акты судов общей юрисдикции, содержатся требования, вытекающие из осуществления должником предпринимательской деятельности, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда посчитала, что данный спор между юридическим лицом и судебным приставом-исполнителем подведомствен арбитражному суду. Административный истец указал в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя затрагивают права административного истца в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решение районного суда отменено, дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

6. Районным судом обоснованно отказано в принятии административного искового заявления, поскольку оспариваемые документы подлежат правовой оценке в порядке уголовного судопроизводства, не имеют самостоятельного значения и не затрагивают права и законные интересы административных истцов.

Осужденные Ж. и М., отбывающие наказание в виде лишения свободы, обратились в суд с административным иском, в котором оспорили решения и действия администрации исправительного учреждения, выразившиеся в направлении в суд заключений, оформленных в виде характеристик, содержащих недостоверные сведения об их личностях, а также необоснованные выводы о нецелесообразности условно-досрочного освобождения первого из них и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания второму.

Определением районного суда в принятии вышеназванного административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что оспариваемые заключения (характеристики) не затрагивают права, свободы и законные интересы административных истцов.

Изучив доводы жалоб, ознакомившись с административным исковым заявлением, приложенными к нему материалами и проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Принимая соответствующее процессуальное решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые Ж. и М. заключения (характеристики) были направлены в суд в порядке части 4.1 статьи 79, части 4 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и частей 2, 3 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Они содержат все необходимые для рассмотрения вопросов об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сведения о поведении указанных осужденных, их отношении к учебе и труду, к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также содержат заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения от отбывания наказания. Тем самым администрация исполнила возложенную на нее законом обязанность.

Проверка и оценка указанных документов на предмет их достоверности, а также обоснованности изложенных в них выводов осуществляются непосредственно в рамках соответствующего судебного разбирательства, в данном случае в порядке уголовного судопроизводства, по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В отрыве от этих вопросов оспариваемые документы самостоятельного правового значения не имеют и прав и законных интересов административных истцов никоим образом не затрагивают.

Районный суд обоснованно отказал в принятии поданного Ж. и М. административного иска.

Определение районного суда об отказе в принятии административного искового заявления оставлено без изменения.

7. В случае признания постановления о взыскании исполнительского сбора законным и освобождения должника от его уплаты по иным обстоятельствам, не связанным с нарушениями со стороны судебного пристава, понесенные по делу судебные расходы должны быть отнесены на счет самого должника.

Решением районного суда отказано в удовлетворении административного иска товарищества собственников недвижимости "Л" (далее - ТСН "Л") к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным его постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения. Истец был освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ТСН "Л" обратилось в тот же районный суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей.

Определением районного суда в удовлетворении этого заявления отказано.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Разрешая данный процессуальный вопрос, районный суд правильно руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса). Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В том числе стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, хотя судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение данного административного дела, и повлек благоприятные для ТСН "Л" фактические последствия в виде освобождения от уплаты исполнительского сбора, однако в процессуальном смысле он не являлся решением суда в пользу административного истца как одной из сторон судебного спора, соответственно, вторая сторона (служба судебных приставов) не может быть признана по нему проигравшей.

Об этом свидетельствует анализ правового содержания норм, регулирующих основания и порядок взыскания соответствующей выплаты.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Указанной нормой должнику также предоставлена альтернативная возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора либо с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае ТСН "Л" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом судами обеих инстанции постановление признано законным, поскольку в ходе судебного разбирательства административным истцом не было подтверждено наличие предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и известных судебному приставу-исполнителю обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих указанному должностному лицу самостоятельно освободить ТСН "Л" как должника от уплаты указанной штрафной санкции, и, следовательно, наличие каких-либо нарушений со стороны административного ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда по своей инициативе, выйдя в порядке части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за пределы заявленных административным истцом требований, и с учетом разъяснений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" освободила ТСН "Л" от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Поэтому судебные расходы не могут быть присуждены со службы судебных приставов, не допускавшей нарушений прав и законных интересов ТСН "Л", а должны быть отнесены на самого административного истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2017 года N 89-КГ17-6.

Определение районного суда об отказе в возмещении судебных расходов оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

8. Возврат суммы излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает наличие соответствующей переплаты.

Р. обратился в суд с административным иском к районной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС), в котором просил признать незаконным бездействие ИФНС, выразившееся в уклонении от возврата суммы излишне уплаченного им налога на имущество физического лица за 2015 год.

Решением районного суда требования Р. удовлетворены.

Проверив обжалуемое решение, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда отменила решение районного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, районный суд руководствовался положениями пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом он не учел, что приведенное правило действует, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем возврат суммы излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает наличие соответствующей переплаты.

В данном случае применительно к налоговому периоду 2015 года такая переплата у Р. в настоящее время отсутствует. Это подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается самим административным истцом, поскольку его требования о возврате суммы излишне уплаченного налога фактически сопряжены с требованием о перерасчете суммы ранее уплаченного им налога (пункт 5 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации такой перерасчет (в сторону уменьшения) осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, то есть не более чем за три предшествующих обращению административного истца налоговых периода.

Поскольку обращение Р. в налоговый орган последовало в 2019 году, перерасчет налога был правомерно произведен административным ответчиком лишь за 2016, 2017 и 2018 годы.

При таких обстоятельствах районный суд необоснованно удовлетворил заявленные Р. исковые требования.

Решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

9. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, изменились в связи со снятием с него судимости, данное решение может быть пересмотрено в судебном порядке.

К., являющийся лицом без гражданства, обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации и Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным распоряжения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Решением районного суда требования К. удовлетворены частично. Оспариваемое им распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации признано незаконным, и на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов К., в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить об этом административному истцу и в суд. В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области отказано.

Проверив законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда указала следующее.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что положениями части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрена возможность в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Как видно из содержания оспариваемого распоряжения, принятие в отношении К. такого решения было обусловлено наличием у него судимости по приговору суда от 08 ноября 2011 года за тяжкое имущественное преступление, предусмотренное пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и реально существующих обстоятельств, создающих угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. В этой связи пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным на срок погашения данной судимости (шесть лет после отбытия наказания).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что исходящая от К. опасность к моменту рассмотрения данного дела отпала, поскольку постановлением суда от 08 июня 2018 года данная судимость с него снята. Сведений о совершении им новых правонарушений после освобождения из мест лишения свободы суду не представлено.

При этом административный истец не имеет гражданства или постоянного места жительства на территории какого-либо другого государства и длительное время, с 1994 года, проживает в Российской Федерации. В связи с этим решением районного суда от 03 декабря 2015 года оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации и принятое в его исполнение Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области решение о депортации К. за пределы Российской Федерации были признаны фактически неисполнимыми.

Кроме того, оспариваемое распоряжение препятствует общению административного истца с его родной дочерью, которая проживает на территории Свердловской области, является гражданкой Российской Федерации, а также препятствует приобретению административным истцом российского гражданства и легализации тем самым его правового статуса на территории Российской Федерации.

Однако действующее российское законодательство, в том числе регулирующие спорное правоотношение подзаконные нормативные акты - Постановление Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 и Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171, не содержат положений, согласно которым в случаях подобного рода сами государственные органы, принявшие решение о нежелательности пребывания (проживания) лица в Российской Федерации, имели бы возможность пересмотра (отмены) таких решений.

К тому же срок действия установленного оспариваемым распоряжением запрета в августе 2020 года истекает.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно признал административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Такое применение судом норм права соответствует правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 621-О.

Решение районного суда оставлено без изменения.

10. Решение об отказе в государственной регистрации ипотеки признано незаконным, поскольку для его вынесения не имелось предусмотренных законом оснований.

04 октября 2018 года между М. и Р. в обеспечение исполнения обязательств Н. перед М. по договору займа от 13 июня 2018 года был заключен договор об ипотеке в отношении семнадцати объектов недвижимости.

01 декабря 2018 года М. (в лице его представителя) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) с заявлением о государственной регистрации соответствующего ограничения прав и обременения недвижимого имущества.

07 декабря 2018 года решением государственного регистратора государственная регистрация ипотеки была приостановлена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) в связи с отсутствием в представленных в Управление Росреестра по Тюменской области документах аналогичного заявления залогодателя.

06 марта 2019 года государственная регистрация приостановлена до 30 августа 2019 года на основании статьи 30 того же Федерального закона по заявлению (инициативе) М.

30 августа 2019 года решением Управления Росреестра по Тюменской области, оформленным уведомлением государственного регистратора, М. отказано в государственной регистрации ипотеки. В качестве основания для принятия такого решения указано наличие судебного акта о наложении ареста на поименованное в договоре об ипотеке недвижимое имущество, а также запрета службы судебных приставов на совершение в отношении его регистрационных действий. Кроме того, сделана ссылка на истечение срока исполнения (до 13 июня 2019 года) обеспечиваемого ипотекой денежного обязательства, предусмотренного договором займа.

Не согласившись с этим решением, М. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ипотеки.

Решением районного суда в удовлетворении административного иска отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по апелляционной жалобе административного истца, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда отменила его в связи с неправильным истолкованием и применением судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам административного дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, районный суд правильно руководствовался положениями статей 26 и 27 Федерального закона N 218-ФЗ, регулирующими спорное правоотношение.

Указанными нормами установлены исчерпывающий перечень оснований и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, а также условия последующего отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом районный суд исходил из того, что статьей 26 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрены и такие основания приостановления государственной регистрации (причины, препятствующие ей), как несоответствие формы и (или) содержания представленного документа требованиям законодательства Российской Федерации и поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта иного уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом; а в случае неустранения их в государственной регистрации прав должно быть отказано.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа М. в государственной регистрации ипотеки в связи с неустранением причин, указанных в пункте 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ (в действительности - пункт 5), по состоянию на 30 августа 2019 года не имелось, поскольку административным истцом в Управление Росреестра по Тюменской области было представлено решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года.

По мнению суда первой инстанции, в связи с истечением срока исполнения договора займа оснований для приостановления государственной регистрации и последующего отказа в ее осуществлении не имелось, поскольку данное обстоятельство в соответствии с действующим гражданским законодательством не прекращает залога.

Районный суд посчитал, что в государственной регистрации ипотеки М. отказано в связи с наличием в ЕГРН сведений о действующем запрете на регистрацию ограничений и обременений в отношении указанного в договоре об ипотеке недвижимого имущества, наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2019 года. Районный суд также согласился с доводами административного ответчика о том, что повторное приостановление государственной регистрации законом не предусмотрено.

При этом районный суд не учел, что согласно буквальному содержанию и смыслу положений статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ в государственной регистрации прав (а равно их обременений) может быть отказано только по тем основаниям (причинам), по которым она ранее приостанавливалась, в случае их неустранения. В этой связи ошибочными являются и его суждения относительно того, что действующее законодательство не предусматривает повторного приостановления государственной регистрации. Напротив, оно не исключает такой возможности в случае выявления новых обстоятельств, препятствующих государственной регистрации.

Аналогичное мнение изложено в письме Росреестра от 22 апреля 2019 года N 14-03992-ГЕ/19 и кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2018 года N 4-КГ18-77.

В данном случае суд признал, что оснований для отказа в государственной регистрации ипотеки ввиду неустранения причин, указанных в решении государственного регистратора от 07 декабря 2018 года, не имелось. По основаниям пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ ввиду наличия препятствующего совершению регистрационных действий запрета государственная регистрация ипотеки не приостанавливалась.

Кроме того, районный суд не учел других положений, в частности, положений части 2 статьи 26 того же Федерального закона, предусматривающих, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено данной статьей. Частью 6 той же статьи установлено специальное правило, согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 данной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 этой статьи ареста или запрета, то есть бессрочно.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в государственной регистрации ипотеки по заявлению М. у государственного регистратора прав - Управления Росреестра по Тюменской области - по состоянию на 30 августа 2019 года не имелось.

Следовательно, судом необоснованно было отказано в удовлетворении административного иска.

Однако, признавая оспариваемое решение Управления Росреестра по Тюменской области незаконным, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда посчитала необходимым воздержаться от возложения на административного ответчика обязанности зарегистрировать ипотеку, учитывая сохраняющиеся и возможные новые препятствия для осуществления указанных регистрационных действий.

Решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Признано незаконным оформленное уведомлением государственного регистратора решение Управления Росреестра по Тюменской области от 30 августа 2019 года об отказе в государственной регистрации ипотеки в отношении семнадцати объектов недвижимости, предусмотренной заключенным 04 октября 2018 года между М. и Р. договором.

На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов М., в месячный срок со дня вынесения апелляционного определения сообщить об этом административному истцу и в районный суд.