Бюллетень содержит судебную практику Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях, по административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 января 2019 года по делу "У.А. против РОССИИ" (жалоба N 12018/16).

Заявитель, гражданин Узбекистана, обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее - Суд), ссылаясь на нарушение российскими властями статей 3, 5, 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), выразившееся в нерассмотрении его заявлений о наличии угрозы жестокого обращения с ним в случае депортации в страну гражданской принадлежности, незаконном длительном содержании заявителя под стражей в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан, нарушении права на семейную жизнь, и отсутствие в российском законодательстве эффективных внутригосударственных средств правовой защиты по его жалобе на нарушение статьи 3 Конвенции.

Судом установлено нарушение российскими властями прав заявителя, гарантированных пунктом 1 статьи 5 Конвенции, ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости длительного нахождения его под стражей в ожидании депортации. Также Суд указал на недопустимость депортации заявителя, которая повлечет нарушение статьи 3 данной Конвенции, поскольку властями Узбекистана ему предъявлено обвинение в совершении преступлений религиозного и политического характера и имеется реальная угроза недопустимого обращения с ним.

Полагая, что основные правовые вопросы, затронутые в жалобе, рассмотрены в соответствии со статьями 3 и 5 Конвенции, Суд не усмотрел необходимости в вынесении отдельного постановления по иным доводам жалобы.

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова".

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специального правового механизма, регулирующего порядок и условия возмещения расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), указанные вопросы разрешаются в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

2. Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2020 года.

1. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года;

2. Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 7 (2020).

1. При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо достоверно установить, предусмотрено ли конструкцией транспортного средства наличие ремней безопасности.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) Э., оставленным без изменения решением судьи районного суда, Г. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 18 февраля 2020 года в 07:30 на автодороге Тавда - Таборы в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством УАЗ-3909 не был пристегнут ремнем безопасности.

В жалобе Г. просил отменить постановление должностного лица и вынесенное по жалобе решение судьи и прекратить производство по делу, поскольку в комплектации завода-изготовителя транспортное средство не было оборудовано ремнями безопасности.

Судья Свердловского областного суда указал следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод о том, что вина Г. в нарушении правил применения ремня безопасности доказана, судья сослался на показания инспекторов ДПС Э. и Ц., протокол об административном правонарушении и рапорты, составленные этими же должностными лицами, согласно которым в диагностической карте транспортного средства УАЗ-3909 указано на оснащение транспортного средства исправными ремнями безопасности, однако водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

При этом суд не учел, что объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и не принял во внимание доводы Г. о том, что конструкцией его транспортного средства УАЗ-3909 1971 года выпуска не предусмотрены ремни безопасности.

Из представленных защитником экспертного заключения и информационного письма завода-изготовителя о модификации автомобиля следует, что на транспортном средстве УАЗ-3909 штатные места для установки ремней безопасности и следы демонтажа штатных мест для установки ремней безопасности отсутствуют, на момент выпуска данного автомобиля конструкция кузова не учитывала возможность установки ремней безопасности. Передние сиденья транспортных средств модели УАЗ-3909 начали оборудовать ремнями безопасности только в 2000 году.

С учетом изложенного выводы судьи о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без дополнительного истребования и исследования доказательств, в связи с чем они не могут быть признаны законными и обоснованными.

Постановление должностного лица и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2. Отсутствие в приложении к жалобе надлежащим образом заверенной копии судебного акта по делу об административном правонарушении не является основанием для оставления ее без рассмотрения.

Постановлением мирового судьи от 22 апреля 2020 года А. назначено наказание по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

А. обратился в районный суд с жалобой, в которой оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения и назначенное наказание.

Определением судьи жалоба А. оставлена без рассмотрения, поскольку к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия обжалуемого постановления.

А. просил отменить определение судьи, указав, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у него имелась возможность подать жалобу через мирового судью, вынесшего постановление, или непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу. Им выбрано право подачи жалобы в районный суд, в связи с чем судья районного суда обязан истребовать дело об административном правонарушении у мирового судьи. Кроме того, в определении судьи содержится ссылка на норму закона, устанавливающую порядок подачи жалобы на вступившее в законную силу судебное решение. Между тем он подал жалобу, которая подлежала рассмотрению в соответствии со статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования не вступивших в законную силу постановлений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья Свердловского областного суда указал следующее.

Оставляя без рассмотрения жалобу А., судья не учел, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, а равно обязанности приобщать к ней обжалуемое постановление или указывать его реквизиты.

Кроме того, в силу части 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

А. реализовано указанное право путем подачи жалобы в районный суд.

Таким образом, судья районного суда в рамках подготовки к рассмотрению жалобы обязан был истребовать дело об административном правонарушении, после чего решить вопрос о возможности принятия жалобы к своему производству. Ссылка в определении судьи районного суда на необходимость соблюдения требований статей 30.14, 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы на не вступившее в законную силу постановление является неверной.

Определение судьи районного суда отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в тот же суд.

3. Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

Постановлением судьи городского суда индивидуальному предпринимателю Г. назначено административное наказание за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе Г. просила отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 данного Кодекса, отнесено к компетенции судей.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как предусмотрено абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 года заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовском и г. Верхней Пышме Б. вынесено определение о возбуждении дела по части 1 статьи 14.4 и части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Г. В рамках проведения административного расследования должностное лицо потребовало представить в определенный срок ряд документов, касающихся деятельности индивидуального предпринимателя по предоставлению образовательных услуг. Однако Г. документы не представила, что послужило основанием для составления в отношении ее протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем административное расследование по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г. не проводилось, кроме того, проведение административного расследования по делам о правонарушениях, посягающих на институты государственной власти, не предусмотрено (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Для этих лиц санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

Поскольку не имелось предусмотренных законом обстоятельств, относящих рассмотрение настоящего дела к подсудности судьи районного суда, оно подлежало рассмотрению мировым судьей.

Решение судьи районного суда отменено, дело направлено на рассмотрение мировому судье.

4. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться со дня, следующего за днем вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу от 27 декабря 2019 года техническому директору Н. назначено административное наказание по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

22 января 2020 года в районный суд поступила жалоба Н. на указанное постановление, которая определением судьи районного суда от 02 марта 2020 года была возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

23 марта 2020 года на постановление должностного лица Н. вновь подана жалоба, к которой приложено ходатайство его защитника Б. о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи от 18 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства пропуска процессуального срока по уважительной причине.

В жалобе на определение судьи защитник Б. просил его отменить, указывая на незначительный пропуск процессуального срока в связи с поломкой франк-машины.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья Свердловского областного суда указал следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из буквального толкования вышеприведенных положений закона следует, что десятидневный срок для подачи лицом жалобы исчисляется с момента вручения или получения им копии обжалуемого акта.

Копия постановления должностного лица от 27 декабря 2019 года о назначении Н. административного наказания получена защитником Б. в день его вынесения - 27 декабря 2019 года. Вместе с тем сведений о получении указанной копии постановления непосредственно Н., подписавшим жалобу, в материалах дела не имелось.

Поскольку вывод судьи о пропуске Н. срока обжалования постановления должностного лица не основан на материалах дела, обжалуемый судебный акт отменен, жалоба направлена на новое рассмотрение в тот же суд.

5. Право представителя, в том числе на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, оставленным без изменения решением судьи районного суда, должностному лицу - директору Д. - назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное решение судьи обжаловано М., действующим от имени Д.

В связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правового регулирования вопроса оформления полномочий защитника на участие в деле об административном правонарушении он может быть разрешен в соответствиями с положениями частей 2, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Д. на имя М., в которой вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации право М. на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не оговорено, при этом М. участия в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д. не принимал.

При таких обстоятельствах М. не являлся лицом, уполномоченным на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д., в связи с чем производство по его жалобе прекращено.

6. Сбор и хранение судебным приставом-исполнителем информации ограниченного доступа, в частности персональных данных, осуществляемые в рамках исполнительного производства, не являются нарушением требований закона.

Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в сборе и хранении в материалах исполнительного производства в виде распечатки на бумажном носителе входящих и исходящих текстовых сообщений и их фрагментов на номер сотовой связи, абонентом которого он является.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству, предусматривающему в качестве предмета исполнения взыскание с него алиментов в пользу А. на содержание их общего несовершеннолетнего сына Л. 2016 года рождения в размере 1/4 его заработка и (или) иного дохода. В ноябре 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства он обнаружил оспариваемую им распечатку, содержащую информацию личного характера, которая, по утверждению административного истца, вопреки положениям статьи 23, части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации была получена должностным лицом службы судебных приставов без его согласия и соответствующего судебного решения.

Решением районного суда в удовлетворении требований отказано.

Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Принимая соответствующее процессуальное решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ), пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель при совершении им исполнительных действий по исполнительному производству вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Получение такой информации не предполагает наличия согласия соответствующих субъектов.

Указанные полномочия судебного пристава-исполнителя корреспондируют положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации о возможности ограничения прав граждан федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе также и самостоятельно представлять судебному приставу дополнительные материалы, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Полученные при этом сведения относятся к информации ограниченного доступа (пункт 7 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188). С ней в силу правил части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ вправе знакомиться только стороны исполнительного производства.

Сохранность и недоступность такой информации для других лиц обеспечиваются положениями пункта 6 статьи 6.4 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, которыми на судебных приставов возложена обязанность хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, другую конфиденциальную информацию.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что распечатка с текстовыми сообщениями была передана судебному приставу одной из сторон переписки - А., являющейся взыскателем по исполнительному производству.

Таким образом, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя, приобщившего представленный документ к материалам исполнительного производства, закону не противоречили.

Для осуществления этих действий судебного решения не требовалось, поскольку гарантии, предусмотренные частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, распространяются на случаи истребования соответствующих сведений судебным приставом, в том числе непосредственно у операторов связи, о чем свидетельствует содержание пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" и статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", раскрывающих понятие "тайна связи".

7. Обеспечение и организация надлежащего технического состояния, безопасности движения и осуществление контроля за сохранностью участка автомобильной дороги общего пользования местного значения возлагаются на орган местного самоуправления независимо от факта передачи такого участка в муниципальную собственность.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным вынесенного в ее адрес 05 июня 2019 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Свердловской области К. предписания о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемым документом на него возложена обязанность организовать и проконтролировать: в срок до 15 июня 2019 года - ликвидацию дефектов покрытия проезжей части в виде выбоин и просадок на улице Михеева (участок от перекрестка с улицей Краснолесья до перекрестка с улицей Академика Вонсовского) в г. Екатеринбурге в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст); в срок до 12:00 07 июня 2019 года - введение на том же участке дороги до устранения вышеуказанных недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети временного ограничения в движении транспортных средств путем установки предупреждающих дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога" и запрещающих дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" в соответствии с требованиями пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 24 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на территории Свердловской области (утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 15 марта 2012 года N 269-ПП). По мнению административного истца, оспариваемое предписание адресовано ненадлежащему лицу, поскольку объекты улично-дорожной сети и зеленого хозяйства по улице Михеева не переданы осуществлявшим ее обустройство лицом (застройщиком) в собственность муниципального образования. В этой связи ведется работа по признанию дороги бесхозяйным имуществом, после чего она будет поставлена на баланс Администрации г. Екатеринбурга. Кроме того, административный истец ссылался на то, что предписание получено Администрацией только 13 июня 2019 года, поэтому не могло быть исполнено в установленные в нем сроки.

Решением районного суда в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения и указал следующее.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (части 2 - 4 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 11 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ). В силу части 9 статьи 6 того же Федерального закона они относятся к собственности городского округа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16, статье 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения и входят в полномочия администрации соответствующего муниципального образования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В ходе судебного разбирательства установлено, что улица Михеева, на которой инспектором дорожного надзора выявлены дефекты покрытия проезжей части, находится на территории муниципального образования "город Екатеринбург", относится к его улично-дорожной сети и по ней осуществляется свободное движение транспортных средств, соответственно, она отвечает признакам автомобильной дороги общего пользования.

Сведений о том, что указанная дорога в установленном порядке отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо находится в частной собственности физических или юридических лиц, не имеется. То есть по смыслу закона она является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург". Эти обстоятельства административным истцом не оспаривались.

Следовательно, надлежащее техническое состояние данной улицы, а также организация безопасного движения по ней должны обеспечиваться соответствующими органами местного самоуправления, в данном случае - Администрацией г. Екатеринбурга.

Доводы административного истца о том, что расположенные на улице Михеева объекты улично-дорожной сети и зеленого хозяйства не переданы в муниципальную собственность и являются бесхозяйным имуществом, не имеют правового значения для данного дела и не освобождают Администрацию г. Екатеринбурга от ответственности за организацию содержания, обеспечение безопасности движения и осуществление контроля за сохранностью спорного участка дороги. К тому же выявление имущества такого рода в границах муниципального образования, принятие мер к его учету и оформлению в муниципальную собственность в силу правил пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются обязанностью органов местного самоуправления.

Кроме того, отнесение улицы Михеева к дорогам общего пользования местного значения следует из Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 13 декабря 2018 года N 3031 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2019 году".

Тот факт, что оспариваемое предписание было несвоевременно получено Администрацией г. Екатеринбурга, не влияет на его законность, а может лишь являться основанием для освобождения от ответственности за его неисполнение. Однако к такой ответственности ни сама Администрация, ни ее должностные лица не привлекались.

8. Нарушение депутатами представительного органа муниципального образования законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в сообщении неполных сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера, не является основанием для применения к ним исключительной меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.

Артемовский городской прокурор обратился в городской суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении полномочий депутатов Думы Артемовского городского округа шестого созыва К. и А.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на нарушение административными ответчиками действующего законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в предоставлении неполных сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год: в соответствующих справках не отражены сведения о наличии у супруги К. доли в ООО "Н", а у А. - доли в ООО "А". В этой связи 24 июня 2019 года в Думу было внесено представление о привлечении их к предусмотренной законом ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, которое по результатам неоднократного голосования на заседаниях указанного представительного органа местного самоуправления не было удовлетворено. 05 декабря 2019 года в соответствии с частью 7.3-1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ) Думой принято другое решение - о применении к К. и А. меры ответственности в виде предупреждения.

Решением городского суда в удовлетворении требований отказано.

Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения ввиду следующего.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения законодательства, регулирующие спорное правоотношение, в том числе Федеральных законов от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ.

При этом он обоснованно согласился с мнением представительного органа местного самоуправления, которым допущенные депутатами К. и А. правонарушения расценены как несущественные и не влекущие применения к ним столь крайней (исключительной) меры ответственности в виде досрочного прекращения их полномочий.

Судом были учтены характер совершенных проступков, их тяжесть, обстоятельства, при которых они совершены, степень вины правонарушителей, а также особенности их личностей, предшествующие результаты исполнения ими своих должностных обязанностей, соблюдение других ограничений, запретов и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. В частности, приняты во внимание незначительность искажений сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера, неактуальность непредставленной информации для целей соответствующего контроля в связи с тем, что ООО "Н" и ООО "А" в настоящее время не осуществляют какую-либо хозяйственную деятельность, умысел в действиях административных ответчиков отсутствует и допущенных ранее нарушений нет.

Суд также учел, что указанные лица уже привлечены за те же проступки к ответственности решением самой Думы, которое принято данным муниципальным органом в пределах своей компетенции (прерогативы), никем не оспорено и не признано недействительным. Согласно общеправовому принципу, закрепленному в части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, что означает недопустимость применения любого повторного наказания, предусмотренного законом.

Кроме того, суд правильно полагал, что в соответствии с другим конституционным принципом, изложенным в статье 54 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 26 июля 2019 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в статью 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статью 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции", как смягчающий ответственность, подлежит распространению на допущенные административными ответчиками правонарушения.

9. Суд рассмотрел иск индивидуального предпринимателя о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Решением городского суда удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Р.: признан незаконным приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в части проведения внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя Р. от 23 октября 2019 года; признаны незаконными действия государственного лесного инспектора С. по проведению 26 ноября 2019 года внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Р.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы административного истца судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с оспариваемым приказом проверка назначена в отношении Р., являющейся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением ею хозяйственной деятельности. Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27 мая 2010 года и на момент рассмотрения дела им является, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду, в связи с чем решение районного суда отменено, административное дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

11. Прокурор внес представление об устранении нарушений законодательства в адрес государственного учреждения, являясь лицом, заинтересованным в исходе дела.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области (далее - УПФР) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Ачитского района Свердловской области об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. В обоснование указало, что административному истцу на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 04 июля 2018 года N 336-р передан на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок. Согласно обжалуемому представлению прокурора на этом земельном участке находится источник наружного противопожарного водоснабжения - пожарный резервуар, обслуживание и ремонт которого, по мнению автора представления, должен выполнять административный истец. Однако пожарный резервуар не передавался УПФР, на его балансе не числится, в реестре федерального имущества сведения о нем отсутствуют.

Решением районного суда в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку УПФР на праве оперативного управления принадлежит лишь часть помещений в здании на вышеуказанном земельном участке, остальные помещения принадлежат на праве оперативного управления прокуратуре Свердловской области и следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, с которыми заключен договор о совместном содержании общего имущества здания. Так как принадлежность пожарного резервуара собственником не определена, по мнению административного истца, его содержание должно осуществляться всеми учреждениями, использующими здание, в том числе и прокуратурой Ачитского района.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами районного суда, указал следующее.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что помещения здания, расположенного на указанном земельном участке, находятся в оперативном управлении прокуратуры Свердловской области, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, УПФР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Земельный участок, на котором расположен источник наружного противопожарного водоснабжения - пожарный резервуар, находится в собственности Российской Федерации, при этом согласно представленной Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области, филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому федеральному округу, филиалом "Красноуфимское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" информации сведения о правообладателе данного источника отсутствуют. Однако в заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца подтвердил нахождение на используемом УПФР земельном участке некоего подземного сооружения вспомогательного характера, предназначенного для целей пожаротушения в здании. Поэтому разрешению подлежит вопрос о признании этого сооружения бесхозяйным недвижимым имуществом в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, прокурором Ачитского района Свердловской области, в пользовании которого находится часть помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке, лицом, напрямую заинтересованным в исходе дела, избран неверный способ реагирования на выявленный факт нарушения законодательства о пожарной безопасности путем внесения представления.

При этом прокурор не был лишен возможности разрешить возникший спор путем обращения с соответствующим исковым заявлением в суд как в своих интересах как лица, в пользовании которого находится часть помещений здания, так и в интересах неопределенного круга лиц для обеспечения противопожарной безопасности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обжалуемое решение отменил, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление УПФР удовлетворено.

Пример 3 подраздела 2 раздела 3 (решение судьи Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года N 72-196/2020), размещенный в бюллетене судебной практики Свердловского областного суда по административным делам за I квартал 2020 года, считать недействительным.