Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-31817/2022 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

(ИНН 6164045474 ОГРН 1026103292380)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Корсаковой Марии Александровне (ОГРНИП 321619600171903, ИНН 616512740192), Дьяченко Максиму Александровичу

при участии третьих лиц - Клещева Константина Анатольевича, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

о признании объектов самовольной постройкой, обязании осуществить снос объектов,

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корсаковой Марии Александровне (далее - ответчик) о признании объектов самовольной постройкой, обязании осуществить снос объектов.

Определением от 20.09.2022 Арбитражный суд Ростовской области принял исковое заявление Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к своему производству.

Ответчик обратился с заявлением о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, мотивированное утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя и отсутствием экономического характера спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Дьяченко Максима Александровича и передал дело на рассмотрение по правилам подсудности в Ростовский областной суд.

С принятым судебным актом не согласился Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. На момент обращения истца в арбитражный суд и на момент принятия к производству арбитражного суда искового заявления Департамента, ответчик по делу - Корсакова М.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя. Судом не учтено, что в силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Из технического паспорта не следует, что объект отвечает признакам жилого дома. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Корсакова М.А. занималась строительством жилых и нежилых зданий, что соответствует коду 41.20 в ОКВЭД. При этом в соответствии с актом обследования три объекта (61:44:0050301:157, 61:44:0050301:158, 61:44:0050301:189) находятся в стадии строительства, что соответствует деятельности индивидуального предпринимателя Корсаковой М.А., то есть используются для экономической деятельности, поскольку не предполагается использование нежилого помещения в личных, бытовых целях, для проживания.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматриваестся без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 части 6 названной статьи дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности (Вопрос N 4 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС14-7701, А40-110786/2013).

Как следует из сложившейся судебной практики, отнесение спора к компетенции арбитражного суда определяется на момент обращения в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 307-ЭС16-6533 по делу N А56-31156/2015; Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-6807/13 по делу N А40-117576/11-126-1059, от 28.02.2013 N ВАС-1677/13 по делу N А03-20568/2011, от 28.06.2011 N ВАС-7562/11 по делу N А35-12323/2009; Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-15728/2020 по делу N А21-2606/2020, от 11.04.2019 N Ф07-2684/2019 по делу N А66-6471/2018, от 21.10.2020 N Ф07-10596/2020 по делу N А66-224/2020; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 N 13АП-37842/2021 по делу N А56-88894/2021).

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Корсаковой М.А., что подтверждается штемпелем почтового органа на конверте (т.д. 1, л.д. 84).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 20.09.2022.

Определением от 20.09.2022 Арбитражный суд Ростовской области принял исковое заявление Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к своему производству, возбудил производство по делу N А53-31817/2022.

К исковому заявлению Департамента приложена выписка из ЕГРИП по состоянию на 05.09.2022, из которой следует, что Корсакова М.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя с 08.09.2021 (т. 1 л.д. 53).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 01.12.2022, Корсакова М.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2022, то есть после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд и на момент принятия искового заявления Департамента к производству арбитражного суда, ответчик Корсакова М.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, производство по настоящему делу возбуждено Арбитражным судом Ростовской области в соответствии с компетенцией арбитражного суда, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу указанным арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 11.11.2022 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-31817/2022 отменить.

Направить материалы дела N А53-31817/2022 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.