Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Рудницкого Г.М. и Яковца А.В., рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карапетян Антонины Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2018 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-6471/2018,

Администрация города Кимры Тверской области, место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18, ОГРН 1026901662611, ИНН 6910005227 (далее - Администрация), 14.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетян Антонине Викторовне, ОГРНИП 315695200034232, ИНН 691008737659, прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2018, о взыскании 1 031 670 руб. неосновательного обогащения и 173 219,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2015 по 09.04.2018.

Определением от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Кимры, место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18, ОГРН 1026901673270, ИНН 6910000420.

Решением от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, иск удовлетворен, также с Карапетян А.В. в доход федерального бюджета взыскано 25 049 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Карапетян А.В. просит решение от 28.09.2018 и постановление от 18.12.2018 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее:

- поскольку до принятия судом первой инстанции иска Администрации к производству Карапетян А.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, то производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду;

- истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, а имеющаяся в материалах дела претензия от 14.07.2017 содержит иные сведения о размере неосновательного обогащения, периоде его взыскания и размере процентов за пользование чужими денежными средствами;

- судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие определенно установить переданное имущество, за которое взыскивается неосновательное обогащение, а также доказательства направления истцом в адрес ответчика расчетов арендной платы за спорные периоды;

- поскольку в результате уклонения истца от заключения договора аренды в отношении земельного участка такой договор не был заключен, то в отсутствие вины ответчика в невнесении арендной платы начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 28.09.2018 и постановление от 18.12.2018 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 47 нежилое двухэтажное здание, включающее в себя основное строение с подвалом (лит. "А"), пристройку (лит. "а"), крыльцо, здание конторы (лит. "В") и сараи (лит. "Г, Г1, Г2"), общей площадью 2203,4 кв. м, кадастровый N 69:42:07:04:49:0004:1/196/14:1001/А (далее - здание), принадлежит на праве общей долевой собственности Карапетян А.В. (прежняя фамилия до заключения брака - Быстрова; доля в праве 1/2; свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2013 серии АБ N 727504), Поздняковой Анастасии Викторовне (прежняя фамилия до заключения брака - Быстрова; доля в праве 1/4) и Быстрову Виктору Михайловичу (доля в праве 1/4).

Здание расположено на земельном участке общей площадью 3174 кв. м, кадастровый N 69:42:0070449:4, который до передачи его в общую долевую собственность ответчику и иным лицам, относился к земельным участкам на которые государственная собственность не разграничена (далее - земельный участок).

Помимо здания на земельном участке расположены два пристроенных жилых помещения - квартиры N 1 и 2 площадью 51,2 кв. м и 48,4 кв. м (далее - квартиры N 1, 2), принадлежащие на праве собственности Филоновой Галине Михайловне и Филонову Николаю Дмитриевичу соответственно.

Постановлением от 10.04.2017 N 203-па Администрация приняла решение о предоставлении за плату земельного участка в общую долевую собственность собственникам здания и квартир N 1, 2, в том числе Карапетян А.В. с долей в праве на земельный участок в размере 1481/3174.

На основании данного постановления собственники здания и квартир N 1, 2 (покупатели) и Администрация (продавец) 21.04.2017 заключили договор N 1755/1710 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности. По передаточному акту от 01.06.2017 земельный участок передан покупателям. Переход права собственности на земельный участок к покупателям зарегистрирован 06.06.2017 в установленном порядке.

Доказательства того, что Администрация длительное время уклонялась от заключения названного договора суду не представлены.

Администрация, ссылаясь на использование в период с 01.01.2014 по 31.05.2017 долей в праве на земельный участок в размере 1481/3174 в отсутствие законных оснований, 14.07.2017 направила Карапетян А.В. претензию N 4659 с требованием внести 1 863 236,78 руб. платы, рассчитанной на основании постановления Администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па, утвердившего Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и срока внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов (далее - Положение).

В связи с тем, что названная претензия не был удовлетворена, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1); порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с изложенным Карапетян А.В., с момента регистрации права собственности на здание (13.06.2013) и до государственной регистрации перехода на нее права собственности на долю 1481/3174 в праве на земельный участок, обязана была вносить арендную плату за фактическое использование 1481/3174 доли земельного участка в размере, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку Карапетян А.В. арендную плату за пользование 1481/3174 земельного участка не вносила, то на ее стороне образовалось неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер неосновательного обогащения за пользование в период с 01.01.2015 по 31.05.2017 ответчиком 1481/3174 земельного участка определен Администрацией на основании Положения и составил 1 031 670 руб., его расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании 1 031 670 руб. неосновательного обогащения, а также 173 219,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.09.2015 по 09.04.2018.

Довод Карапетян А.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II "Процессуальные вопросы Судебной коллегии по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика в досудебном порядке направлялась претензия от 14.07.2017. Исходя из отсутствия ответа ответчика на претензию истца, а также позиции, выраженной им при рассмотрении дела, следует, что ответчик не имел намерений урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поскольку истцом был соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга (в данном случае неосновательного обогащения), то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод Карапетян А.В. о неподведомственности дела Арбитражному суду Тверской области был исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 этой статьи.

Как следует из материалов дела, иск к Карапетян А.В. Администрация через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подала 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2018 иск Администрации был оставлен без движения и заявителю предложено в установленный судом срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Поскольку Администрация устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, то суд первой инстанции вынес определение от 14.06.2018 о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Следовательно, в силу части 3 статьи 128 АПК РФ иск Администрации считается поданным в день его первоначального поступления в суд - 14.04.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Карапетян А.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2015 и прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2018.

Таким образом, на момент подачи Администрацией иска Карапетян А.В. являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд первой инстанции принял иск к своему производству с соблюдением правил о подведомственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А66-6471/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карапетян Антонины Викторовны - без удовлетворения.