Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от ответчика Цвиль В.С. по доверенности от 20.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июня 2015 года по делу N А05-668/2015 (судья Филипьева А.Б.),

общество с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 10, оф. 331, ОГРН 1062904010180, ИНН 2904017890; далее - ООО "КотласСтрой-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Котласская типография" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Невского, д. 20, ОГРН 1102904000760, ИНН 2904022315; далее - ОАО "Котласская типография") о взыскании 11 582 244 руб. стоимости невозвращенного оборудования (требования указаны в соответствии с заявленными истцом уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 4 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КотласСтрой-Инвест", не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Доводы жалобы обосновывает тем, что пожар не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возврату имущества, переданного в аренду. Кроме того, считает, что суд не установил судьбу всего переданного в аренду имущества, а также остаточную стоимость уничтоженного оборудования и возможность его ремонта.

ОАО "Котласская типография" в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании просило оставить исковые требования без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования от 01.03.2011 (листы дела 56 - 58), по условиям которого ООО "КотласСтрой-Инвест" (арендодатель) обязалось предоставить во временное владение и пользование ОАО "Котласская типография" (арендатор) нежилое помещение, расположенное на территории производственной базы истца по адресу: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, п. Шипицино, ул. Ломоносова, д. 2, общей площадью 167 кв. м, для организации полиграфической деятельности, и полиграфическое оборудование (перечень оборудования приложение N 1), которое передается вместе с арендуемыми помещениями согласно акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору в состав передаваемого в аренду полиграфического оборудования вошло следующее имущество: листовая печатная машина ADAST747V, листовая печатная машина ADAST715C, фотонаборный аппарат Signasetter с проявочным процессором, компьютер 2008 года, принтер HP 5200L, монтажный стол Бикам, стол-подставка, копировальная рама Sack 20 0751, проявочный процессор Inter Plater 66 P CE, перфоратор Beil 425-Т, фальцевальная машина ГУК К49-4FN, настольная термоклейкая, шкаф для одежды - 2 штуки, письменный стол - 4 штуки.

Помещения площадью 167 кв. м и указанное оборудование переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2011 (лист дела 87).

На основании пунктов 1.2 и 10.2 договора помещение и оборудование сданы в аренду на срок с 01.03.2011 до 31.12.2011 с условием ежегодной пролонгации.

Истец 17.12.2014 направил в адрес ответчика претензию N 536 с требованием вернуть переданное в аренду оборудование до 27.12.2014. Поскольку ОАО "Котласская типография" требования оставило без удовлетворения, ООО "КотласСтрой-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Разделом 8 договора предусмотрены форс-мажорные обстоятельства, при которых ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за невыполнение обязательств, в том числе и при пожаре.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2012 в административном здании и здании гаража ООО "КотласСтрой-Инвест" по адресу: Котласский р-н, п. Шипицино, ул. Ломоносова, д. 2, произошел пожар. В ходе проверки, проведенной по факту пожара, выявлено, что очаг пожара находился в коридоре в районе прохода, соединяющего административное здание и гараж, тепловым источником возгорания послужил аварийный режим работы люминесцентного светильника или электросети, а причиной пожара явилось воспламенение от данного источника горючих веществ и материалов, элементов строительных конструкций и предметов материальной обстановки.

Материалами дела подтверждается, что истец был уведомлен о произошедшем в арендуемых ответчиком помещениях пожаре, поскольку об этом факте ООО "КотласСтрой-Инвест" указывает в исковом заявлении. Кроме того, истец после пожара не предъявлял ответчику счета за аренду оборудования.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о доказанности факта уничтожения в результате пожара спорного оборудования. Данный факт также подтвержден объяснениями свидетеля мастера полиграфического оборудования Капитальцева В.Е.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия оборудования во время пожара в арендуемом ответчиком помещении.

Довод подателя жалобы о том, что пожар не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 этой же статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае пожар произошел в помещении истца, которое не было передано в аренду ответчику. Доказательства вины ответчика в случившемся пожаре истец не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленной суммы стоимости утраченного оборудования, а именно, противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, а также вины причинителя убытков.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июня 2015 года по делу N А05-668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.