Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" Ельникова С.А. (доверенность от 02.05.2015), рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2015 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Потеева А.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-668/2015,

Общество с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 10, оф. 331, ОГРН 1062904010180, ИНН 2904017890 (далее - ООО "КотласСтрой-Инвест"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Котласская типография", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Невского, д. 20, ОГРН 1102904000760, ИНН 2904022315 (далее - ОАО "Котласская типография"), о взыскании 11 582 244 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

Решением суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "КотласСтрой-Инвест", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что факт уничтожения оборудования пожаром не доказан и судами не исследован вопрос о судьбе спорного оборудования после пожара, об остаточной стоимости уничтоженного оборудования и возможности его ремонта. По мнению подателя жалобы, пожар не является основанием для освобождения арендатора от ответственности за нарушение обязательства по возврату оборудования, переданного в аренду.

В судебном заседании представитель ООО "КотласСтрой-Инвест", поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ОАО "Котласская типография", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КотласСтрой-Инвест" (арендодателем) и ОАО "Котласская типография" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2010, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение для организации полиграфической деятельности, расположенное на территории производственной базы арендодателя по адресу: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, пос. Шипицино, ул. Ломоносова, д. 2, и полиграфическое оборудование согласно перечню. Оборудование передается вместе с арендуемым помещением по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.12.2010 в аренду передано следующее полиграфическое оборудование: листовая печатная машина "ADAST747V", листовая печатная машина "ADAST715C", фотонаборный аппарат "Signasetter" с проявочным процессором, компьютер 2008 года, принтер "HP 5200L", монтажный стол "Бикам", стол-подставка, копировальная рама "Sack 20 0751", проявочный процессор "Inter Plater 66 P CE", перфоратор "Beil 425-Т", фальцевальная машина "ГУК К49-4FN", настольная термоклейка, два шкафа для одежды, четыре письменных стола.

В подтверждение принадлежности ему вышеуказанного оборудования арендодатель представил в дело договоры купли-продажи от 05.05.2008 N 182 и от 01.10.2010.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.12.2010 помещение и оборудование сдаются в аренду сроком на три месяца.

По окончании срока действия договора от 01.12.2010 вышеуказанное нежилое помещение и полиграфическое оборудование продолжали находиться во временном владении и пользовании у ОАО "Котласская типография" на основании заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения и оборудования от 01.03.2011 (далее - Договор), помещение общей площадью 167 кв. м и оборудование переданы по акту приема-передачи от 01.03.2011.

Договор заключен на срок с 01.03.2011 по 31.12.2011 (пункт 10.2); Договор считается пролонгированным на следующий календарный год в случае, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

ООО "КотласСтрой-Инвест" 17.12.2014 направило в адрес ОАО "Котласская типография" претензию (л.д. 101) с требованием возвратить переданное в аренду полиграфическое оборудование до 27.12.2014. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия арендатора нарушают его права, ООО "КотласСтрой-Инвест" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 11 582 244 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт уничтожения оборудования в результате пожара 17.03.2012, посчитал требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимых для взыскания заявленной стоимости утраченного оборудования.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подпунктом "и" пункта 2.2. Договора закреплена обязанность арендатора возвратить имущество и оборудование после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Разделом 8 Договора предусмотрены форс-мажорные обстоятельства, при которых ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за невыполнение обязательств. К указанным обстоятельствам пунктом 8.1 Договора отнесен в том числе и пожар.

По факту пожара, произошедшего 17.03.2012, сотрудниками отдела надзорной деятельности г. Котласа и Котласского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - ОНД) проведена проверка. В протоколе осмотра места происшествия от 21.03.2012 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2012 отражено, что очаг пожара находился в коридоре в районе прохода, соединяющего административное здание и гараж, возгорание произошло вследствие работы люминесцентного светильника или электросети в аварийном режиме, причиной пожара явилось воспламенение от данного источника горючих веществ и материалов, элементов строительных конструкций и предметов материальной обстановки.

Из представленных документов суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что доказательства возникновения пожара по вине арендатора в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем представляется ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности факта полного уничтожения спорного оборудования в результате пожара 17.03.2012, поскольку он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протокол осмотра места происшествия от 21.03.2012, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2012, составленные сотрудниками ОНД, не содержат сведений о том, что горение происходило в том числе в помещении типографии, отсутствуют в указанных документах и сведения о причинении вреда либо о полной гибели арендованного полиграфического оборудования.

ООО "КотласСтрой-Инвест" направило 17.12.2014 в адрес арендатора претензию с требованием возвратить до 27.12.2014 переданное в аренду полиграфическое оборудование. Данное требование арендатор не выполнил.

Как правомерно указал податель жалобы, доказательства вызова арендодателя для проведения совместной инвентаризации, осмотра и подписания акта приемки-передачи непригодного к использованию оборудования в деле отсутствуют.

Следует также отметить, что в обоснование размера предъявленной ко взысканию стоимости утраченного оборудования ООО "КотласСтрой-Инвест" указало суммы, определенные сторонами в договорах купли-продажи от 05.05.2008 N 182 и от 01.10.2010. Между тем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы на приобретение спорного оборудования, доказательств того, что они истребовались и обозревались судом первой инстанции, в деле также нет.

Между тем в деле есть справка ООО "КотласСтрой-Инвест" от 02.04.2012 N 14 с перечнем находящегося на территории базы имущества по состоянию на 16.04.2012, исследование которой судом может повлиять на результаты рассмотрения спора.

На основании изложенного кассационный суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; это в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу решения и постановления и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ, отразить выводы в своем решении; а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А05-668/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.