Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Киреевой К.А., после перерыва помощником судьи Филипповым С.И., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5809/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ИНН: 6663076566, ОГРН: 1036604789308; далее - общество "АК "Екатеринбургтранссервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эльф" (ИНН: 7107509788, ОГРН: 1087154026112; далее - общество "ГК Эльф") о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Основной элемент" (ИНН: 6671110605, ОГРН: 1026605236162; далее - общество "Основной элемент"), общество с ограниченной ответственностью "Расходные материалы - Урал" (ИНН: 6670389400, ОГРН: 1126670034820), индивидуальный предприниматель Бабин Владимир Анатольевич (ИНН: 667100311222, ОГРН: 312667115600137), общество с ограниченной ответственностью "Правильный вектор" (ИНН: 6685104986, ОГРН: 1156658106582), общество с ограниченной ответственностью "Магазин упаковки" (ИНН: 6685094015, ОГРН: 1156658037315), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки" (ИНН: 4205221833, ОГРН: 1114205021040), общество с ограниченной ответственностью "Трапеза" (ИНН: 7714931745, ОГРН: 1147746333624), Нестеров Андрей Александрович.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АК "Екатеринбургтранссервис" - Иванченко Е.В. (доверенность от 23.12.2024);

общества "ГК Эльф" - Моборыгин Ю.Д. (в судебном заседании 03.06.2025; доверенность от 02.06.2025), Вихляев А.А. (в судебном заседании 03.06.2025; доверенность от 02.06.2025); Башмаков И.С. (доверенность от 20.08.2024);

общества "ТД Мир Сварки" - Биктимиров Р.М. (доверенность от 20.01.2022);

общества "Трапеза": Герасимова Ю.В. (до перерыва; доверенность от 14.11.2024), Богданов С.А. (после перерыва; доверенность от 01.06.2023);

общества "Основной элемент" - Крылосов А.В. (доверенность от 23.12.2024);

эксперт Галеев А.А. (до перерыва; лично, паспорт);

общества "Расходные материалы - Урал" - Юхно П.Ю. (после перерыва; доверенность от 16.08.2024);

Нестерова А.А. - Невольниченко П.П. (после перерыва; доверенность от 08.06.2025).

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Общество "АК "Екатеринбургтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГК Эльф" о взыскании убытков в сумме 488 207 729 руб. 02 коп., в том числе 439 576 000 руб. - реальный ущерб, 48 631 729 руб. 02 коп. - упущенная выгода.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Основной элемент", "Расходные материалы - Урал", "Правильный вектор", "Магазин упаковки", "Торговый Дом Мир сварки", "Трапеза", индивидуальный предприниматель Бабин В.А., Нестеров А.А.

Определением от 13.07.2023 у ОАП и Д ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области истребованы копии материалов проверки, проведенной по сообщению о преступлении КРСП N 22.1065003.616 от 14.10.2022 по пожару, произошедшему 14.10.2022 в складском здании общества "ГК Эльф", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, литер А2.

Определением от 20.03.2024 у Главного управления МЧС России по Свердловской области истребован административный материал по факту пожара, произошедшего 14.10.2022 в складском здании общества "ГК Эльф", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, литер А2.

Определением от 26.07.2024 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Файер контроль" Галееву Андрею Александровичу; производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения эксперта в арбитражный суд.

Определениями от 15.10.2024, 16.12.2024, 17.01.2025 срок проведения экспертизы по ходатайствам экспертной организации продлялся.

В материалы дела 04.04.2025 поступило экспертное заключение.

Определением от 15.05.2025 производство по делу возобновлено; в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Файер контроль" Галеев А.А.

В судебном заседании 02.06.2025 представителем общества "ГК Эльф" заявлено ходатайство о привлечении специалиста для постановки вопросов эксперту. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ. Специалисты допущены в судебное разбирательство в качестве слушателей. Экспертом даны пояснения по заключению. Суд по собственной инициативе счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестерова А.А., о чем вынесено отдельное определение. На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 03.06.2025.

В судебном заседании 03.06.2025 экспертом даны пояснения по заключению, представлены письменные ответы на заданные сторонами вопросы. Представителем общества "ГК Эльф" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 75 АПК РФ. Также представителем общества "ГК Эльф" заявлено ходатайство об истребовании дополнительных материалов доследственной проверки (документы дополнительного пользования). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована необходимость истребования документов, не указано какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть подтверждены данными доказательствами. Кроме того, наличие запрашиваемых материалов основано на предположениях и документально не подтверждено. На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 11.06.2025.

В судебном заседании 11.06.2025 представителями общества "ГК Эльф" и Нестерова А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы. Ходатайства общества "ГК Эльф" и Нестерова А.А. судом рассмотрено и отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Также представителями Нестерова А.А. и общества "ГК Эльф" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Нестеров А.А. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Представитель Нестерова А.А. давал пояснения по делу, заявлял ходатайство о назначении экспертизы, то есть осведомлен о существе рассматриваемых требований. При этом представитель Нестерова А.А. не обосновал невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, не представил и не заявил о намерении представить какие-либо дополнительные доказательства, не обосновал невозможность заявления процессуальных ходатайств, которые могут повлиять на исход дела. В рассматриваемом случае отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, при этом иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено.

Представитель общества "АК "Екатеринбургтранссервис" представил итоговую позицию по делу, поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель общества "ГК Эльф" представил итоговые возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

как следует из материалов дела, общество "АК "Екатеринбургтранссервис" является собственником комплекса складских зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, в том числе:

помещений (литера А2), номер на поэтажном плане: 1-этаж - помещения N 27 - 30, общей площадью 4156,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0111004:181;

отдельно стоящего складского здания площадью 11 547,6 кв. м, кадастровые номера З1, З2 66:41:0111004:15, 66:41:0111004:191 (технический паспорт на 29.04.2004, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20721/02);

пристроя к литеру А2 общей площадью 847,8 кв. м (технический паспорт на 21.12.1998).

Помещения в здании склада (литера А2), являющиеся частью помещения литера А2 с кадастровым номером 66:41:0111004:181 были переданы обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" во временное владение и пользование по договору аренды от 20.11.2017 N 5 обществу "Основной элемент", которое в свою очередь сдавало данные помещения склада в субаренду обществу "ГК Эльф" по договору субаренды от 10.03.2022 N 4.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора субаренды субарендатор обязан в частности использовать арендуемые помещения в соответствии с условиями договора, а также обеспечивать сохранность инженерных сетей, пожарной сигнализации, расположенных в помещениях, качество отделки и сохранность помещений. Пунктом 2.2.4. договора субаренды закреплена обязанность субарендатора соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и т.п. требования, а в п. 2.2.12 договора - за своей счет приобрести и оборудовать арендуемые помещения первичными средствами пожаротушения (пожарные щиты в количестве 5 штук, оснащенные инвентарем: огнетушитель ОП-100 в количестве 2 штуки, огнетушитель ОП-5 в количестве 5 штук, огнетушитель ОУ-5 в количестве 5 штук, багор в количестве 5 штук, ведро в количестве 5 штук. Согласно пункту 4.4 договора субаренды, в течение срока действия договора субарендатор самостоятельно несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, в частности безопасной эксплуатации помещений, за безопасную эксплуатацию электроустановок, соблюдение техники безопасности своими сотрудниками.

Остальные складские помещения предоставлялись обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" в аренду обществам "Правильный вектор" (договор аренды от 26.01.2018 N 16), "Основной элемент" (договор аренды от 18.11.2019 N 6, от 25.01.2018 N 6), "Одноразовая упаковка" (договор аренды от 26.01.2018 N 19), "Магазин упаковки" (договор аренды от 26.01.2018 N 18), "Пром-Пакет" (договор аренды от 26.01.2018 N 17), "Торговый дом Мир сварки" (договор аренды от 26.02.2019 N 14), "Упаковка и хозтовары" (договор аренды от 01.10.2021 N 22).

В названных складских зданиях 14.10.2022 произошел пожар (справка Главного управления МЧС России по Свердловской области от 07.11.2022 N ИГ-226/4-8-985).

В результате произошедшего пожара названные складские здания были полностью уничтожены.

Полагая, что пожар возник по вине общества "ГК Эльф", что привело к уничтожению принадлежащих обществу "АК "Екатеринбургтранссервис" складских зданий и помещений, предоставлявшихся в аренду в целях извлечения дохода, общество "АК "Екатеринбургтранссервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Предметом рассматриваемого дела является взыскание реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате пожара, произошедшего 14.10.2022 на складе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, литер А2. По мнению истца, пожар возник по вине ответчика, который занимал помещения в месте, где возник пожар, по договору субаренды.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006).

Приведенные положения, а также условия договора субаренды, возлагающие на субарендатора обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности (пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.12, 4.4 договора субаренды от 10.03.2022 N 4), позволяют сделать вывод о том, что возложение на субарендатора ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.

Из материалов дела усматривается, что по факту произошедшего пожара отделением административной практики и дознания ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области произведена доследственная проверка.

Постановлением старшего дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 23.12.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Как указано в данном постановлении, пожар возник 14.10.2022 в 15 ч. 32 мин в складском здании общества "ГК Эльф". По прибытии на место пожара руководителем дежурной смены СПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области Таушкановым Н.А. доложено, что из складского здания идет черный густой дым, происходит горение продукции внутри склада на площади 100 кв. м, существует угроза распространения пожара по всей площади склада. Пожар локализован в 00 ч. 03 мин 15.10.2022 и ликвидирован в 18 ч. 48 мин 17.10.2022 на общей площади 18 160,7 кв. м. Погибших нет, термические ожоги рук и лица получил заведующий складом общества "ГК Эльф" Нестеров А.А. В результате пожара огнем уничтожены складские здания, принадлежащие обществу "АК "Екатеринбургтранссервис", уничтожена продукция и имущество арендаторов складских зданий: обществ "ГК Эльф", "ТД Мир сварки", "Магазин упаковки", "Трапеза", "Расходные материалы - Урал", индивидуального предпринимателя Бабина В.А.

В названном постановлении приведены пояснения различных лиц, в том числе сотрудников общества "ГК Эльф", собственника помещений, иных арендаторов помещений по данному адресу, службы охраны.

Также в ходе дознания проведена экспертиза, по результатам которой экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области подготовлено заключение от 23.12.2022 N 542, согласно которому очаг пожара находился в объеме складского здания литер А общества "ГК Эльф" на уровне пола у западной стены, в районе третьего пролета, а наиболее вероятной причиной пожара могла послужить одна из следующих причин: воспламенение паровоздушной смеси какой-либо легковоспламеняющейся жидкости от разряда статического электричества; тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки и т.д.) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. При этом менее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае (при известных обстоятельствах) мог служить аварийный режим работы электросветильника, в частности его составляющих ПРА (пуско-регулирующая аппаратура).

Однако постановлением заместителя прокурора г. Екатеринбурга от 24.01.2023 постановление ОАП и Д ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2022 отменено.

Аналогичным образом органом прокуратуры (постановления от 15.03.2023, 24.04.2023, 12.07.2023, 07.09.2023, 23.10.2023) отменялись все последующие постановления ОАП и Д ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления от 07.03.2023, 14.04.2023, 08.06.2023, 14.08.2023, 13.10.2023, 19.03.2024).

В ходе дознания проведена повторная экспертиза, в результате которой Исследовательским центром экспертизы пожаров ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" подготовлено заключение от 10.04.2023 N Э/12-23, содержащее следующие выводы. Очаг пожара располагался в северо-западной части помещения зоны выгрузки складского здания общества "ГК Эльф", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7 литера А. Причиной возникновения пожара в складском здании явилось воспламенение горючих материалов в результате вспышки газопаровоздушной смеси под воздействием неустановленного источника зажигания (источник зажигания не может быть установлен, поскольку не установлен состав газопаровоздушной смеси). На оплавленных медных проводниках обнаружены признаки, характерные для прохождения по проводнику сверхтока, возникшего в результате короткого замыкания в электрической цепи; установить условия, при которых возник данный сверхток - до пожара или в процессе пожара - не представляется возможным; на оплавленном медном проводнике установить природу и условия, при которых образовалось данное оплавление, не представляется возможным.

Также в ходе доследственной проверки назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой не завершено (письмо ГУ МЧС России по Свердловской области от 03.05.2024 N ИВ-226-4-8-1469).

На момент рассмотрения настоящего дела доследственная проверка не окончена, итогового процессуального документа, вступившего в законную силу, уполномоченным органом не вынесено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что для разъяснения вопросов по определению причин возгорания складских помещений, повлекшего за собой его существенные повреждения, необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы.

Определением от 26.07.2024 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Файер контроль" Галееву А.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) где расположен очаг пожара, произошедшего 14.10.2022 в складском здании общества "ГК Эльф", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, литер А2; 2) какова непосредственная причина пожара; 3) имеются ли нарушения правил пожарной безопасности в действиях (бездействии) обществ "ГК Эльф", "Основной элемент", "АК "Екатеринбургтранссервис" или иных участвующих в деле лиц, повлекшие за собой возникновение и распространение пожара; если имеются, то какие именно нарушения привели к возникновению и распространению пожара.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.04.2025 N 7, содержащее следующие выводы.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего 14.10.2022 в складском здании общества "ГК Эльф" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7 литер А2, расположен внутри помещения зоны разгрузки, на уровне пола, под второй стальной стропильной фермой (от северной стены) в пространстве, ограниченном западной стеной и двумя метрами от нее в сторону ворот разгрузки.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что причиной пожара могли быть: воспламенение газо-воздушной смеси, образовавшейся при разливе легковоспламеняющейся жидкости из канистры, от разряда статического электричества; воспламенение газо-воздушной смеси, образовавшейся при разливе легковоспламеняющейся жидкости из канистры, от какого-либо открытого источника зажигания.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что действия Нестерова А.А. привели к разливу и воспламенению легковоспламеняющейся жидкости в установленном очаге пожара, что является нарушением пункта 292 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2012 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации". Распространению пожара в соседнее помещение способствовали открытые ворота для разгрузки и открытые двери между основным складским помещением и зоной разгрузки. При этом образовалась тяга в сторону основного склада, что привело к распространению продуктов горения через открытую дверь с большей скорость, чем если бы все проемы находились в закрытом состоянии. Вместе с тем открытые двери и ворота не являются нарушением правил, но в рекомендациях МЧС указывается на необходимость плотного закрытия дверей и окно в помещении, где произошел пожар. Также эксперт отметил, что в 2016, 2017, 2019 годах на объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, выходили сотрудники Государственного пожарного надзора и составляли предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности; на момент возникновения пожара предписание Государственного пожарного надзора в отношении склада литер А2 было выполнено; вместе с тем система оповещения людей о пожаре сработала некорректно, однако причину данной неисправности установить не представляется возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд установил, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

При проведении исследования эксперт основывался на материалах доследственной проверки N 286 КРСП N 22.10650003.616, протоколах осмотра места происшествия, показаниях очевидцев пожара, фото и видеоматериалах, а также данных, полученных в ходе проведенного осмотра места происшествия.

При этом причина возникновения пожара: воспламенение газо-воздушной смеси, образовавшейся при разливе легковоспламеняющейся жидкости из канистры, определена экспертом на основании совокупности указанных материалов, исходя из механизма возгорания и развития горения при пожаре (яркая вспышка во внутреннем пространстве складского здания и резкое возгорание на большой территории и т.п.).

Судом приняты во внимание также пояснения эксперта, из которых следует, что анализ материалов дела показал быструю динамику развития пожара, а также невозможность потушить огонь на первоначальном этапе пожара огнетушителями, что свидетельствует о наличии в очаге пожара горящей жидкости. Разлив жидкости в районе очага пожара подтверждается: состоянием пола в месте расположения очага пожара (повреждение верхнего слоя бетонного пола, полное выгорание полимерного покрытия, плавление в поврежденный слой бетонного пола пластиковых фрагментов товара); фотографией, сделанной очевидцами пожара, на которой видно горение паров над зеркалом разлитой жидкости; динамикой развития пожара.

Экспертом также даны пояснения по возражениям ответчика о том, что при осмотре места происшествия сотрудниками Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области использован газоанализатор, который не подтвердил наличие следов ЛВЖ или ГЖ в очаге пожара. Эксперт отметил, что осмотр с применением газоанализатора производился 16.10.2022, то есть спустя двое суток с момента пожара, за данный период времени следы ЛВЖ/ГЖ испаряются. При этом в данном случае разлив ЛВЖ/ГЖ происходил на бетонном полу с полимерным покрытием, в то время как ЛВЖ/ГЖ не впитывается и выгорает на пожаре, не оставляя на бетоне остатков для обнаружения газоанализатором. Таким образом, применение газоанализатора по поиску следов ЛВЖ/ГЖ, по истечении двух суток на бетонном полу, не дает результатов.

Эксперт указал также, что сведения Гидрометцентра об относительной влажности воздуха не имеют влияющего на выводы значения, поскольку пожар произошел не на улице, а в помещении.

Отмечая противоречивость и непоследовательность объяснений Нестерова А.А., в которые с каждым разом вносились поправки и корректировки в части содержимого обнаруженных на месте возгорания канистр, эксперт также обратил внимание, что антифриз (теплоноситель, предназначенный для заполнении системы отопления) также является горючей жидкостью.

Исключая возможность возникновения пожара от аварийного режима работы электропроводов или электрооборудования, эксперт отметил, что на момент обнаружения и тушения пожара в зоне разгрузки электропитание в сети освещения было, свет отключился намного позже обнаружения пожара - во время его тушения, в то время как в случае токовой перегрузки и/или короткого замыкания в светильнике, отрабатывают автоматы защиты и свет в помещении отключается. Учитывая тот факт, что фрагменты электропроводов были обнаружены над местом, где происходило горение на первоначальном этапе развития пожара, то логично, что над данным местом образовались конвективные потоки, направляющие продукты горения, в том числе горячий воздух, вверх к стальной, стропильной ферме. На основании анализа показаний очевидцев, фотоматериалов и поведения конструкций здания, эксперт пришел к выводу, что аварийный режим работы на электропроводах образовался после температурного воздействия на изоляционный слой во время пожара. Кроме того, эксперт отметил, что в случае какого-либо аварийного режима работы в электросети или в светильнике раскаленные частицы от данных процессов попали в верхнюю часть товара, расположенного на паллетах, в то время как в рассматриваемом случае горение было обнаружено в нижней части паллет, на уровне пола. Также эксперт отметил, что динамика развития пожара от раскаленных элементов аварийного режима работы электропроводов или электросветильника, упавших с высоты примерно семь метров, была бы сходна с динамикой развития пожара от непогашенного окурка. То есть, искра, падающая с высоты примерно семь метров и теряющей с каждым метром полета свой зажигательный потенциал, должна упасть на материалы, склонные к аккумуляции тепла (бумага, целлюлозные ткани, вата, опилки, древесноволокнистые плиты, латексная резина и др.). Далее происходит тление с выделением дыма и постепенное развитие пожара (в том числе и в случае, если искра заглубляется в пучок стрейч-пленки). В нашем случае до обнаружения пожара гражданин Нестеров А.А., как и иные очевидцы, запаха тления не чувствовал, пожар обнаружил по открытому горению. Полученные Нестеровым А.А. ожоги рук и лица характерны для пожаров с легковоспламеняющимися жидкостями.

Таким образом, эксперт исключил возможность возникновения пожара от аварийного режима работы электропроводов или электрооборудования, расположенного над установленным очагом пожара.

Представленные ответчиком в материалы дела рецензии и заключения специалиста не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку подготовлены по заказу ответчика, заинтересованного в исходе настоящего дела, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждены. При этом замечания в основном носят формальный характер и не основаны на материалах доследственной проверки. Более того, специалисты Алексеев С.Г., Соболев Г.А. и Денисюк С.С. не состоят в реестре аттестованных должностных лиц, осуществляющих деятельность в области независимой оценки пожарного риска в соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и не имеют полномочий на проведение независимой оценки пожарного риска (письма ГУ МЧС России по Свердловской области от 03.02.2025 N ИВ-226-4-35, от 03.02.2025 N ИВ-226-4-36, от 06.03.2025 N М-226-4-44).

Относительно назначения по делу дополнительной экспертизы суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и третьего лица в указанной части.

В силу положений статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

В данном случае сторонами не приведено и судом не установлено обстоятельств, позволивших бы усомниться в полноте материалов, исследованных экспертом при подготовке заключения. Получение более достоверных результатов, учитывая прошедший после пожара продолжительный период времени, в течение которого спорные здания были демонтированы, по существу не представляется возможным.

Приведенные в ходе рассмотрения настоящего спора доводы ответчика о том, что общество "АК "Екатеринбургтранссервис" как собственник спорного имущества не обеспечило установку противопожарной перегородки, а также системы автоматического пожаротушения, подлежат отклонению судом как не исключающие вину ответчика в возникновении убытков, поскольку указанные обстоятельства не являются непосредственной причиной возникновения пожара.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае судом рассмотрен вопрос об объеме ответственности сторон, однако оснований для уменьшения размера ответственности общества "ГК Эльф", с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

Судом принято во внимание, что право собственности общества "АК "Екатеринбургтранссервис" на спорное здание литера А2 как на самовольную постройку, признано решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-5607/2010. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что из письма ГУ МЧС России по Свердловской области Управления государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга следует, что государственный пожарный надзор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 24.04.2009 провел проверку противопожарного состояния здания складского назначения, литер А2, общей площадью 4156,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7 (пристрой к отдельно стоящему зданию, литер А), по результатам которой сообщил, что нарушений, влияющих на возможность возникновения пожара и представляющих угрозу жизни и здоровью людей, при проверке не выявлено; согласно Техническому заключению о техническом состоянии строительных конструкций, изготовленному ООО "Центр качества строительства" (лицензия от 13.08.2007 N Д901074, от 02.04.2008 N ГС-5-66-01-26-0-6660076984-009516-2), все несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям Российской Федерации, прочность, устойчивость и надежность существующих строительных конструкций обеспечена, долговечность существующих строительных конструкций здания и безопасная дальнейшая эксплуатация обеспечены, технические характеристики наружных стен отвечают требованиям современных норм, санитарные нормы соблюдены, дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация обеспечена.

В складском комплексе была установлена пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре, которые проходили регулярное техническое обслуживание, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами от 22.11.2010 N 97, от 31.12.2020 N 7/ПТО, заключенными с ООО "Строймонтаж-ОПС", актами выполненных работ на регламентированные работы по плановому техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре за 2021 год и январь - сентябрь 2022 года, актами проверки пожарного водоема на герметичность 2017 г. и 2022 г., актом запуска повысительных насосов от 24.05.2022.

На момент пожара пожарный водоем на территории складского комплекса был заполнен более чем на 50% запасом воды на пожаротушение, о чем свидетельствует представленный истцом ответ ГУ МЧС России по Свердловской области от 21.08.2023 N ИВ-226-2596, согласно которому на объекте имелась установка обнаружения и извещения о пожаре "Сигнал-20", пожарный водоем, расположенный на территории объекта, в момент тушения пожара находился в исправном состоянии и был заполнен на 75%.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2023 следует, что в октябре 2016 года проводилась внеплановая проверка в отношении общества "АК "Екатеринбургтранссервис" за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в литере А (а не о спорном литере А2). Выявленные в ходе проверки нарушения устранены собственником здания, что было установлено в ходе проверки в 2018 году. При этом контролирующие органы не предъявляли к собственнику требования об установке системы пожаротушения на складе литера А2.

В ходе проведенных экспертиз не установлено нарушение со стороны общества "АК "Екатеринбургтранссервис" требований к оборудованию зданий системой автоматического пожаротушения и противопожарными перегородками.

Так, в исследовательской части судебной экспертизы отмечено, что анализ фотографии 121 показал, что здания литер А2 (литер А2, литер А3), выделено противопожарными преградами на отдельные противопожарные отсеки; на данный факт указывает отсутствие горения в соседних здания на момент боевого развертывания и тушения пожара, распространившегося по всей площади склада литера А2. В имеющихся в материалах дела предписаниях N 7-95/1/2 от 2017 года, N 1052 от 2019 года отсутствует требование об оборудовании склада системой пожаротушения. Эксперт отметил, что в соответствии с приложением А СП 5.13130.2009, данное требование относится к складам с хранением на стеллажах высотой 5,5 м и более, а также к складам высотой два этажа и более, данная норма перешла в приложение А СП 486.1311500.2020. В ходе исследования материалов дела (протокол осмотра места происшествия и фотоматериалы), эксперт не обнаружил стеллажей высотой 5,5 метра и более, склад является одноэтажным зданием. Поэтому в своем заключении эксперт сделал вывод, о том, что в предписании от 2016 года требования об оборудовании склада системой пожаротушения были выписаны ошибочно, либо с 2017 года в данном складе перестали применяться стеллажи 5,5 метров и более. Соответственно объект соответствовал требованиям пожарной безопасности.

При этом суд обращает внимание на то, что по условиям договора субаренды обязанность содержать арендуемые помещения в надлежащем противопожарном состоянии лежит на субарендаторе.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество "ГК Эльф" обращалось к обществу "АК "Екатеринбургтранссервис" с вопросами о необходимости устранения противопожарных нарушений, а также обеспечения соответствия помещения правилам пожарной безопасности применительно к деятельности арендатора в арендуемых помещениях, судом не установлено и из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Заключив договор субаренды, общество "ГК Эльф" приняло помещения по акту приема-передачи, при этом никаких требований, претензий ни в адрес собственника, ни в адрес общества "Основной элемент" не направляло.

Таким образом, нарушений со стороны общества "АК "Екатеринбургтранссервис" правил пожарной безопасности, которые могли бы повлечь возникновение пожара и способствовать его распространению, и, как следствие, оснований для снижения размера ответственности общества "ГК Эльф", в данном случае судом не установлено.

При этом следует отметить, что определение конкретного лица, виновного в возникновении пожара, не входит в предмет рассмотрения по заявленным требованиям, существенное значение для правильного разрешения спора имеет определение места и причины возникновения пожара. Соответственно оценка правомерности действий Нестерова А.А. судом не дается.

С учетом вышеизложенного, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимания результаты экспертных исследований, проведенных в рамках доследственной проверки, а также результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, исходя из доказанности факта возникновения пожара вследствие виновных действий общества "ГК Эльф", выразившихся в неосторожном обращении с горючими жидкостями, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета от 10.11.2022 N 1072-22/Н об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7, исходя из которого рыночная стоимость здания склада N 1 (литер З, З1, З2) площадью 11547,6 кв. м на дату оценки составила 318 054 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения (литер А2) площадью 4156,9 кв. м - 96 507 000 руб., рыночная стоимость пристроя к литеру А2 площадью 847, кв. м - 25 015 000 руб.

Упущенная выгода общества "АК "Екатеринбургтранссервис" согласно справке о размере ущерба от 29.11.2022 N 28 по заключенным договорам аренды составила 49 121 468 руб. 10 коп., согласно уточненному истцом расчету - 48 631 729 руб. 02 коп.

Ответчик результаты определения рыночной стоимости объектов недвижимости в ходе рассмотрения спора не оспаривал, иных отчетов об оценке не представлял.

Иной размер убытков обществом "ГК Эльф" не доказан, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности наличия оснований, необходимых и достаточных для привлечения общества "ГК Эльф" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, исковые требования общества "АК "Екатеринбургтранссервис" подлежат удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эльф" (ИНН: 7107509788, ОГРН: 1087154026112) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ИНН: 6663076566, ОГРН: 1036604789308) убытки в сумме 488 207 729,02 руб., в том числе 439 576 000 руб. - реальный ущерб, 48 631 729,02 руб. - упущенная выгода.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эльф" (ИНН: 7107509788, ОГРН: 1087154026112) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ИНН: 6663076566, ОГРН: 1036604789308) денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также денежные средства в возмещение расходов, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы, в размере 60 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".