Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 28 декабря 2024 г., решение Центрального районного суда г. Омска от 6 марта 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2025 г.), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Омска (далее - Администрация),

постановлением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 28 декабря 2024 г. администрация города Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 6 марта 2025 г. постановление изменено, исключена ссылка на п. 9 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации Ермолаева Е.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Одновременно защитником заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с использованием видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требованиями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ст. 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения администрации города Омска к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы судебных инстанций о невыполнении администрацией законных предписаний органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор от 27.04.2024 г. со сроком исполнения до 01.10.2024 г., а именно:

- на территории общего пользования города Омска, правообладателем которой является Администрация города Омска, имеются земельные участки, на которых не произведена уборка мусора, сухой травянистой растительности, покос травы (перечень земельных участков с кадастровыми номерами представлен в приложении N 1 к акту проверки от 02.12.2024),

- на территории общего пользования города Омска, правообладателем которой является Администрация города Омска, имеются земельные участки, на которых допускается устройство свалок горючих отходов (перечень земельных участков с кадастровыми номерами представлен в приложении N 2 к акту проверки от 02.12.2024).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; предписанием; протоколами осмотра, актом выездной проверки, и иными материалами дела, совокупность которых позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Квалификация деяния юридического лица администрации города Омска по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ является правильной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля администрации, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.

Предписание выдано уполномоченным на то лицом, срок исполнения предоставлен достаточный для выполнения указанных работ, с учетом сезонности предписание исполнимо.

Все доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, были предметом проверки двух судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводы жалобы о том, что требования предписания частично выполнены, указанные выше выводы не опровергают. Данные обстоятельства учтены при назначении наказания.

Возможность продления срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства закреплена в административных регламентах федеральных органов исполнительной власти.

Данный срок может быть продлен при наличии к тому уважительных причин на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа, выдавшего предписание, по ходатайству субъекта, которому оно выдано, направленному до истечения указанного в предписании срока с представлением документов, обосновывающих его продление и подтверждающих принятие мер к устранению нарушений.

Согласно материалам дела такое ходатайство не заявлялось, соответствующее решение руководителем (заместителем руководителя) органа, выдавшего предписание, не принималось.

Порядок, а также срок давности привлечения администрации к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановление мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 28 декабря 2024 г., решение Центрального районного суда г. Омска от 6 марта 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2025 г.), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Омска, оставить без изменения, жалобу защитника Ермолаевой Е.В. - без удовлетворения.