Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору от 10 января 2025 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 марта 2025 г. и определение судьи Кемеровского областного суда от 19 мая 2025 г., вынесенные в отношении ООО "Розница К-1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору от 10 января 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 марта 2025 г., ООО "Розница К-1" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 19 мая 2025 г. жалоба защитника ФИО5, действующего в интересах общества на основании доверенности, возвращена без рассмотрения виду отсутствия полномочий на ее подписание и подачу.

В жалобе ФИО6. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

К числу лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, относятся, в том числе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, полномочия которого удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, либо удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из оспариваемого определения основанием для возвращения жалобы на постановление и решение послужили выводы судьи областного суда о том, что объем полномочий, которыми наделен заявитель ФИО7. доверенностью от 19.08.2024, не предоставляет ему права на подписание и подачу жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которое в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должно быть специально оговорено в доверенности. А также представленная копия доверенности не заверена должным образом.

Вместе с тем, приведенные выводы обоснованными признать нельзя ввиду следующего.

Из содержания вышеуказанной доверенности следует, что ФИО8 уполномочен представлять права и интересы ООО "Розница К-1" во всех судах общей юрисдикции с правом совершать все процессуальные действия, в том числе обжаловать постановления об административном правонарушении. Доверенность выдана директором ООО "Управляющая" ФИО9. в рамках полномочий, закрепленных в доверенности от 18.08.2024, содержащей помимо прочего право общества совершать от имени ООО "Розница К-1" все процессуальные действия во всех судебных органов РФ, в том числе подписывать и предъявлять в суд апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, обжаловать судебные акты.

Следовательно объем полномочий, которыми защитник ФИО10. наделен в соответствии с доверенностью предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ООО "Розница К-1", в том числе обжаловать решение по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что поступившие в Кемеровский областной суд с жалобой документы, в том числе доверенности были прошиты, пронумерованы и скреплены заверительной наклейкой с оттиском печати ООО "Розница К-1" и подписью директора ФИО11., в связи с чем, оснований для вывода о ненадлежащем их оформлении не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд со стадии принятия к рассмотрению жалобы защитника ФИО12.

В связи с отменой определения, которым жалоба возвращена без рассмотрения, иные доводы заявителя не подлежат разрешению по существу в настоящей стадии производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

определение судьи Кемеровского областного суда от 19 мая 2025 г., вынесенное в отношении ООО "Розница К-1" отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к рассмотрению жалобы защитника ФИО13 на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.