Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3984/2025) общества с ограниченной ответственностью "Спектрон" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2025 по делу N А46-3896/2025 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрон" (ИНН 5507235217, ОГРН 1125543058123, адрес: 644065, Омская область, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 27, помещ. 201) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 05.03.2025 N 18, без вызова сторон,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее также - заявитель, ГУ МЧС России по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спектрон" (далее также - общество, ООО "Спектрон", заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 18 от 05.03.2025.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2025 ООО "Спектрон" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 18 от 05.03.2025 с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектрон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ходе проверки административным органом исследован журнал эксплуатационных систем противопожарной защиты, который ведет автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области "Большекулачинский специальный доминтернат для престарелых и инвалидов" (далее - учреждение), выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности, вместе с тем ООО "Спектрон" ведет собственный журнал эксплуатационных систем противопожарной защиты по объекту учреждения, представленный в ходе проверки, который соответствует всем требованиям пожарной безопасности, однако административным органом и судом учтен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Омской области, возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Спектрон" заявлены ходатайства о рассмотрении дела с вызовом сторон и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - Регламента по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку дополнительные доказательства поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Отклоняя ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), следует, что апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции оснований для назначения судебного заседания, предусмотренных указанным пунктом постановления N 10, не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения плановых выездных проверок (КНМ 55250061000215427364, КНМ 55250061000215382197) в отношении объектов защиты, расположенных по адресу: Омская область, Омский район п. Дачный ул. Дачная, 30 (спальный корпус, столовая), Омская область, Омский район п. Дачный ул. Дачная, 30 к. 5 (спальный корпус с медицинской частью), правообладателем которых является автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области "Большекулачинский специальный доминтернат для престарелых и инвалидов" (далее - Учреждение), установлено, что между Учреждением и общество с ограниченной ответственностью "Спектрон" (далее - ООО "Спектрон") заключены договоры от 18.11.2024 N ЭМ-42, от 01.01.2025 N 5, от 01.02.2025 N 33 на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре и системы охранного видеонаблюдения.

14 февраля 2025 года в 14 часов 00 минут в ходе проведения плановых выездных проверок (КНМ 55250061000215427364, КНМ 55250061000215382197) в отношении объектов защиты, расположенных по адресу: Омская область, Омский район п. Дачный ул. Дачная, 30 (спальный корпус, столовая), Омская область, Омский район п. Дачный ул. Дачная, 30 к. 5 (спальный корпус с медицинской частью), правообладателем которых является учреждение, установлено, что на вышеуказанных объектах защиты, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

КНМ 55250061000215427364:

- в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты от 01.07.2023 не указаны наименования и объем выполненных работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации за 2024, 2025 год (фактически наименование в виды работ не указаны) - пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.4.6 ГОСТ Р 59638-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", абзац 5 пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479;

- информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности (система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (фактически наименование и виды работ не указаны) - пункт 6.4.10 ГОСТ Р 59639-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность"; абзац 5 пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

КНМ 55250061000215382197:

- в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты от 01.07.2023 не указаны наименования и объем выполненных работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации за 2024, 2025 год (фактически наименование в виды работ не указаны) - пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.4.6 ГОСТ Р 59638-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний в на работоспособность", абзац 5 пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479;

- информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности (система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (фактически наименование и виды работ не указаны) - пункт 6.4.10 ГОСТ Р 59639-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность"; абзац 5 пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Деятельность по ежемесячному выполнению технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на основании договора на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре и системы охранного видеонаблюдения от 01.02.2025 N 33 осуществляет ООО "Спектрон" (лицензия N Л0 14-00101-24/00130673 от 25.07.2013).

Ранее ООО "Спектрон" основании договора на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре и системы охранного видеонаблюдения от 01.01.2025 N 5 и договора на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре и системы охранного видеонаблюдения от 18.11.2024 N ЭМ-42 осуществляло деятельность по ежемесячному выполнению технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на вышеуказанных объектах.

Согласно записи в разделе X журнала эксплуатации систем противопожарной защиты 16.12.2024, 20.01.2025, 10.02.2025 при проведении технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации на вышеуказанных объектах ООО "Спектрон" не указаны наименования и объем выполненных работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 6.4.6 ГОСТ Р 59638-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" выполнение работ по техническому обслуживанию, их наименование и объем должны быть зарегистрированы в журнале систем противопожарной защиты (фактически наименования и объем работ не указаны).

Согласно записи в разделе XI журнала эксплуатации систем противопожарной защиты 16.12.2024, 20.01.2025, 10.02.2025 при проведении технического обслуживания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на вышеуказанных объектах информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности не внесена в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В соответствии с пунктом 6.4.10 ГОСТ Р 59639-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию, их наименование и объем должны документироваться в эксплуатационном журнале (фактически наименования и объем работ не указаны).

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что обществом, как обладателем лицензии, допущено нарушение лицензионных требований, выраженных в невыполнении требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, что является нарушением подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее также - Положение о лицензировании).

По результатам проведенной проверки составлены акты выездной проверки от 14.02.2025 N 2501/005-55/7-П/АВП, N 2501/005-55/8-П/АВП.

ГУ МЧС России по Омской области пришло к выводу о том, что при осуществлении лицензируемой деятельности ООО "Спектрон" допущено нарушение лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что явилось основанием для составления протокола от 05.03.2025 N 18.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ГУ МЧС России по Омской области, признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, применив к обществу в качестве меры административной ответственности минимальную санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Часть 5 статьи 205 АПК РФ предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением, если такое разрешение обязательно.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 и пункту 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - постановление N 1128), определен Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 постановления N 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В настоящем случае, факт наличия вменяемых обществу нарушений требований пожарной безопасности на объекте учреждения подтверждается материалами проверки, а именно протоколом об административном правонарушении от 05.03.2025 N 18, актами плановой выездной проверки от 14.02.2025 N 2501/005-55/7-П/АВП, N 2501/005-55/8-П/АВП.

Существо нарушений состоит в необеспечении надлежащего документирования выполнения регламентированных работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте учреждения в эксплуатационном журнале.

Общество, возражая против заявленных требований, ссылается на исследование административным органом и судом журнала эксплуатационных систем противопожарной защиты, имеющего выявленные нарушения требований пожарной безопасности, который ведет учреждение.

В свою очередь в материалы проверки представлен журнал эксплуатационных систем противопожарной защиты по объекту учреждения, который ведет общество, данный журнал соответствует всем требованиям пожарной безопасности.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам общества иной журнал эксплуатационных систем противопожарной защиты по объекту учреждения, на которое ссылается общество, нежели представленный административным органом с материалами проверки, в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 6.4.6 ГОСТ Р 59638-2021 выполнение работ по техническому обслуживанию, их наименование и объем должны быть зарегистрированы в журнале систем противопожарной защиты.

Согласно пункту 6.4.7 ГОСТ Р 59638-2021 журнал эксплуатации систем противопожарной защиты должен храниться на объекте заказчика. При каждом выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту в журнале указываются дата выполнения работ и перечень фактически выполненных работ. Указанная запись удостоверяется (заверяется подписями) представителями сторон.

Таким образом, журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, в котором фиксируется дата выполнения работ и перечень фактически выполненных работ по обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты, хранится на объекте заказчика, а записи в нем удостоверяется (заверяется подписями) представителями сторон, в данном случае представителями учреждения и общества.

Требования Правил N 1479 не предусматривают обязанностей представителя учреждения, его руководителя по единоличному ведению такого журнала и внесению в его соответствующих сведений.

Данный журнал, находящийся на объекте учреждения, был представлен в ходе выездной проверки на обозрение административному органу, по результат его анализа административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности по его заполнению, которые вменены обществу как организации, несущей ответственность за обеспечение на объекте учреждения по техническому обслуживанию оборудования систем противопожарной защиты.

Доказательств того, на объекте учреждения ведется иной журнал эксплуатации систем противопожарной защиты в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59638-2021, в том числе в электронном виде в порядке абзаца 2 пункта 6.4.7 ГОСТ Р 59638-2021, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, грубых процессуальных нарушений не установлено.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (в виде предупреждения).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление ГУ МЧС России по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 279-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2025 по делу N А46-3896/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.