Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4798/2025) акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2025 по делу N А46-11137/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусняша" (ИНН 5504249388, ОГРН 1145543043579) при участии третьих лиц, индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича, индивидуального предпринимателя Козинкина Вадима Анатольевича, Моргунова Дмитрия Александровича, индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Вкусняша" - Куринной Т.Г. (по доверенности от 15.07.202 сроком действия один год);

индивидуального предпринимателя Козинкина Вадима Анатольевича - Ивакина М.Н. (по доверенности от 18.02.2025 сроком действия один год);

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец, АО "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусняша" (далее - ответчик, ООО "Вкусняша") о взыскании 1 154 575 руб. 30 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 27.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тимошенко Константин Владимирович (далее - ИП Тимошенко К.В.).

Определением от 04.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моргунов Дмитрий Александрович (далее - ИП Моргунов Д.А.).

Определением от 23.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Козинкин Вадим Анатольевич (далее - ИП Козинкин В.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2025 по делу N А46-11137/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфастрахование" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2025 по делу N А46-11137/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что истцом не доказано наличие имущественного интереса ИП Козинкина В.Л. в отношении поврежденного имущества; недоказанность размера ущерба не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

ООО "Вкусняша" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Козинкина В.А. представил дополнительные доказательства (комплект передан в судебном заседании представителю ООО "Вкусняша") в подтверждение факта обращения за пробной чисткой ковровых изделий, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела, ссылаясь на то, что таковые представлены с учетом возражений ООО "Вкусняша", в суде первой инстанции данный вопрос не выносился на обсуждение.

Представитель ООО "Вкусняша" возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Представленные третьим лицом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

При этом приобщение дополнительных документов нарушения процессуальных прав ответчика не повлечет, поскольку названные документы не имеют заранее установленной юридической силы и подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Коллегия судей заслушала объяснения представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Представитель третьего лица просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Так, 28.11.2022 в торговом комплексе "Триумф", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19, произошел пожар.

В результате пожара поврежденина и разобрана складская пристройка первого этажа, повреждены товарно-материальные ценности и торговое оборудование на общей площади 1350 кв. м, закопчены стены с 1-го по 4-й этаж торгового комплекса на всей площади.

Согласно заключению комиссии экспертов N 220-1.8-2022/5149, очаговая зона пожара находится в объеме уничтоженного огнем помещения, расположенного в средней части пристройки к гипермаркету (погрузочно-разгрузочная зона), в области расположения холодильной установки.

Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования.

Экспертами также сделан вывод о том, что на объекте пожара имеются нарушения требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с развитием пожара, а именно нарушения части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.4.7 Свода правил 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, части 8 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, согласно выводов внутреннего служебного расследования, проведенного комиссией в составе технического директора ООО УК "Качественный сервис", Киселева А.А., ИП Тимошенко К.В., ИП Тимошенко А.К., ИП Агуновой М.В., директора ООО "Триумф Плаза", директора ООО "Вкусняша", причиной возникновения пожара стала внештатная работа электрооборудования на территории ООО "Вкусняша".

Причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле, проведенном к одному из распределительных шкафов, питающихся от ВРУ-2, расположенных на первом этаже ТК "Триумф", между двумя несущими колоннами в районе оси 4 линии А, под магазином "Рич Фэмили".

Из материалов дела следует, что между ИП Козинкиным В.А. (арендатор) и ИП Агуновой М.В. заключен договор аренды от 01.06.2021 N 18-429/1, в соответствии с которым ИП Козинкину В.А. передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 4 этаже здания по адресу г. Омск, ул. Березовского, д. 19.

Как указывает истец, в результате пожара повреждено, в том числе имущество, принадлежащее ИП Козинкину В.А., находящееся в период пожара в указанном арендованном помещении.

При этом имущество Козинкина В.А. застраховано по договору страхования имущества от 17.12.2021 N 5891R/919/0000033/21, заключенному между ИП Козинкиным В.А. и АО "АльфаСтрахование", в том числе на случай пожара (пункт 5.1. договора страхования).

Согласно отчету аджастера от 10.02.2022 рег. N С4Н10-1228, в результате пожара повреждены ковровые изделия, принадлежащие ИП Козинкину В.А., размер ущерба определен аджастером в сумме 1 154 575 руб. 30 коп.

24.01.2023 ИП Козинкин В.А. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением на страховую выплату.

21.01.2023 АО "АльфаСтрахование" в связи с наступлением страхового случая (повреждение ТМЦ (ковры) продуктами горения в результате пожара в ТК "Триумф") составлен страховой акт 5891R/919/23158/22 на сумму 1 154 575 руб. 30 коп.

21.02.2023 АО "АльфаСтрахование" выплатило ИП Козинкину В.А. страховое возмещение по договору страхования от 17.12.2021 N 5891R/919/0000033/21 в сумме 1 154 575 руб. 30 коп.

На основании изложенного, истец полагает, что право требования возмещения вреда, причиненного ИП Козинкину В.А., перешло к АО "АльфаСтрахование" в размере выплаченной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 1 154 575 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием о взыскании убытков в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба, в связи с недоказанностью оснований иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО "Альфастрахование" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 того же постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по делу.

В данном случае факт имевшего место 28.11.2022 пожара в ТК "Триумф" по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19, обстоятельства задымления подвальных помещений и всего торгового комплекса, а также причина возгорания (внештатная работа электрооборудования на территории ООО "Вкусняша") подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу сторонами не оспаривается (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Вкусняша" указало на то, что внештатная работа электрооборудования была связана с неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем вред имуществу был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

Другими словами, ответчик указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые привели к возникновению пожара 28.11.2022.

Так, основания для освобождения от ответственности лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, установлены пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, которой также установлены критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В качестве обстоятельств непреодолимой силы ответчик ссылается на неблагоприятные погодные условия.

В частности, согласно дополнениям к штормовому предупреждению ФГБУ "Объ-Иртышское УГМС" от 27.11.2022 N 310/08-04-30/142 с 28 по 30 ноября 2022 года повсеместно по Омской области ожидается опасное явление: аномально холодная погода со среднесуточной температурой воздуха ниже климатической нормы на 10 градусов и более (температура воздуха местами до - 35 градусов). В связи с этим возможно возникновение чрезвычайных ситуаций не выше муниципального уровня, обусловленных увеличением техногенных пожаров в частной жилом секторе, авариями на коммунальных и энергетических системах жизнеобеспечения, повреждением (обрывом линии связи и электропередач, нарушением транспортного движения, падением слабозакрепленных конструкций, обрушением кровель зданий, ухудшением условий при проведении аварийно-восстановительных работ).

Однако обстоятельства наличия низких температур, достигающих до - 35 градусов в данном случае не может быть принято в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

С учетом изложенного толкования, непреодолимая сила - это наличие препятствий, находящихся вне разумного контроля юридического лица, то есть обстоятельств, которые юридическое лицо не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, из заключения комиссии экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и ЭКЦ УМВД России по Омской области от 07.02.2023 N 220-1.8-2022/5149 не следует, что причиной аварийного электрического режима работы электрооборудования являлись неблагоприятные погодные условия.

Как указано экспертами, в процессе осмотра места происшествия дознавателями обнаружены и изъяты фрагменты электрических проводников и электрического прибора с повреждениями в виде оплавлений токопроводящих жил, характерных для образования вследствие протекания аварийного электрического режима работы. Аварийными пожароопасными режимами работы электрической сети могут быть токовые перегрузки, большие переходные сопротивления (БПС) и короткие замыкания (КЗ).

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.02.2023 N 220-1.8-2022/5149, исходя из характеристики объекта пожара, известных событий и обстоятельств пожара, анализа представленных материалов, а также установленных очага и причины пожара, и руководствуясь предъявляемыми к исследуемому объекту требованиями пожарной безопасности, эксперты отметили, что на объекте пожара могли быть допущены нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, связанные с эксплуатацией электрооборудования.

И поскольку пожар возник в связи с эксплуатацией электрооборудования, находящегося в зоне ответственности ООО "Вкусняша", причинно-следственная связь между неблагоприятными погодными условиями, отмеченными в штормовом предупреждении предупреждению ФГБУ "Объ-Иртышское УГМС" от 27.11.2022 N 310/08-04-30/142 и внештатной работой электрооборудования (пожароопасным аварийным электрическим режимом работы электрооборудования) не доказана.

Принимая во внимание факт наличия в зоне ответственности ответчика возникновение пожара 28.11.2022, факта задымления всех помещений ТК "Триумф", апелляционный суд приходит к выводу о доказанности противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таковым и повреждения ковровых изделий, расположенных на территории страхования по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19.

Согласно исковым требованиям, АО "Альфастрахование" просит возместить 1 154 575 руб. 30 коп. расходов, которые будут понесены на устранение последствий задымления (на очистку ковровых изделий от копоти и запаха гари).

Не соглашаясь с размером убытков, ООО "Вкусняша" приводит доводы о том, что данный размер убытков не подтвержден со стороны истца, поскольку не подтвержден факт принадлежности ковров ИП Козинкину В.А. и не представлено доказательств фактического несения расходов на очистку ковров.

С данными доводами ответчика согласился суд первой инстанции, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Коллегия судей, исследовав выводы суда первой инстанции, считает, что таковые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае АО "Альфастрахование" подтвердило с достаточной степенью достоверности, что убытки причинены имуществу третьего лица - ИП Козинкина В.А.

Так, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В данном случае представленные договор поставки от 14.01.2014 N 3 и акты реализации, не в полной степени отвечают изложенным признакам, однако являются минимально достаточными для подтверждения факта владения ИП Козинкиным В.А. на праве собственности ковровыми изделиями, находящимися в арендованном им же помещении.

Так, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае позиция ответчика построена исключительно на критике документов, представленных истцом без представления каких-либо доказательств в обоснование такой критики.

В частности ответчик считает, что представленные истцом накладные "Реализация товара" не могут являться надлежащим доказательством имущественного интереса ИП Козинкина В.А. (страхователя), так как только две накладных содержат подпись должностных лиц (N Т-851 от 27.05.2022; N Т-1141 от 21.07.2022).

При исследовании представленных актов реализации, апелляционным судом установлено, что ряд актов не содержит подпись получателя и поставщика.

Однако подобные недочеты по большей степени имеют значение в условиях оспаривания самими сторонами договора поставки факта исполнения обязательств, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, вместо подписи поставщика на всех актах проставлен оттиск печати, которая в гражданском обороте признается свидетельством наличия у лица, проставившего печать достаточных полномочий на одобрение такой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Сам ИП Козинкин В.А., выступающий получателем в оспариваемых актах и привлеченный к участию в настоящем споре, в качестве третьего лица, подтвердил получение товара по актам на реализацию.

При такой совокупности обстоятельств, включая чеки об оплате, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания актов реализации ненадлежащим свидетельством того, то в обладании ИП Козинкина В.А. находились ковровые изделия, которые пострадали в результате пожара.

Кроме того, материалы дела содержат ряд доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами указывают на то, что собственником спорного товара мог являться исключительно ИП Козинкин В.А.

В частности в момент пожара нежилое помещение, расположенное на 4 этаже здания по адресу г. Омск, ул. Березовского, д. 19, находилось аренде у ИП Козинкина В.А. (арендатор) по договору аренды от 01.06.2021 N 18-429/1 с ИП Агуновой Мариной Владимировной.

Данное нежилое помещение, расположенное на 4 этаже здания по адресу г. Омск, ул. Березовского, д. 19 использовалось ИП Козинкиным В.А. в предпринимательских целях (для реализации ковровых изделий, которые в этом помещении хранились).

Таким образом, товар находился на арендованной именно ИП Козинкиным В.А. площади и имущественных притязаний по факту повреждения подобного товара никем больше не заявлено к причинителю вреда.

Далее, из отчета аджастера от 10.02.2022 N С4Н10-1228 следует, что по адресу страхования (нежилое помещение, расположенное на 4 этаже здания по адресу г. Омск, ул. Березовского, д. 19) проверено наличие имущественного интереса у страхователя по 167 позициям ковровых изделий, отклонений по представленной документации аджастером не выявлено. Объем проверки (40% от общей численности ковровых изделий) достаточным для подтверждения имущественного интереса по всем заявленным позициям (четвертый абзац пункта 3.1 отчета аджастера от 10.02.2022 N С4Н10-1228).

Также в нежилом помещение, расположенном на 4 этаже здания по адресу г. Омск, ул. Березовского, д. 1905.12.2022 ИП Козинкиным В.А. проведена инвентаризация и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей - ковровых изделий, согласно которой установлено 813 единиц товара на сумму 4 421 257 руб. 78 коп.

Опись подписана ИП Козинкиным В.А., менеджером - Козинкиной Л.В., менеджером Ротановой Е.М., представителем ООО "Бюро Асессор" Алешкиным В.Н.

Все отраженные сведения в инвентаризационной описи о наличии ковровых изделий подтверждены, представленными в материалы дела товарными накладными.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей считает, что не имеется никаких сомнений в том, что ковровые изделия, пострадавшие в результате пожара принадлежали исключительно ИП Козинкину В.А. и только у ИП Козинкина В.А. имелся имущественный интерес, связанный с возмещение ущерба, причиненного ковровым изделиям, находившимся в момент пожара в нежилом помещении, расположенном на 4 этаже здания по адресу г. Омск, ул. Березовского, д. 19.

Иного со стороны ООО "Вкусняша" не доказано и из представленных в материалы дела доказательств не следует.

При таких обстоятельствах, судом сделан неверный вывод о том, что АО "Альфастрахование" не доказано наличие имущественного интереса у потерпевшего.

Помимо доводов об отсутствии имущественного интереса у ИП Козинкина В.А., ответчик указывает на то, что истцом не подтвержден размер убытков, поскольку в материалы дела не представлены акты выполненных работ по очистке ковровых изделий, доказательства оплаты таковых.

Другими словами ответчик, а в последующем и суд первой инстанции считают, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, что только при фактическом несении расходов на устранение причиненного ущерба.

Однако данные выводы построены на верном толковании положений статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Более того невозможность установить размер убытков не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований возмещении ущерба.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления N 25).

Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 статьи 393 ГК РФ и пункте 4 постановления N 7.

В рассматриваемом случае, в ходе осуществления фиксации и осмотра причиненного ущерба, установлено, что большая часть ковровых изделий может быть приведена путем очистки и озонирования (кроме ковра Паффи Турция, в связи с длинным ворсом (3,68 кв. м)).

Общая площадь ковров составила 2 551, 33 кв. м.

С учетом того, что ковер Паффи Турция не подлежат восстановлению размер убытка составил 8 132 руб. 80 коп., исходя из стоимости данного ковра.

Из общей площади вычтена площадь ковра Паффи Турция (3,68 кв. м), что составило 2 547,65 кв. м.

Исходя из предложения общества "КлинингПро" по очистке ковров по цене 450 5уб. за квадратный метра установлен размер расходов из расчета 2 547,65 кв. м x 450 руб., что составило 1 146 442 руб. 50 коп.

Общая сумма убытков составила 1 154 575 руб. 30 коп., из расчета 1 146 442 руб. 50 коп. +8 132 руб. 80 коп.

Таким образом, размер убытков с разумной степенью достоверности обоснован истцом.

Как указывалось выше, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Однако доказательств того, что ИП Козинкин В.А. мог уменьшить такие убытки, например, имелись иные предложения по очистке и озонированию ковров по более низкой цене, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ковры хранились путем складирования друг на друга, не означает отсутствие необходимости чистки ковров, защищенных от копоти, поскольку, как отмечалось выше, чистка была необходима и для удаления запаха гари.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденные материалами дела вину ответчика в причинении вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размер ущерба, ООО "Вкусняша" в пользу АО "Альфастрахование" подлежит взысканию 1 154 575 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2025 по делу N А46-11137/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2025 по делу N А46-11137/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вкусняша" (ИНН 5504249388, ОГРН 1145543043579) в пользу акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 1 154 575 руб. 30 коп. убытков, 42 546 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.