Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанского регионального отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - БРО ВДПО, общественная организация, апеллянт, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 по делу N А07-15541/2024.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС России, управление) - Идиятуллина Индира Нуровна (паспорт, доверенность от 11.04.2025 N ДВ-169-57, сроком действия один год без права передоверия, диплом);

БРО ВДПО - Воронова Нина Владимировна (паспорт, доверенность от 15.11.2023 N 18, сроком действия на три года, диплом).

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ГУ МЧС России обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению основная общеобразовательная школа с. Средние Карамалы Муниципального района Ермекеевского района Республики Башкортостан (далее - МОБУ ООШ) о взыскании убытков в размере 3587 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. (том 1 л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена общественная организация (том 1 л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3587 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением от 28.05.2025, БРО ВДПО обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх.6773/2025), в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не представил доказательств того, что после срабатываний систем пожарной сигнализации, им приняты меры по установлению причин каждого из произошедших событий, с участием своего ответственного лица по пожарной безопасности и вызова обслуживающей организации.

Как полагает апеллянт, суд первой инстанции не включил в предмет исследования обстоятельства конкретных нарушений ответчиком требований пожарной безопасности, в то время как ГУ МЧС России ни причины ложного срабатывания, ни факт нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности не устанавливались.

При этом заявитель считает, что истец обязан производить расходы в связи с реагированием на пожары и чрезвычайные ситуации, включая риск того, что сообщение о возникновении пожара не подтвердится, это является расходным обязательством Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы полагает, что рассмотрение соответствующего спора неподведомственно арбитражному суду.

Общественная организация в обоснование своей позиции по настоящему делу ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А07-4561/2023, а также на кассационное постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 N Ф09-242/2024 по делу N 07-4561/2023, полагая, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы подробно изложены в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте.

До судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 32878), в котором в котором истец вынесенное решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу БРО ВДПО не подлежащей удовлетворению.

Судебной коллегией отзыв ГУ МЧС России по Республике Башкортостан на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от истца также поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконфернц-связи (вх. 32373).

Определением от 30.06.2025 отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ввиду отсутствия технической возможности. Текст ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконфернц-связи и определение от 30.06.2025 приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, до судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, проводимом посредством веб-конференции. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: фотоматериалы от 16.11.2022, 19.12.2022.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ввиду того, что они получены стороной после вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции раскрыты не были.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на объекте защиты ответчика расположенном по адресу: с.Средние Карамалы, ул. Чапаева, 2, установлена система пожарной сигнализации.

Данная система обеспечивает без участия работников ответчика подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов в дежурно-диспетчерскую службу ГУ МЧС России.

В дежурно-диспетчерскую службу управления 19.09.2022, 26.09.2022, 21.10.2022, 16.11.2022, 19.12.2022 от приборов, смонтированных на объекте защиты ответчика, поступили сообщения о срабатывании автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС).

Прибывшими по сигналу "пожар" подразделениями ФПС ГПС управления в ходе проведенных боевых действий на объекте защиты (прибытие к месту пожара; управление силами и средствами на месте вероятного пожара; разведка пожара), опасных факторов пожара и факта пожара не обнаружено, о чем были составлены соответствующие документы.

В связи с чем истец полагает, что ответчиком причинен ущерб, выразившийся в неправомерных действиях последнего, повлекшие лишение ГУ МЧС России реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, так как денежные средства, заложенные на целевое обеспечение деятельности подразделений пожарной охраны (тушение пожаров, ликвидации чрезвычайных ситуаций и т.п.) в связи с выездом на ложные вызовы, расходовались не по прямому назначению.

Истец, посчитав, что ему причинен ущерб в связи с выездом на ложные вызовы, обратился к ответчику с претензией.

Размер убытков в размере 3587 руб. 32 коп. определен истцом как стоимость издержек учреждения по осуществлению действий, связанных с выездом работников истца на ложные вызовы ответчика, а именно: стоимость ГСМ и амортизация техники.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), определяющие общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе, в отношениях между органами государственной власти и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности в области пожарной безопасности на руководителей организации, в частности, возложены обязанности содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствии, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности предусмотрено создание систем противопожарной защиты.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) в качестве способа защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрено, в частности, устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 статьи 52).

В силу статьи 54 Технического регламента системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Из пункта 14 таблицы 2 Свода правил "СП 3.13130.2009". Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 следует, что к указанным объектам относятся общеобразовательные учреждения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (пункт 7 статьи 83 Технического регламента).

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены статьей 83 Технического регламента.

В силу пункта 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Таким образом, в силу закона на организации возложена обязанность содержания в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и применения для этого необходимых мер.

Согласно статье 24 Закона о пожарной безопасности работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются пожарной охраной в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

В силу пункте 2 статьи 91 Технического регламента указано, что приборы приемно-контрольные пожарные, приборы управления пожарные и технические средства систем передачи извещений о пожаре должны быть обеспечены бесперебойным электропитанием.

Отключение электроэнергии на объекте защиты не должно приводить к ложным срабатываниям системы пожарной сигнализации.

Факт ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в здании МОБУ ООШ установлен судом и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Так, как следует из материалов дела, в адрес объекта защиты за период с сентября по декабрь 2022 года пожарными подразделениями было совершено 5 выездов по ложным срабатываниям:

1) информация по факту ложного срабатывания АПС от 19.09.2022. (20:40 ч.) Причина срабатывания - отключение электроэнергии, объяснения представителя организации - сторожа Тинякова А.А.

2) информация по факту ложного срабатывания АПС от 26.09.2022. (05:57 ч.) Причина срабатывания - сырость в подвальном помещении, объяснения представителя организации - сторожа Тинякова А.А.

3) информация по факту ложного срабатывания АПС от 21.10.2022. (12:03 ч.) Причина срабатывания - отключение интернета, объяснения представителя организации - директора школы Тиняковой Л.Г.

4) информация по факту ложного срабатывания АПС от 16.11.2022. (13:24 ч.) Причина срабатывания - отключение электроэнергии, объяснения представителя организации директора школы Тиняковой Л.Г.

5) информация по факту ложного срабатывания АПС от 19.12.2022 (12:30 ч.) Причина срабатывания - отключение электроэнергии, объяснения представителя организации - директора школы Тиняковой Л.Г.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком нормативных требований по обеспечению надлежащей работы системы АПС, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Ответчиком доказательства отсутствия вины по факту срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации в материалы дела не представлены (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в рассматриваемом случае МОБУ ООШ не представлено доказательств того, что после рассматриваемых в настоящем деле срабатываний систем, им приняты меры к установлению причин каждого из произошедших событий, с участием своего ответственного лица по пожарной безопасности и вызова обслуживающей организации, равно как и недопущению причин ненадлежащей работы систем противопожарной безопасности, а также для снижения количества несанкционированных срабатываний, которые не были связаны с пожаром.

В связи с этим, вопреки позиции апеллянта, арбитражный суд верно заключил, что в рассматриваемом случае, учитывая, что ложные вызовы вследствие срабатывания системы пожарной сигнализации были многократными на протяжении четырех месяцев, при этом в силу закона обязанность содержания в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и применения для этого необходимых мер возложена на организации, в частности на МОБУ ООШ, следовательно, именно в результате действий (бездействий) последней на стороне управления возникли убытки.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба на сумму 3587 руб. 32 коп., составляющую расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования управления в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не принимается судебной коллегией, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду как основанный на ошибочном толковании закона.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 по делу N А07-15541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанского регионального отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.