Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Рекламное объединенное сообщество Бизнес-Центр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2025 по делу N А34-10137/2024.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственности "Рекламное объединенное сообщество Бизнес-Центр" - Стариков М.А. (доверенность от 05.11.2023, диплом, паспорт),

акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - Титов И.А. (доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственности "Рекламное объединенное сообщество Бизнес-Центр" (далее - истец, ООО "РБЦ") обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, АО "Курганмашзавод") о взыскании 249 716 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РБЦ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "РБЦ" указывает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал и не отразил в своем решении определение Седьмого кассационного суда от 07.11.2024 N 88-20291/2024 по кассационной жалобе ООО "РБЦ" на решение Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.07.2024. Суд не дал оценку данному доказательству и нормативное обоснование, почему он его отверг в качестве доказательства со стороны истца.

В решении суд сослался только на экспертные заключения от 01.06.2023 N 23/06-0032, от 10.01.2024 N 464/24/КГС, в которых указано, что повреждения могли возникнуть в результате падения стекла. Суд исходя из этого сделал вывод, что истец не доказал факт причинения вреда ответчиком и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Судом не принято во внимание экспертное исследование N 22/10-0115 от 12.10.20222 ООО "Центр Технических Экспертиз", согласно которому в ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N 303 от 27.05.2022 полностью соответствую заявленным обстоятельствам происшествия, а именно падению стекла из окна 4 этажа здания по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17, к. 5.

Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу в назначении судебной экспертизы по установлению причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, со ссылкой на отсутствие необходимости.

От АО "Курганмашзавод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 10.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 31.07.2025. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

К судебному заседанию в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 05.06.2025 и по запросу суда от УМВД поступили материалы проверки КУСП N 11373 от 27.05.2022 по обращению Борисова Андрея Васильевича по факту повреждения его автомобиля.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела материалов проверки КУСП N 11373 от 27.05.2022 по обращению Борисова Андрея Васильевича по факту повреждения его автомобиля, а также во исполнение протокольного определения суда от 10.07.2025 читаемых копий экспертных заключений N 01.02.22-303, N 23/06-0032, N 464/24/КГС, акта экспертного исследования N 22/10-0115; а также жалобы Борисова Андрея Васильевича прокурору Курганской области, ответа на запрос Курганского городского суда, заявления об ознакомлении с материалами КУСП N 11373 от 27.05.2022.

Представитель ответчика не возражал относительно приобщения к материалам дела представленных истцом документов за исключением жалобы Борисова Андрея Васильевича прокурору Курганской области.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела материалы проверки КУСП N 11373 от 27.05.2022, копий экспертных заключений N 01.02.22-303, N 23/06-0032, N 464/24/КГС, акта экспертного исследования N 22/10-0115, ответа на запрос Курганского городского суда; заявления об ознакомлении с материалами КУСП N 11373 от 27.05.2022.

В приобщении к материалам дела жалобы Борисова Андрея Васильевича прокурору Курганской области апелляционным судом отказано, поскольку указанный документ не может ни опровергнуть, ни подтвердить установленные по делу обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, решением Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2024 N 2-39/2024 и апелляционным определением Курганского областного суд от 30.07.2024 N 3-1484/2024 установлено, что Борисову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Х464ВВ186.

27.05.2022 в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Кургану поступило сообщение Борисова А.В. по факту повреждения его автомобиля. В ходе работы по материалу проверки КУСП N 11373, Борисов А.В. пояснил, что 27.05.2022 он около 6 час. приехал на стоянку по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17, корп. 5, припарковал автомобиль, никаких повреждений транспортное средство не имело. В тот же день около 14 час., подойдя к автомобилю обнаружил, что с рядом расположенного здания (с 4 этажа) сорвалось стекло и упало на его автомобиль, повредив лакокрасочное покрытие и оставив вмятины.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 2 УМВД России по г. Кургану от 06.06.2022 в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2024 N 2-39/2024 с ООО "РБЦ" в пользу Борисова А.В. взыскано 343 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы за оплату услуг эксперта в общем размере 15 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки отказа в добровольном порядке удовлетворить требование покупателя с 05.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 174 400 руб., почтовые расходы в размере 244,24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 638 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.07.2024 N 2-39/2024 решение Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2024 отменено в части, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное объединенное сообщество Бизнес Центр" в пользу Борисова Андрея Васильевича в счет возмещения материального ущерба 249 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты на взысканный размер ущерба в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ключевой ставке, установленной Банком России, с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 127 358 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 11 096,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 477 руб., почтовые расходы в размере 174,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 052,14 руб. В остальной части решение Курганского городского Курганской области от 29.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РБЦ" - без удовлетворения. С ООО "РБЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 (мотивированное определение составлено 08.11.2024) решение Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2024 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.07.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "РБЦ" - без удовлетворения.

На основании данных судебных актов Борисову А.В. был выдан исполнительный лист ФС N 050039425 от 19.08.2024.

03.09.2024 судебным приставом Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области Пироговой Е.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 254 716 руб.

05.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области Дерягиной А.П. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части уточнения суммы 419 874,44 руб.

Платежными поручениями N 128 от 04.09.2024 и N 133 от 05.09.2024 истцом произведена оплата взысканной суммы.

Полагая, что убытки истца возникли по вине ответчика, ООО "РБЦ" обратилось в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального характера решения суда по делу N 2-39/2024, которым установлено лицо, обязанное возместить причиненный вред транспортному средству, а, следовательно, и отсутствие обязанности по выплате ущерба ответчиком в данном деле.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, критериям обязательности и преюдиции будут соответствовать юридически-значимые, фактические обстоятельства, и, если лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, а также не опровергнуто, что в последующем рассматриваемом периоде взыскания, ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, сохранились, не изменялись, не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств или изменения ранее существующих и установленных (в том числе, полученных посредством проведенных судебных экспертных исследований), то только такие фактические обстоятельства не переоцениваются, в качестве установленных судебными актами, вступившими в законную силу, как отвечающие критериям обязательности, не требующие нового, повторного доказывания.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела документов и доказательств, на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2024 по делу N 2-39/2024 и апелляционного определения Курганского областного суда от 30.07.2024 N 3-1484/2024 с ООО "РБЦ" в пользу Борисова А.В. (собственник транспортного средства) взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

В рамках рассмотрения дела по иску собственника транспортного средства к ООО "РБЦ" и АО "Курганмашзавод" судом общей юрисдикции установлено, что повреждения транспортному средству автомобилю Митсубиси Аутлендер, гос. номер Х464ВВ186, принадлежащего Борисову А.В. причинены при нахождении автомобиля на территории земельного участка, принадлежащего ООО "РБЦ", принявшего транспортное средство на условиях парковки с услугой хранения. Установлено наличие между истцом и собственником транспортного средства договорных отношений по обеспечению сохранности принадлежащего ему автомобиля на автостоянке, а, следовательно, и обязанности по возмещению причиненного вреда собственнику автомобиля ООО "РБЦ".

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Разрешая спор, суд общей юрисдикции исходил из того, что ущерб собственнику автомобиля причинен ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения ООО "РБЦ", как хранителем, не обеспечившим сохранность переданной ему на хранение вещи, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "РБЦ".

Настоящий иск заявлен ООО "РБЦ" о взыскании с АО "Курганмашзавод" внедоговорных убытков.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм права следует, что в рамках внедоговорной ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением.

Вред, подлежащий возмещению, может состоять, в том числе, в тех негативных имущественных последствиях, которые вследствие поведения делинквента наступят для потерпевшего в его договорных правоотношениях с третьими лицами (например, необходимость уплаты неустойки или иных штрафных санкций, убытки, понесенные вследствие реализации третьим лицом права на расторжение договора).

При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.

То есть в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте, но не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение, в том числе возмещения издержек, которые потерпевший в любом случае должен был понести в отношениях с третьими лицами, вне зависимости от причинения вреда.

Таким образом, при рассмотрении дела N 2-39/2024 суд общей юрисдикции установил виновное в причинении вреда лицо именно по отношению к Борисову А.В. (собственнику автомобиля), в то время как в рамках настоящего спора устанавливается вина ответчика (собственника здания) по отношению к истцу (лицу, возместившему причиненный ущерб собственнику автомобиля). Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на преюдициальный характер решения суда по делу N 2-39/2024, которым установлено лицо, обязанное возместить причиненный вред транспортному средству ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по хранению транспортного средства, а, следовательно, и отсутствие обязанности по выплате ущерба ответчиком в данном деле.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта взысканного с него в пользу собственника автомобиля судом общей юрисдикции, в сумме 249 716 руб.

В подтверждение исковых требований ООО "РБЦ" в материалы дела представлены (т. 1 л.д. 100 - 141, материалы электронного дела):

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- решение Курганского городского суда от 29.01.2024, апелляционное определение Курганского областного суда, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 (мотивированное определение составлено 08.11.2024), свидетельство о государственной регистрации от 09.02.2006 N 45 АБ N 039923;

- заключение оценщика ИП Мухаметдинова А.Т., экспертное заключение ООО "Центр Технических Экспертиз" от 11.11.2022 N 22/10-0115, заключение ООО "Центр проектно-экспертных исследований плюс" от 01.06.2023 N 23/06/0032, заключение ООО "ЮрАвтоЭксперт" от 10.01.2024 N 464/24/КГС;

- постановление заместителя прокурора г. Кургана об отказе в удовлетворении жалобы от 08.07.2022.

Определением Курганского областного суд от 30.07.2024 N 3-1484/2024 установлено, что 27.05.2022 на охраняемой парковке у здания N 17 (корп. 5) по пр. Машиностроителей в г. Кургане в результате падения стекла с 4 этажа указанного строения был поврежден принадлежащий истцу (Борисову А.В.) автомобиль Митсубиси Аутлендер. Для установления механизма повреждения автомобиля истец обратился в ООО "Центр Технических Экспертиз". В соответствии с экспертным исследованием от 11.11.2022 N 22/10-0115 повреждения автомобиля, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 27.05.2022 N 303, полностью соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а именно падению стекла из окна 4 этажа здания, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17, корп. 5.

Копия экспертного заключения от 11.11.2022 N 22/10-0115 также представлена в материалы настоящего дела.

В ходе рассмотрения искового заявления Борисова А.В. в суде общей юрисдикции была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр проектно-экспертных исследований плюс" от 01.06.2023 N 23/06-0032, подготовленному экспертом Коваленко П.В., повреждения могли возникнуть в результате падения стекла с четвертого этажа из здания: строение 17, к. 5, по пр. Машиностроителей в г. Кургане.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение от 01.06.2023 N 23/06-0032 носит вероятностный характер, исследован апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку ответ экспертом дан в том виде, в котором судом общей юрисдикции поставлен вопрос и не носит вероятностный характер.

Так, согласно исследовательской части экспертного заключения от 11.11.2022 N 22/10-0115, отчетливо видны осколки разбитого стекла на крыше автомобиля потерпевшего, а также на лобовом стекле; видны осколки стекла на асфальте около автомобиля потерпевшего. В указанном заключении эксперт пришел к выводу, что повреждения зафиксированные на фотоснимках, имеют линейную форму, шириной не более 5-8 мм, статические, по характеру деформации направлены сверху вниз, вокруг повреждений на крыше и лобовом стекле расположены многочисленные осколки стекла, в качестве примера, эксперт рассмотрел повреждение правой передней двери автомобиля, в ходе исследования эксперт пришел к выводу, что характер данного повреждения, его форма и расположение свидетельствуют о том, что оно образовано в результате падения стекла плоской формы на автомобиль сверху, неровные края характерны для повреждения стеклом, так как в процессе контакта с металлом стекло, имеющее меньшую прочность, начинает разрушаться, при этом может происходить его незначительное смещение по поверхности; также эксперт пришел к выводу, что аналогично остальные повреждения, перечисленные в акте осмотра автомобиля N 303 от 27.05.2022, также образованы в результате падения на автомобиль фрагментов листового стекла; эксперт установил, что над местом расположения автомобиля потерпевшего отсутствуют стекла в окнах 4 этажа здания, расположенного рядом.

Согласно исследовательской части экспертного заключения от 01.06.2023 N 23/06-0032 в одном из оконных проемов на 4 этаже здания, под которым стоял автомобиль потерпевшего, отсутствует стекло, данное стекло выпало из оконного проема этажа здания и совершило падение на припаркованное внизу транспортное средство, потерпевшего: здесь же представлена схема падения стекла на автомобиль: здесь же экспертом установлено основное пятно контакта при соударении выпавшего стекла на кузове транспортного стекла. В заключении эксперт пришел к выводу, что повреждения причинены сверху вниз; все вышеуказанное соотносится с механизмом следообразования, а именно с падением стекла с высоты 4 этажа.

Вопреки позиции ответчика, выводы экспертного заключения от 01.06.2023 N 23/06-0032 не противоречат выводам досудебной экспертизы от 11.11.2022 N 22/10-0115 и не носят вероятностный характер, а, напротив, подтверждают тот факт, что повреждения автомобиля Борисова А.В. возникли в результате падения стекла с четвертого этажа из здания: строение 17, к. 5, по пр. Машиностроителей в г. Кургане.

В материалы дела также представлен акт Управления реконструкции, капитального ремонта и хозяйственного обслуживания (далее - УРКРиХО) АО "Курганмашзавод", от 04.05.2022 визуального осмотра здания АБК ЗПС (т. 2 л.д. 11), согласно которому при визуальном осмотре административно-бытового корпуса завода прессово-сборочного комиссией УРКРиХО, в том числе, установлено, что оконные проемы имеют двойное стекольное заполнение, внутренние рамы окрашены масляной краской. Частично отсутствует наружное остекление площадью до 14 кв. м на 4-ом этаже (п. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.05.2022 (из материалов проверки КУСП N 11373 от 27.05.2022) в ходе осмотра установлено, что у д. 17, стр. 5 пр. Машиностроителей припаркован автомобиль г/н Х464ВВ186. На крыше автомобиля имеются осколки стекла. Также на автомобиле имеются повреждения в виде повреждений лакокрасочного покрытия и вмятины.

Спорное здание, из окна четвертого этажа которого выпало стекло, принадлежит на праве собственности АО "Курганмашзавод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.02.2006 N 45 АБ N 039923, установлено судом общей юрисдикции и не оспаривается ответчиком.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Поскольку нежилое здание, из окна которого выпала оконное остекление, принадлежит на прав собственности ответчику, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается именно на ответчика.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, о надлежащем содержании принадлежащего ему здания, в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком акт от 04.05.2022 (т. 2 л.д. 11) не опровергает выводов экспертов, поскольку повреждение автомобиля произошло 27.05.2022, после составления данного акта.

Довод ответчика о несоблюдении истцом норм и правил относительно расстояния расположения автостоянки исследован апелляционным судом и подлежит отклонению.

В материалы дела представлен акт осмотра парковки автомобилей, на платной автомобильной стоянке возле административно-бытового корпуса ЗПС от 13.01.2025 (т. 1 л.д. 53), составленной комиссией УРКРиХО АО "Курганмашзавод", в котором указано, что парковка автотранспорта выполняется в непосредственной близости от стен административно-бытового корпуса завода прессово-сборочного. Расстояние от припаркованных автомобилей до стены здания составляет 1 м. Парковка автотранспорта выполняется с нарушением правил противопожарной безопасности. Согласно п. 4.3 СП 4.131.2013 минимальное расстояние от жилых и общественных зданий должно составлять не менее 6 м, а до производственных зданий не менее 10 м.

Вместе с тем, указанный акт не может быть принят в качестве доказательства опровергающего наличие вины в действиях/бездействии ответчика по надлежащему содержанию принадлежащему ему имущества.

Кроме того, применение СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (пункт 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ), в то время как в рамках настоящего спора рассматривается требование истца о возмещении причиненного ему ущерба в результате падения из окна здания оконного остекления.

Более того, указанный акт составлен по истечении 2,5 лет с момента совершения события. В ходе обследования места происшествия каких-либо замеров не производилось.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами земельный участок с кадастровым номером 45:25:030801:184, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17, на котором располагался автомобиль, принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 03.07.2014 и имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации временной стоянки автотранспорта.

Доказательств того, что стоянка автотранспорта размещена истцом несанкционированно, материалы дела не содержат.

Размер причиненных убытков подтвержден экспертным заключением от 01.06.2023 N 23/06/0032, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 249 716 руб.

Факт оплаты истцом собственнику поврежденного транспортного средства причиненного ущерба подтверждается платежными поручениями N 128 от 04.09.2024 и N 133 от 05.09.2024.

Размер ущерба ответчиком по существу не оспорен, соответствующих доказательств, опровергающих размер причиненных убытков, ответчик не представил.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков и доказана вся совокупность условий, необходимых для возмещения причиненного ущерба.

Принимая во внимание доказанность совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба, исковые требования о взыскании стоимости причиненного ущерба подлежат удовлетворению в сумме 249 716 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке, установленной Банком России, с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7, от 18.03.2003 N 10360/02 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску о взыскании 249 716 руб., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7 994 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в полном размере.

Учитывая обоснованность исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 994 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу подателя жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2025 по делу N А34-10137/2024 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственности "Рекламное объединенное сообщество Бизнес-Центр" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственности "Рекламное объединенное сообщество Бизнес-Центр" 249 716 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, а также 7 994 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственности "Рекламное объединенное сообщество Бизнес-Центр" 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.