Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Зориной Н.В., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезяева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 по делу N А76-16517/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мезяева Андрея Николаевича - Ахмоев Дмитрий Петрович (паспорт, доверенность от 02.12.2024, сроком действия на 5 лет, диплом).

Главное управление лесами Челябинской области (далее - истец, Главное управление) обратилось в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мезяеву Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Мезяев А.Н.) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 537 267 руб.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 24.04.2023 дело N 2-2327/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 82).

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области Главное управление уточнило исковые требования, просило взыскать с ИП Мезяева А.Н. ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 424 504 руб. (т. 2 л.д. 12-15).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Янус" (далее - ООО "Янус"), Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Мезяев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на положения части 1 статьи 270 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.07.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было произведено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

К дате судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он сослался на неверное применение судом первой инстанции норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт указал, что ответчик заключил договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, в который входит в том числе участок, где был пожар, 12.07.2021, государственная регистрация обременения в виде аренды произошла 18.08.2021 (запись регистрации N 74:12:0000000.523-74/108/2021-2, тогда как пожар произошел 20.08.2021. Ссылаясь на то, что опахать земельные участки площадью более 800 гектаров за два дня фактически не возможно, апеллянт полагал, что вина ответчика в причинении ущерба лесному фонду отсутствует.

Апеллянт указал, что представленные истцом в качестве доказательства вины ответчика в причиненном ущербе протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного правонарушения N 434 от 15.12.2021, составленные в отношении ответчика, не могли быть положены в основу принятого судебного акта, поскольку ответчик не знал о составлении данных документов, участия в рассмотрении материалов административного производства не принимал. Апеллянт также сослался на то, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ вышеуказанные документы не обладают преюдициальным значением и должны были быть оценены судом наряду с иными доказательствами.

Апеллянт полагал, что в силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614, ответчик имел право осуществить очистку земельного участка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова; что временной период, установленный для ответчика для проведения противопожарных мероприятии, не истек, в силу чего какие-либо противоправные действия (бездействие) со стороны ответчика отсутствуют.

Апеллянт отметил, что в материалы дела были представлены фотографии, однозначно свидетельствующие, что ранее произошедшего пожара 20.08.2021, на этой же территории были иные пожары, при этом размер ущерба, рассчитанного истцом, ни как не учитывает ранее произошедшие пожары и ущерб, причиненный ими.

Апеллянт также сослался на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и на необоснованный отказ суда в снижении суммы убытков.

Поступившие дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела и приняты к рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2021 в 16 час. 00 мин. произошел лесной пожар на площади 3,00 га в квартале 168 выдела 4, 5, 23, 26 Красноармейского участкового лесничества.

По данному факту было проведено обследование лесных участков. В результате обследования выявлено, что причиной возгорания является нарушение правил пожарной безопасности, переход огня с земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:12:1307005:47 на земли лесного фонда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 25.08.2021 N КУВИ-002/2021-111990380 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:12:1307005:47 является ИП Мезяев А.Н.

Установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 74:12:1307005:47, прилегающая к лесу, не очищена от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров и не отделена от леса противопожарной 3 минерализованной полосой шириной на менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

По данному правонарушению составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2021 N 46/13 (т. 1 л.д. 32-34).

Заместителем начальника Главного управления вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.12.2021 N 434, согласно которому ИП Мезяев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 35-40).

Нарушение выразилось в невыполнении обязанностей ответчиком по очистке территории, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, пожнивних остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других иных горючих материалов на полосе не менее 10 метров от границ территории леса, отсутствии противопожарной минерализованной полосы, что повлекло переход пожара на земли лесничества.

Главное управление направило в адрес ИП Мезяева А.Н. претензию от 01.07.2022 N 46/13 (т. 1 л.д. 39) с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614, повлекших за собой пожар на землях лесного фонда, с причинением последнему материального вреда, который подлежит возмещению ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", далее - Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Главой 13 ЛК РФ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности и иной ответственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.07.2025 N 307-ЭС25-834, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды. Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Как усматривается из материалов дела, и было верно установлено судом первой инстанции, факт причинения вреда лесам в результате пожара, возникшего по вине ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о лесном пожаре от 20.08.2021 N 46/13 (т. 1 л.д. 9-11), протоколом об административном правонарушении от 18.10.2021 N 46/13, постановлением о назначении административного наказания от 15.12.2021 N 434, согласно которым причиной лесного пожара послужил переход огня с земельного участка сельскохозяйственного назначения, переданного ИП Мезяеву А.Н. на основании договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 12.07.2021 N 28.

Представленные доказательства ответчиком опровергнуты не были.

При этом на основании пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614, со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Поскольку указанная обязанность ИП Мезяевым А.Н. исполнена не была, что привело к переходу пожара с земельного участка сельскохозяйственного назначения, переданного ИП Мезяеву А.Н., на земли лесного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что факт причинения вреда и причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика является доказанной, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик заключил договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, в который входит в том числе участок, где был пожар, 12.07.2021, государственная регистрация обременения в виде аренды произошла 18.08.2021 (запись регистрации N 74:12:0000000.523-74/108/2021-2, тогда как пожар произошел 20.08.2021, в силу чего опахать земельные участки площадью более 800 гектаров за два дня фактически не возможно, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом условий п. п. 1.4, 1.6, 3.2.4, 3.2.10 договора аренды ИП Мезяев А.Н. с 12.07.2021 принял на себя обязательства по осуществлению всех необходимых противопожарных мероприятий в отношении переданных в аренду земельных участков и, как следствие, риск ответственности за неисполнение данного обязательства.

Доводы апеллянта о том, что ответчику не было известно о составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного правонарушения N 434 от 15.12.2021, что участия в рассмотрении материалов административного производства ответчик не принимал, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ вышеуказанные документы не обладают преюдициальным значением, не приняты судом, поскольку ИП Мезяев А.Н. не представил сведений об обжаловании (отмене) постановления о назначении административного правонарушения N 434 от 15.12.2021, не представил доказательств, опровергающих изложенные в данных документах сведения о вине ответчика в причинении ущерба лесному фонду.

Ссылка апеллянта на то, что в силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614, временной период, установленный для ответчика для проведения противопожарных мероприятии, не истек, в силу чего какие-либо противоправные действия (бездействие) со стороны ответчика отсутствуют, отклонена судебной коллегией как основанная на неверном толковании нормы, содержащейся в данном пункте, которая устанавливает не срок, до которого ответчик должен был обеспечить проведение противопожарных мероприятий, а период, в течение которого такие противопожарные мероприятия должны проводиться непрерывно.

С целью установления объема и породного состава лесных насаждений, погибших и поврежденных в результате пожара, произошедшего 20.08.2021, судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, проведение которой поручено филиалу ФБУ "Рослесозащита" "Центр защиты леса Челябинской области", начальнику отдела защиты леса Угланову Сергею Валерьевичу.

Согласно выводам экспертизы от 12.07.2024 N 182 лесоустроительные материалы квартала 168 выдела 4 на площади 1,9 га, представленные в материалах дела не соответствует фактическому состоянию.

Фактический запас древесины находящийся на выделе и поврежденный не до степени прекращения роста в квартале 168 выделе 4 составляет 151 м³ на 1 га (151 м³ березы), тогда как по материалам лесоустройства 1999 года, представленных в деле, общий запас поврежденной древесины составляет 180 м³ на 1 га, а это на 16,1% больше чем по данным полученным в результате проведения экспертизы (Таксационное описание Поволжского лесоустроительного предприятия лесоустройство 1999 года), процент расхождения в объеме превышает +/- 10%.

Такая погрешность в данных при определении объема и определении состава насаждения составляет более 10%, считается недопустима при таксации древесины и признается неудовлетворительной (приказ N 993 от 01.12.2020 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах).

Породный состав насаждения выделе 4 квартала 168 существенно не отличается от лесоустроительных материалов, представленных в деле, так по таксационному описанию породный состав на выделе 4 квартала 168 определен как 7Б10С2Б, фактически при проведении экспертизы и при проведении сплошного перечета деревьев на данной площади он составляет 8Б2Б, что не является значительной погрешностью.

Квартал 168 выдел 23 площадь 0,1 га.

Объем поврежденной древесины в квартале 168 выделе 23 по материалам лесоустройства составляет 10 м³ (в том числе 10 м³ ивы) на 0,1 га площади, пройденной пожаром, в натуре определен как 10 м³ (в том числе 10 м³ ивы), расхождений с взятыми данными из лесоустроительных документов (Таксационное описание Поволжского лесоустроительного предприятия лесоустройство 1999 года) нет, процент расхождения в при определении объема древесины не превышает +/- 10%, что допустимо.

Породный состав насаждения в квартале 168 выделе 23 на площади 0,1 га, пройденной пожаром и указанной в материалах дела, соответствует материалам лесоустройства представленных в деле, а именно состав насаждения по материалам лесоустройства лесные культуры 10ИВ, фактический определен как 10ИВ.

Также при проведении экспертизы установлено, что на площади, пройденной пожаром, на стволах деревьев имеется нагар высотой от 0,1-0,5 м, не более 3/4 окружности ствола (ожог стволов). Данные повреждения, нанесенные лесным пожаром, не ослабляют биологическую устойчивость дерева, и не приводят к его гибели, насаждение повреждено не до степени прекращения роста.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, сторонами не оспорены.

Возражений по выводам эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступило. О проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не было заявлено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного экспертное заключение было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы истцом был произведен перерасчет и уточнение размера исковых требований на основании Методики, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", который составил 424 504 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, контррасчет представлен не был.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела были представлены фотографии, однозначно свидетельствующие, что ранее произошедшего пожара 20.08.2021, на этой же территории были иные пожары, при этом размер ущерба, рассчитанного истцом, ни как не учитывает ранее произошедшие пожары и ущерб, причиненный ими, оценен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку апеллянтом не было подтверждено документально ни факта имевших ранее пожаров на рассматриваемой территории лесного фонда, ни того обстоятельства, что размер причиненного лесному фонду ущерба по вине ответчика истцом посчитан неверно.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом приведенного правового регулирования, оценив доводы ответчика о необходимости снижения суммы ущерба по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил их, поскольку положения указанной нормы к спорным правоотношениям не применимы, поскольку предметом настоящего спора является взыскание ущерба, причиненного лесному фонду, а не неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 по делу N А76-16517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезяева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.