Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Проминфраструктура" ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Калининградского областного суда от 23.10.2024, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проминфраструктура" по делуоб административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Центрального районного суда города Калининграда от 20.06.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Проминфраструктура" прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного кодекса.

Решением судьи Калининградского областного суда от 23.10.2024 приведенное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Проминфраструктура" возвращено на новое рассмотрение судье Центрального районного суда города Калининграда Калининградской области.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Проминфраструктура" ФИО4 просит об отмене решения судьи Калининградского областного суда от 23.10.2024, ссылаясьна отсутствие оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,- от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридическихлиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражаетсяв необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на гражданв размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностныхлиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридическоголица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублейили административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублейили административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Из материалов дела следует, что 12.04.2024 в отношении ООО "Проминфраструктура" дознавателем отдела административной практикии дознания управления надзорной деятельности и профилактической работыГУ МЧС России по <адрес> составлен протоколоб административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12.04.2024 в ходе проведения контрольного мероприятия по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные повторно.

Прекращая производство по делу об административном правонарушениина основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводуо том, что составление протоколов об административных правонарушенияхв отношении ООО "Проминфраструктура" за несоблюдение требований пожарной безопасности на различных объектах юридического лица, выявленное в рамках одного контрольного мероприятия, приводит к искусственной множественности дел, а разделение совершенного обществом административного правонарушенияна эпизоды и составление по каждому из них протокола об административном правонарушении противоречит принципу однократности наказания, закрепленному частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составленбез учета положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, приняв во внимание, что ООО "Проминфраструктура" ранее уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производствопо настоящему делу.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья областного суда установил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Проминфраструктура" требования статей 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не выполнены, поскольку выводы сделаны без исследования и оценки в полном объеме всех доказательств по делу.В решении судьи областного суда указано, что с выводом судьи районного судао том, что нарушения требований пожарной безопасности были выявленыпри проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) согласиться нельзя, поскольку нарушения, явившиеся основанием для составления в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях от 12.04.2024N и от 12.04.2024 N по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены в ходе проверочных мероприятий, имеющих самостоятельные идентификационные номера в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (39N, 39N), должностным лицом пожарного надзора в отношении разных объектов защиты (КН N) на основании разных решений должностного лица(N-В/РИВ, N-В/РИВ) в ходе проверки исполнения различных предписаний (N-П/ПВП, N-П/ПВП)с нетождественным объемом выявленных нарушений. В. непродолжительный период времени фактов повторного нарушения требований пожарной безопасности на различных объектах защиты (зданиях), расположенных на одном земельном участке, не дает оснований полагать, что производство по делу может быть прекращено в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья пришел к выводуо существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела, выразившихся в том, что не были выясненывсе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указывая на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенныев обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Калининградского областного суда о направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делуоб административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одноиз решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановленияи о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, еслиэто не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лицав совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья Калининградского областного суда пришел к выводу о несоблюдении судьейпри рассмотрении дела об административном правонарушении требований статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связис чем вынес решение об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановлениеи направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которыене позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такого рода нарушения установлены.

Поскольку на момент рассмотрения судьей Калининградского областного суда жалобы дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС Россиипо Калининградской области ФИО3 на постановление судьи районного суда срок давности привлечения ООО "Проминфраструктура" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категориидел, не истек, решение судьи Калининградского областного суда от 23.10.2024об отмене постановления судьи и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение основано на правильном применении требований закона.

Возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитникООО "Проминфраструктура" вправе привести судье при новом рассмотрении дела.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося в отношении ООО "Проминфраструктура" судебного решенияв соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Приведенные же в жалобе заявителя доводы по существу сводятся к переоценке выводов судьи областного суда, сами по себе не опровергают установленных обстоятельстви не влияют на законность принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобыи отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, судья

решение судьи Калининградского областного суда от 23.10.2024, состоявшееся в отношении ООО "Проминфраструктура" по делуоб административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Проминфраструктура" ФИО4- без удовлетворения.