Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Яковлева С.А. - ФИО3 ФИО6 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области от 21 ноября 2024 года, решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 05 декабря 2024 года, вынесенные в отношении Яковлева Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области от 21 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 05 декабря 2024 года, Яковлев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО6 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба ФИО10; ссылка мирового судьи на объяснение Яковлева С.А. о получении его автомобилем в результате наезда на опору линии электропередач механических повреждений, поскольку эти объяснения он дал под диктовку сотрудника ГИБДД; приобщенное в материалы дела заявление потерпевшего об отсутствии ущерба свидетельствует об отсутствии ДТП; непонятно, какие правила были нарушены Яковлевым С.А. при отсутствии ДТП; описательная часть постановления не соответствует резолютивной части; заявление потерпевшего о прекращении производства по делу мировым судьей не рассмотрено. Показания свидетеля ФИО4 просит признать недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрены сроки подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные решения.

Потерпевший - <данные изъяты> извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение данного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.11.2024 около 08 часов 35 минут у дома 215Ж по пр. Ленина в г. Онега Архангельской области водитель Яковлев С.А., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на опору линии электропередач, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления водителем Яковлевым С.А. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен на основе совокупности исследованных доказательств, которые являются достаточными для рассмотрения дела, и оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП позволила прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Яковлева С.А. в его совершении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Яковлева С.А. в совершении административного правонарушения, не имелось и из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Яковлева С.А., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Яковлеву С.А. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства с учетом совокупности иных представленных по делу и исследованных судебными инстанциями доказательств позволяют установить событие вмененного Яковлеву С.А. административного правонарушения, являются достаточными для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не дают оснований для иной квалификации.

Выводы судебной инстанции, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Яковлева С.А. в совершенном правонарушении.

То обстоятельство, что Яковлев С.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку произошло событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждено транспортное средство.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" Яковлева С.А., который управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на опору линии электропередач, а также габариты транспортного средства, размер и локализация повреждений транспортного средства и последующее поведение Яковлева С.А. после ДТП, объективно свидетельствуют о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие было безусловно очевидным для Яковлева С.А., и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало его выполнить, в частности требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, которые он проигнорировал.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Яковлев С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объяснения Яковлева С.А., данные им уполномоченному должностному лицу, в которых он выражает согласие с тем, что совершил ДТП, а также указывает, что не собирался его оформлять, так как у него закончилось действие страхового полиса, обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку перед отобранием объяснения Яковлеву С.А. были разъяснены положений ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба ПАО "Россети Северо-Запад", в заявлении потерпевший указывает не на его отсутствие ущерба, а на его незначительность (л. д. 4), что в свою очередь не свидетельствует об отсутствии такового.

Более того, в силу абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

Линия электропередач являются одним из компонентов электрической сети, предназначенной для передачи электроэнергии посредством электрического тока, вследствие чего повреждение данного имущества имеет значение для его владельца, каковым в данном случае выступает <данные изъяты>".

Также вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи, как и в решении судьи, указано, как требования ПДД должны были быть выполнены Яковлевым С.А. в связи с произошедшим ДТП.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Заявление потерпевшего о прекращении производства по делу учтено мировым судьей, что нашло отражение в постановлении.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Яковлева С.А. от административной ответственности не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы, нормы материального права применены правильно.

Содеянное Яковлевым С.А. квалифицировано верно.

Административное наказание назначено Яковлеву С.А. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Несоответствие его описательной части резолютивной не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Яковлева С.А. к административной ответственности и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

В целом доводы, изложенные в поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не ставят под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Показания свидетеля ФИО4 оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судей судебных инстанций не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области от 21 ноября 2024 года, решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 05 декабря 2024 года, вынесенные в отношении Яковлева Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.