Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Аудит - 01") - Бабурина Е.В., генерального директора Ошарова М.В., представителя по доверенности от 18.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит - 01"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" апреля 2025 года по делу N А74-442/2025,

общество с ограниченной ответственностью "Аудит - 01" (ИНН 1901083501, ОГРН 1081901001050, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009, далее - ответчик, управление) о признании недействительным приказа от 26.12.2024 N 1354 о приостановлении действия вида работ лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что возможность устранения нарушения лицензионных требований в настоящее время у общества отсутствует, так как срок оказания услуг по договору с перинатальным центом истек. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого приказа общество не имело доступа к оборудованию ГБУЗ РХ "РКПЦ" в связи с окончанием действия контракта и не могло в соответствии с выданным приказом устранить нарушения по изменению аэродинамических параметров системы приточной противодымной вентиляции в здании.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ГБУЗ РХ "РКПЦ" от 07.02.2025 N 323.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копии письма ГБУЗ РХ "РКПЦ" от 07.02.2025 N 323 на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Невозможность представления письма ГБУЗ РХ "РКПЦ" от 07.02.2025 N 323 в суд первой инстанции заявителем не доказана, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его приобщения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 18.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

На основании лицензии МЧС России от 01.02.2010 N 19-06-2010-000046 (Л014-00101-19/00054220) общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по следующим видам работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения; устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

04.12.2023 между заявителем (исполнителем) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" (заказчиком) заключен контракт N У-50/2024 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматизированных систем противодымной защиты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2024 по делу N А74-10350/2024 заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей за грубые нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), допущенные на территории обслуживаемого в рамках контракта от 04.12.2023 N У-50/2024 здания, а именно: аэродинамические параметры системы приточной противодымной вентиляции, установленной в здании (помещениях) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр", не обеспечивают допустимых значений в диапазоне от 20 до 150 Па (фактически: безопасная зона "-1" этаж лифт N 4 - 3 Па; безопасная зона "-1" этаж лифт N 3 - 3 Па; безопасная зона "2" этаж лифт N 4 - 9 Па; безопасная зона "3" этаж лифт N 4 - 7 Па; безопасная зона "4" этаж лифт N 4 - 6 Па; безопасная зона "5" этаж лифт N 4 - 8 Па; безопасная зона "6" этаж лифт N 4 - 13 Па; безопасная зона "7" этаж лифт N 4 - 15 Па), в результате чего пожарная безопасность здания главного корпуса путем выполнения выбранного условия соответствия в части конструктивных и объемно-планировочных решений не обеспечивается, а именно: поэтажные лифтовые холлы (за исключением лифтовых холлов N 3 и N 4 первого этажа) в нарушение проектных решений не являются зонами безопасности, поскольку в них не создается нормативное избыточное давление.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Хакасия должностным лицом управления вынесен приказ от 26.12.2024 N 1354 о приостановлении действия вида работ лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности: "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ" на срок до 20.03.2025, о чем в адрес общества направлено уведомление от 26.12.2024 N ИВ-242-1979.

Не согласившись с вынесенным приказом от 26.12.2024 N 1354, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого приказа, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ особенности лицензирования, в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление определенных в данном пункте видов деятельности: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Особенности приостановления действия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 24.2 Закона N 69-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 5 Положения N 1128 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и "д" пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Факт нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности, в том числе установленных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А74-10350/2024.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А74-10350/2024, имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований по настоящему делу и не подлежат повторному доказыванию, поскольку общество и управление являлись лицами, участвующими в указанном деле.

Как следует из материалов дела, в связи с установлением решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-10350/2024 в действиях общества грубых нарушений лицензионных требований, приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 26.12.2024 N 1354 приостановлено действие лицензии от 01.02.2010 N 19-06-2010-000046 в части вида работ: "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ" на срок до 20.03.2025.

В соответствии с пунктом 51(16) Положения N 1128 о принятом решении лицензирующий орган информирует лицензиата о приостановлении действия лицензии в течение 1 рабочего дня в порядке, установленном пунктом 51(8) Положения, и вносит сведения о приостановлении действия лицензии в реестр лицензий.

26.12.2024 управлением в адрес общества направлено уведомление N ИВ-242-1979 о приостановлении до 20.03.2025 действия вида работ лицензии, которое содержало ссылку на сведения о приостановлении действия лицензии из реестра лицензий, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В уведомлении обществу также сообщалось, что в случае неустранения в установленный срок грубых нарушений лицензионных требований управление будет обязано обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление соответствующего вида работ.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно в соответствии со статьей 24.2 Закона N 69-ФЗ при наличии у него сведений о грубых нарушениях лицензиатом лицензионных требований, приостановил действие лицензии по виду работ: "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ".

Довод заявителя о невозможности устранения грубых нарушений отклоняется арбитражным судом, поскольку оценивался по делу N А74-10350/2024. Факт обслуживания спорного объекта в настоящий момент другой организацией не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Таким образом, процедура приостановления действия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений управлением соблюдена. Порядок принятия управлением оспариваемого приказа, установленный статьей 24.2 Закона N 69-ФЗ, судом проверен и признан соблюденным.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ управления соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Закона N 69-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Довод заявителя жалобы о невозможности устранения нарушения лицензионных требований, в виду истечения срока оказания услуг по договору с перинатальным центом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого ненормативного акта лицензирующего органа, не влияют на законность обжалуемого решения суда, а допущение заявителем грубых нарушений требований и условий, предусмотренных лицензией, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-10350/2024.

Кроме того, условиями контракта предусмотрено, что окончание срока его действия не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту. Из чего следует, что общество обязано принять меры, необходимые для обеспечения исправности автоматической системы противодымной защиты на объекте.

Доводы об отсутствии у заявителя доступа к оборудованию также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства о препятствии доступа к оборудованию противодымной системы защиты со стороны перинатального центра либо организации, обслуживающей в настоящее время указанные системы заявителем в материалы дела не представлены. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в 14.01.2025 года им совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Портал" обследована система противодымной защиты.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" апреля 2025 года по делу N А74-442/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.