Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан N 376 от 7 октября 2024 года, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 года, вынесенные в отношении Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан N 376 от 7 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года, решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 года, индивидуальный предприниматель Б. (далее - Б.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Б. просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона 69-ФЗ обязательные требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ, организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в числе которых собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения начальника ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 8 июля 2024 года N 2407/002-02/371-В/РИВ (л.д. 84-86, 99-100), согласованного с прокуратурой (л.д. 101), в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 23 июля 2024 года был проведен внеплановый инспекционный визит на объекте защиты - в помещениях с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных на 2-ом этаже по адресу: <адрес> <адрес>. Правообладателем вышеуказанных помещений является Б. Инспекционный визит проведен в отношении помещений с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - ОГРНИП N, ИНН <данные изъяты> и к которым предъявляются требования пожарной безопасности как к помещениям Ф1.2 (гостиницы, общежития (за исключением общежитий квартирного типа), спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов).

В ходе данных мероприятий были выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

- эвакуационный выход (согласно плана эвакуации), ведущий в подъезд многоквартирного жилого дома, не имеет возможности свободного открывания изнутри ключа, чем нарушено требование пункта 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479;

- на путях эвакуации в коридоре на полу применяется горючая отделка с неизвестными показателями пожарной опасности (линолеум). Документы, раскрывающие показатели пожарной опасности применяемого материала, с последующим подтверждением соответствия этих показателей пожарной опасности установленным требованиям не представлены. Техническая документация на используемый материал отсутствует, чем нарушено требование части 1 статьи 6, части 1 статьи 89, статьи 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- в коридоре на пути эвакуации размещен шкаф, установлены сушилки для вещей, чем нарушено требование подпункта "б" пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479;

- возле второго эвакуационного выхода (согласно плана эвакуации) установлен стол для администратора, тем самым загроможден эвакуационный выход, чем нарушено требование подпункта "б" пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской грации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 N 1479;

- дверь второго эвакуационного выхода (согласно плана эвакуации) из хостела открывается не по направлению выхода из помещений, чем нарушено требование пункта 4.2.22 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- отсутствует инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожарной неисправности системы пожарной сигнализации, поступающий на прибор приемно-контрольный, чем нарушены требования пункта 56 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479;

- прибор приемно-контрольный смонтирован в общем коридоре и не защищен от несанкционированного доступа уровнем - 2 и уровнем - 3, чем нарушено требование пункта 5.12 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- помещения хостела (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2) и помещения многоквартирного жилого дома (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.3), являющиеся различными помещениями по классу функциональной пожарной опасности, не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливается с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения пожарного отсека, чем нарушено требование ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- эвакуационные выходы хостела (согласно плана эвакуации) расположены в зоне администратора и не рассредоточены, чем нарушено требование пункта 4.2.16 СП 3130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- системы пожарной сигнализации не обеспечивают автоматическое дублирование сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре, чем нарушено требование части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26 июля 2024 года должностным лицом в отношении Б. протокола N 376 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Б. Права ей разъяснены, правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Б. воспользовалась. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит (л.д. 27-28).

Протокол об административном правонарушении рассмотрен должностным лицом с участием Б., постановление получено 7 октября 2024 года (л.д. 32-36).

Довод заявителя жалобы об истечения срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Вмененное Б. правонарушение по своему характеру и содержанию относится к длящемуся правонарушению.

Как следует из части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если совершенное правонарушение является длящимся, сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с того дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 26 июля 2024 года, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Б. дела об административном правонарушении, были выявлены 23 июля 2024 года.

Постановление о привлечении ИП Б. к административной ответственности было вынесено должностным лицом 7 октября 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения ИП Б. к административной ответственности на момент вынесения должностным лицом постановления не истек.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление N 376 о назначении ИП Б. административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено должностным лицом ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по месту нахождения: <адрес>.

Следовательно, жалоба Б. на постановление должностного лица рассмотрена судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений правил подсудности не допущено.

Право Б. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан N 376 от 7 октября 2024 года, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 года, вынесенные в отношении Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.