Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу начальника Федерального казенного учреждения "Тюрьма" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области К. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области от 9 октября 2024 года N 37-005/2024, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 марта 2025 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 29 мая 2025 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения "Тюрьма" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области от 9 октября 2024 года N 37-005/2024, оставленным без изменения решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2024 года, Федеральное казенное учреждение "Тюрьма" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее по тексту - ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, учреждение) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 12 января 2025 года решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в означенный суд.

При новом рассмотрении дела решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 29 мая 2025 года, постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушение учреждением пунктов 1 (система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в коридоре возле эвакуационного выхода здания дежурной части неисправна. При механическом нажатии кнопки ручного пожарного извещателя система не сработала), 2 (коридор возле ШИЗО первого этажа здания N 1 не защищен системой пожарной сигнализации), 3 (на путях эвакуации в коридоре первого этажа здания N 2 осуществляется хранение различных изделий, отходов, мусора), 6 (режимная камера N 211 второго этажа здания N 2 (фактически складское помещение) не защищена системой пожарной сигнализации), 7 (система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не исправна, в коридоре возле эвакуационного выхода третьего этажа здания N 2 при механическом нажатии кнопки ручного пожарного извещателя звуковая система оповещения не сработала), 10 (режимная камера N 263 третьего этажа здания N 2 (фактически швейный цех) не защищена системой пожарной сигнализации). В остальном постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области К. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, прекращении производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно К. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования означенных актов, которое разрешению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок обжалования вступивших в законную силу постановления и (или) решений, принятых по делу об административном правонарушении.

Также не подлежит разрешению заявленное К. ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2024 года Ульяновской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в области проверки соблюдения требований пожарной безопасности проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: на двери режимной камеры N 211 второго этажа здания N 2, где осуществляется хранение (складирование) вещей (фактически организовано складское помещение), отсутствие обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); заполнения дверного проема, отделяющего комнату режимной камеры N 211 второго этажа здания N 2, где осуществляется хранение (складирование) вещей (фактически организовано складское помещение) от других помещений выполнено с неизвестным пределом огнестойкости; на двери режимной камеры N 263, третьего этажа здания N 2, где осуществляется изготовление швейных изделий (фактически организовано производственное помещение - швейный цех), отсутствие обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); заполнения дверного проема, отделяющего комнату режимной камеры N 263 третьего этажа здания N 2, где осуществляется изготовление швейных изделий (фактически организовано производственное помещение - швейный цех) от других помещений выполнено с неизвестным пределом огнестойкости.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судьи предыдущих инстанций сочли, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не исполнило либо не надлежаще исполнило свои обязанности по их соблюдению, что свидетельствует о виновности названного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Деяние ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о виновности должностного лица ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, об устранении нарушений к моменту вынесения постановления должностного лица, о малозначительности административного правонарушения, о снижении размера установленного штрафа, являлись предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления должностного лица и судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области от 9 октября 2024 года N 37-005/2024, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 марта 2025 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 29 мая 2025 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения "Тюрьма" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника Федерального казенного учреждения "Тюрьма" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области К. - оставить без удовлетворения.