Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сороки Я.Л., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

от ответчика: представитель Кадейкин В.В. по доверенности от 01.08.2022,

истца и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2025 по делу N А32-20121/2024

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (ОГРН: 1072348002253, ИНН: 2348027076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбит"

(ОГРН: 1022304916941, ИНН: 2355015360)

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН: 1092312004113, ИНН: 2312161984)

об обязании,

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее - истец, учреждение ГКУ КК "Комитет по лесу") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбит" (далее - ответчик, общество, ООО "Ирбит") о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N 395-08, об обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу за счет собственных средств демонтировать (снести) все возведенные в границах лесного участка строения (сооружения) и освободить лесной участок, об обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, и вернуть его по акту приема-передачи, о взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы комитет указывает, что ответчик систематически нарушает существенные условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей. Учреждение предоставило акты сверок взаимных расчетов, а также претензии о неполном расчете с бюджетом, направленные в адрес ответчика. Задолженность была погашена только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик в нарушении пункта 4.2 договора не оплатил пеню (неустойку) за просрочку внесения арендных платежей. Более того, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод, что не предоставление проекта освоения лесов не связано с действиями (бездействиями) ответчика, а с независящими от него обстоятельствами, также из-за большой площади земельного участка на подготовку проекта требуется длительное время. Проект освоения лесов отсутствует на протяжении 6 лет, в то время как ответчиком не представлены доказательства надлежащей инициации разработки проекта. Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отрицательному заключению государственной экспертизы проекта освоения лесов 2022 г. Более того, ответчик не предоставляет сведения о подаче лесной декларации (пункт 3.4.4 договора), а также отчеты по использованию, охране и защите лесов, о воспроизводстве лесов и лесоразведении (пункт 3.4.10 договора), что также является нарушением условий договора аренды. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка решению Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24.07.2024 по делу N 2-1128/2024, которым удовлетворены исковые требования Туапсинской межрайонной прокуратуры к обществу о взыскании суммы ущерба в размере 3 642 551 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части охраны леса от незаконных рубок. Учитывая вышеперечисленные нарушения действующего законодательства и существенных условий договора аренды, ответчик является недобросовестным арендатором. ООО "Ирбит" существенно ухудшает состояние переданного ему имущества, в связи с чем договор аренды подлежит расторжению, а лесной участок возврату.

В отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов Краснодарского края просило удовлетворить апелляционную жалобу учреждения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 10.06.2025 от участвующих в деле лиц поступили письменные пояснения по существу спора, которые приобщены к материалам дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 07.06.2025 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением в отпуске на судью Сороку Я.Л. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, последним направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.07.2025 до 12 час. 00 мин., после чего судебное заседание было продолжено в тоже составе суда в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения участвующих в деле лиц, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и ООО "Ирбит" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 395-08 от 30.12.2008, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование сроком на 25 лет, ежегодный объем 22,2 тысячи кубометров для использования в целях заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 1.2 настоящего договора лесной участок (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 арендатору предоставлен лесной участок площадью 12 426 га (участок N 1 - 6 397; участок N 2 - 2 673 га; участок N 3 - 3 356 га), местоположение - Краснодарский край, Джубгское лесничество, Ольгинское участковое лесничество, квартала 5-11, 12-17, 21-26, 31, 32, 34-36, 38-41, 43, 44, 53, 54, 58-65, 73 номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-07-04-01-00222. Джугбское лесничество, Новомихайловское участковое лесничество, квартала 4-9, 15, 21-34 номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-07-04-01-00223. Джугбское лесничество, Новомихайловское участковое лесничество, квартала 35, 36, 40-42, 46-49, 55-57, 63, 64, 74-76, 82 номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-07-04-01-00224.

В п. 8.6 договора указан перечень существенных условий договора, а именно: - объемы использования лесов, установленные проектом освоения лесов; - выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведованию в установленных объемах и в установленные сроки; - соблюдение правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности, санитарной безопасности, ухода за лесами; - своевременное внесение арендной платы; - предоставление отчетов по использованию лесов, об охране и защите лесов, о воспроизводстве лесов и лесоразедовании; - разработка проектов освоения лесов в установленный срок.

Арендатору передан лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 5 к договору (п. 1.4 договора). В приложении N 5 указано на заготовку древесины (ликвидной) - всего: Новомихайловское участковое лесничество среднегодовой объем использования лесов - 11,6 га; Ольгинское участковое лесничество среднегодовой объем использования лесов - 10,6 га.

Договор заключен сроком на 25 лет с 01.01.2009 по 01.01.2034 (п. 7.1 договора).

Лесной участок передан ООО "Ирбит" по акту приема-передачи лесного участка от 13.11.2009 N 79.

На арендатора возложены обязанности: вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором без выставления счетов арендодателем (п. 3.4.2); разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для получения заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов (п. 3.4.3); ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию за один месяц до начала декларируемого календарного года (п. 3.4.4); в случае возникновения лесного пожара на арендованном лесном участке обеспечить его тушение. Осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе: строительство, ремонт, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек, противопожарных разрывов, минеральных полос, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов (п. 3.4.6).

Министерством природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) принят приказ N 1035 от 07.07.2022 об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы N 213 от 24.06.2022 проекта освоения лесов, предоставленного ООО "Ирбит".

В адрес общества направлены претензия N 111-1524/23 от 13.03.2023 о необходимости в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии представить в учреждение информацию об исправлении замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы на проект освоение лесов; претензия N 6 от 01.12.2023 о наличии у общества задолженности по арендной плате в размере 412 917,06 руб.; претензия N 4 от 01.04.2024 о наличии у общества задолженности по арендной плате в размере 732 516,22 руб., пени в размере 156 392,21 руб.

Однако, как указывает истец, до настоящего момента все претензии учреждения оставлены без удовлетворения, о чем учреждением представлены внутриведомственные письма: N 1003 от 26.12.2023 о неисполнении противопожарных мероприятий, об отсутствии минерализованных полос, о наличии задолженности по арендной плате; N 227 от 26.03.2024 об отсутствии проекта освоения лесов, противопожарного инвентаря.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ООО "Ирбит" совершены необходимые действия по освоению земельного участка, в том числе по разработке проекта. Истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, выявленные нарушения (отсутствие проекта освоения лесов, нарушение правил пожарной безопасности, несвоевременное внесение арендной платы и образование задолженности, причинение убытков в результате противоправных действия неустановленными лицам) являются несущественными и не могут служить основанием для расторжения долгосрочного договора аренды.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации), в том числе в части его изменения и расторжения (часть 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В материалы дела представлено письмо N 111-1524/23 от 13.03.2023 (том 1 л.д. 48-50), в котором учреждение указало на осуществление ООО "Ирбит" использования арендованного лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства и условий договора (п. 3.4.6, 3.4.4); обществу предложено в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного письма устранить выявленные замечания; в случае невыполнения требований указанного письма предложено расторгнуть договор аренды. Письмо N 111-1524/23 от 13.03.2023 почтовым отправлением N 35323570063364 (том 1 л.д. 59) направлено обществу по юридическому адресу и возвращено учреждению с отметкой истек срок хранения.

Также в адрес ООО "Ирбит" направлялось уведомление N 01-05/8290/23 от 01.12.2023 о наличии на стороне общества задолженности по арендной плате, также предложено устранить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии; в случае невыполнения требований претензии предложено добровольно расторгнуть договор аренды. Претензия почтовым отправлением N 35323579006669 (том 1 л.д. 59) направлена обществу по юридическому адресу и возвращена учреждению с отметкой истек срок хранения. Аналогичная претензия N 01-05/1802/24 от 01.04.2024 (том 1 л.д. 52) направлена обществу почтовым отправлением 35323580008317 (том 1 л.д. 60) и возвращена учреждению с отметкой истек срок хранения.

Указание ответчика на неполучение почтовых отправлений не принимается судебной коллегией, поскольку почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу: 352855, Краснодарский край, м. о. Туапсинский, пгт Новомихайловский, мкр. Промышленный, д. 21.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено письмо АО "Почта России" (том 1 л.д. 159), в котором указано, что сотрудниками почтового отделения предпринимались попытки вручения почтовых отправлений путем прозвона по номеру телефона, однако связаться с представителями ООО "Ирбит" не удалось. Доставка корреспонденции затруднена ввиду нахождения общества в промышленной зоне и отсутствием транспортного сообщения.

Судебная корреспонденция также не доставлена обществу, что свидетельствует о незаинтересованности общества в налаживании взаимодействия с АО "Почта России" в части получения почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание место регистрации ООО "Ирбит" (промышленная зона), отсутствие иных адресов для получения почтовой корреспонденции, а также незаинтересованности представителей общества в получении корреспонденции, общество в принципе невозможно уведомить посредством направления почтовых отправлений, что не согласуется с принципом добросовестности, и позволяет последнему по собственному усмотрению определять возможность извещения. Учитывая изложенное, ООО "Ирбит" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ГКУ КК "Комитет по лесу" соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды.

В связи с отсутствием проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы истец просит расторгнуть договор аренды лесного участка N 395-08 от 30.12.2008.

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В силу положений части 2 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом изложенного, лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно, его обязательное составление и направление на государственную экспертизу лицами, использующими леса. Проект освоения лесов представляет собой документ, легитимирующий правоотношения по использованию лесного участка в целях, указанных в договоре аренды.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений, требования к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2021 N 864 (далее - Приказ N 864).

Согласно пункту 27 Приказа N 864, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лицами, использующими леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, решений о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, соглашения об установлении сервитута, решения и соглашения (при наличии) об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственного регламента лесничества, материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Согласно пункту 29 Приказа N 864, проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка.

Таким образом, разработка в установленном порядке проекта освоения лесов является обязанностью арендатора, предшествующей его праву на использование лесного участка в соответствии с условиями договора аренды.

В п. 8.6 договора в качестве существенных условий договора указано на необходимость арендатору разработать проект освоения лесов в установленный срок, а также использовать леса в объеме, установленном проектом освоения лесов. Арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после государственной регистрации договора аренды, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.3.1 договора). В этой связи на арендатора возложена обязанность разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для получения заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов (п. 3.4.3 договора).

Из пояснений учреждения следует, что в 2010 году общество имело проект освоения лесов, однако срок действия указанного проекта истек в 2020 году. И только в ходе рассмотрения дела N А32-44896/2020 ООО "Ирбит" представило заявление о проведении государственной экспертизы нового проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда N 202-3977/21 от 02.02.2021.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 30.07.2020 N 513 (далее - Порядок N 513). Пунктом 2 Порядка N 513 предусмотрено, что государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов (далее - экспертиза) проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 Порядка, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации. Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 3 Порядка N 513). Согласно пункту 9 Порядка N 513, результат экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

Приказом министерства N 1035 от 07.07.2022 утверждено отрицательное заключение экспертизы проекта освоения лесов N 213 от 24.06.2022. В рассматриваемом случае основанием для утверждения отрицательного заключения послужили недостоверные сведения в проекте освоения лесов о площади водоохранной зоны; отсутствуют сведения о характеристике, имеющейся в границах лесных участков особо охраняемой природной территории и объектов, планы по ее организации, развитию экологических сетей, сохранению объектов биоразнообразия; отсутствуют сведения о способе вывозки древесины; хозяйственная деятельность с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания не согласована. В проекте освоения лесов указаны недостоверные сведения о проектируемых ежегодных объемах заготовки древесины, об объемах заготовки ликвидной древесины; при назначении мероприятий по уходу за лесами не учтено изменение класса возраста древесных насаждений. Проект освоения лесов в части предусмотренных мероприятий по использованию не соответствует законодательству Российской Федерации, а также не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к составу проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, порядку его разработки и внесения в него изменений, содержит недостоверные сведения. В связи с чем проект освоения лесов возвращен обществу для доработки по замечаниям и предложениям, изложенным в отрицательном заключении.

Апелляционный суд отмечает, что приказ N 1035 от 07.07.2022 и отрицательное заключение на проект освоения лесов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ирбит" не оспорены.

Тем не менее, в материалы дела ответчик представил доработанный проект освоения лесов (том 2 л.д. 24-133), который письмом N 02/10/24 от 01.10.2024 направлен в министерство для дальнейшего проведения государственной экспертизы. Однако письмом N 202-06.2-08-31271/24 от 05.11.2024 (том 2 л.д. 161-162) министерством возвращен проект освоения лесов с указанием на несоблюдение обществом порядка его разработки и внесения в него изменений. Письмом N 202-06.2-07-33857/24 от 28.11.2024 (том 2 л.д. 160) министерство повторно уведомило общество о возвращении проекта освоения лесов. В свою очередь, ООО "Ирбит" не предприняты попытки оспорить в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) министерства относительно рассмотрения доработанного проекта освоения лесов.

Арендатор (ответчик) вправе продолжить использование лесного участка только при наличии действующего и утвержденного в установленном порядке проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Однако по истечении срока действия проекта освоения лесов 2010 года в 2020 году общество до настоящего времени не обеспечило представление учреждению нового проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Исходя из системного толкования статей 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, непредставление проекта освоения лесов является существенным нарушением обязательств арендатором, влекущим расторжение договора аренды лесного участка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 N 308-ЭС20-24407, от 16.07.2015 N 310-ЭС15-7239, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 N Ф08-1260/2023 по делу N А32-4863/2022).

Указание суда первой инстанции на то, что площадь спорного лесного участка составляет 12 426 га, ввиду чего для подготовки проекта освоения лесов необходимо длительное время, не принимается апелляционным судом, поскольку проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы отсутствует более четырех лет. Выявленные в отрицательном заключении государственной экспертизы нового проекта освоения лесов недостатки обществом не устранены, само отрицательное заключение государственной экспертизы им не оспорено, действия (бездействия) министерства по длительному рассмотрению нового проекта освоения лесов и последующего его возвращения обществом также не оспорены. Фактически ООО "Ирбит" заняло пассивную позицию по подготовке проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В силу части 4 статьи 51 и части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает доводы учреждения относительно того, что нарушение условий договора аренды лесного участка в части неисполнения арендатором обязанности по подготовке и предоставлению проекта освоения лесного участка является существенным нарушением такого договора аренды.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации пользование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду (пункт 2); сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения (пункт 5); улучшение качества лесов, а также повышение их продуктивности (пункт 6); использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (пункт 6); использование лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации, леса подлежат охране от пожаров. Частью 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

С учетом того, что проектом освоения лесного участка должны быть предусмотрены не только мероприятия по использованию его арендатором, но и мероприятия по учету и оценке качественных и количественных характеристик лесных ресурсов, а также проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, длительное неисполнение обязанности арендатором по подготовке проекта освоения лесов в значительной мере лишает арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении спорного договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2020 N 304-ЭС20-19057).

Поскольку в настоящий момент ООО "Ирбит" не имеет проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, постольку обществом не могут надлежащим образом исполняться возложенные на него договором аренды обязанности по противопожарной безопасности лесного участка (п. 3.4.6), по санитарно-оздоровительным мероприятиям, лесовосстановлению и уходом за лесом (п. 3.4.7), по предоставлению информации, полученной при проведении лесоустроительных работ на лесном участке (п. 3.4.5).

Так, в декабре 2023 года Новомихайловским участковым лесничеством и Ольгинским участковым лесничеством проведено патрулирование переданного в аренду ООО "Ирбит" лесного участка, в ходе которого установлено не выполнение обществом противопожарных мероприятий, отсутствие минерализованных полос, не проведен ремонт существующих дорог, отсутствие аншлагов противопожарного и санитарного содержания (письмо N 1003 от 26.12.2023, том 1 л.д. 63-64). Письмом N 227 от 26.03.2024 (том 1 л.д. 65) Джугбским лесничеством также проведен осмотр пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря у лиц, использующих леса, по результатам проверки представитель ООО "Ирбит" на осмотр не явился, противопожарный инвентарь не предоставил; противопожарное и санитарное состояние арендованных лесных участков удовлетворительное. Арендуемый участок не осваивается, проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу в лесничество не представлен (справка от 25.03.2024, том 1 л.д. 66).

В свою очередь, ответчик в обоснование проведения им мероприятий по противопожарной безопасности представил в материалы дела договор оказания транспортных услуг N 1 от 11.05.2023 и договор возмездного оказания услуг спецтехникой N 29 от 30.05.2024 (том 1 л.д. 161-167), заключенные в целях обновления минерализованных полос на лесном участке.

В то же время в материалы дела представлен акт патрулирования лесов N 3535 от 11.09.2024 (том 2 л.д. 7-15), из которого усматривается, что ООО "Ирбит" не ведет рубок лесных насаждений; согласно проекту освоения лесов от 2010 года (утратил силу) противопожарный инвентарь имеется в полном объеме. Проектом освоения лесов от 2010 года (утратил силу) предусмотрено установка 15 шт. аншлагов противопожарного и санитарного содержания, фактически установлено 11 шт., что составляет 73,33% от плана. Согласно проекту освоения лесов от 2010 года (утратил силу), ежегодный объем устройства минерализованных полос составлял 9 км, фактически сделано 2,5 км устройства минерализованных полос, что составляет 27,78% от плана, квартала 63,64,65 Ольгинского участкового лесничества; ежегодный объем устройства минерализованных полос составлял 27 км, однако уходы за минерализованными полосами не проводились; ежегодный объем создания противопожарных разрывов составлял 1,1 км, однако мероприятий по созданию противопожарных разрывов не проведено. В соответствии с проектом освоения лесов от 2010 года (утратил силу), протяженность существующих лесных (противопожарных) дорог составляла 44,8 км, ежегодный объем ремонта дорог противопожарного назначения составлял 4 км, в результате обследования указанных дорог в кварталах 8,9,28 Новомихайловского участкового лесничества, 65 Ольгинского участкового лесничества установлено отсутствие их ремонта; ежегодный объем строительства дорог противопожарного назначения составлял 0,2 км, строительство которых не проводилось. Ежегодный объем устройства мест отдыха в количестве 12 шт. не осуществлен.

В силу п. 3.4.6 договора, арендатор обязан в случае возникновения лесного пожара на арендованном лесном участке обеспечить его тушение; осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе: строительство, ремонт, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек, противопожарных разрывов, минеральных полос, обеспечивать создание систем и средств предупреждение и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов.

Таким образом, представленные в материалы дела ответчиком договоры на оказание услуг по обновлению минерализованных полос на лесном участке не подтверждают надлежащее исполнение п. 3.4.3 договора, наоборот, из дела усматривается невыполнение обществом мероприятий по противопожарной безопасности. Более 10 лет аренды спорного лесного участка ответчиком в полном объеме не обустроены минерализованные полосы и противопожарные разрывы, ремонт дорог противопожарного назначения не осуществлен, а строительство новых дорог противопожарного назначения не начато; устройства мест отдыха не осуществлено. Лесной участок используется ООО "Ирбит" с нарушением правил противопожарной и санитарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, а также мероприятия по лесоустройству осуществляются лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких мероприятий.

Указание суда первой инстанции на то, что ответчиком проведены работы по таксации лесного участка и проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, опровергаются письмом министерства N 202-06.2-29888/18-17.10.18 (том 2 л.д. 164-167), из которого следует, что представленная обществом лесоустроительная документация не соответствует Приказам от 28.03.2014 N 122 и от 27.04.2012 N 174; отсутствуют или не соответствуют нормативам объемы противопожарного обустройства лесов; отсутствует акт лесопатологического обследования назначения выборочной санитарной рубки; не запроектированы профилактические, в том числе биотехнические, мероприятия по защите лесов; не представлены на рассмотрение тематические лесные карты распределения лесных участков по классам природной пожарной опасности, проектируемых мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов; не указана информация о вхождении части арендованного участка в границы проектируемого государственного природного зоологического заказника регионального назначения "Туапсинский"; таксационное описание составлено некорректно; имеется большое количество технических описок.

Как отмечено ранее, на дату рассмотрения апелляционной жалобы проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, отсутствует, соответственно, не могут быть представлены и лесные декларации во исполнение п. п. 3.4.4 договора и отчеты по использованию лесов, об охране и защите лесов, о воспроизводстве лесов и лесоразведении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Ирбит" не организовано использование лесного участка, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, объектов животного мира, водных объектов не проводятся, также не проводятся противопожарные и санитарные мероприятия.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24.07.2024 по делу N 2-1128/2024 с ООО "Ирбит" в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 3 642 551 руб. Указанный вред не возмещен ответчиком.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом установление в рамках проводимой правоохранительными органами проверки лиц, проводивших незаконную рубку, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ООО "Ирбит", при наличии у последнего как у арендатора лесного участка договорных обязанностей по соблюдению лесного законодательства (выявлению и пресечению нарушений гражданами и юридическими лицами, охрана и защита лесов). Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не исключает возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, при наличии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах ООО "Ирбит" нарушены существенные условия договора аренды (п. 8.6 договора), а именно не разработан проект освоения лесов в установленный срок, ввиду чего обществом не могут быть выполнены условия использования лесов в соответствии с объемами, предусмотренными проектом, и фактическим использованием лесов; не выполнены работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению в установленных объемах и в установленные сроки; не соблюдены правила пожарной безопасности, санитарной безопасности, ухода за лесами; не представлены отчеты по использованию лесов, их охране и защите, о воспроизводстве лесов и лесоразведению; взысканный вред не возмещен ответчиком.

Кроме того, ответчик систематически нарушает сроки внесения арендной платы за пользование лесным участком, что также является существенным нарушением условий договора аренды.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 28 и 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что учреждение неоднократно направляло в адрес общества претензии N 01-05/6609/23 от 05.10.2023, N 01-05/8290/23 от 01.12.2023, N 01-05/1802/24 от 01.04.2024 (том 1 л.д. 51-52, том 2 л.д. 147) о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Возражая против указанных доводов, общество сослалось на полную оплату имеющейся задолженности (платежные поручения N 54 от 04.06.2024, N 57 от 19.08.2024, N 62 от 14.02.2025), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2025 (том 2 л.д. 155).

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором указано, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 302-ЭС15-12764 по делу N А19-11871/2014.

Факт устранения арендатором нарушения (погашение им задолженности по арендной плате) до принятия судом решения по делу, не лишает арендодателя права на предъявление иска о расторжении договора. Поскольку учреждение предъявило иск до уплаты ООО "Ирбит" задолженности по арендной плате (задолженность погашена в ходе рассмотрения настоящего дела), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке и по этому основанию. Само по себе последующее погашение арендатором долга не исключает право арендодателя в силу закона и в соответствии с условиями договора аренды его расторгнуть, в том числе, в связи с ранее допущенными ответчиком нарушениями принятых на себя обязательств. Если при решении вопроса о расторжении договора по требованию арендодателя исходить из обстоятельства погашения арендатором задолженности, как факта его реабилитирующего, то при таком подходе недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

В рассматриваемом случае полная оплата обществом задолженности по арендной плате, в условиях не исполнения им иных существенных условий договора (разработка и представление проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; не выполнение мероприятий по противопожарной и санитарной безопасности; по охране леса) не является безусловным обстоятельством, исключающим удовлетворение требования о расторжении договора. Кроме того, доказательства возмещения вреда, присужденного решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24.07.2024 по делу N 2-1128/2024, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ООО "Ирбит" обязанностей по договору аренды лесного участка носит длительный и систематический характер. Допущенные обществом существенные нарушения условий договора (отсутствует проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, не выполнены работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению в установленных объемах и в установленные сроки; не соблюдены правила пожарной безопасности, санитарной безопасности, ухода за лесами; не представлены отчеты по использованию лесов, их охране и защите, о воспроизводстве лесов и лесоразведению; систематическое нарушение сроков внесения арендной платы) к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не устранены. Такое поведение общества не может быть признано добросовестным (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 N Ф08-1260/2023 по делу N А32-4863/2022).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности нарушений апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенности нарушений ответчиком договора аренды лесного участка, отказ в расторжении договора при наличии таких нарушений нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, исковые требования истца о расторжении договора аренды лесного участка подлежат удовлетворению на основании статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами настоящего дела факт существенного нарушения арендатором условий договора аренды подтвержден, процедура расторжения договора соблюдена истцом.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требование о расторжении договора судом удовлетворено, ООО "Ирбит" надлежит возвратить арендодателю лесной участок, переданный по договору аренды N 395-08 от 30.12.2008, освободив его от строений, по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в течение месяца с момента вступления в законную силу постановления суда.

ГКУ КК "Комитет по лесу" заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения в размере 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий. Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания. Судебная неустойка может быть взыскана как в момент вынесения решения суда, так и по истечении некоторого времени, если решение суда не исполняется. Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, возможно применение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении лиц, решения по искам которых были вынесены до включения в Гражданский кодекс Российской Федерации статьи 308.3, но до сих пор не исполнены. Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем должник будет вынужден исполнять решение суда своевременно.

Исходя из правового смысла судебной неустойки, целью которой является побуждение должника к исполнению судебного акта, судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается к взысканию с момента обращения с учетом вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу требований о взыскании астрента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судом с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

При этом из приведенных выше норм права следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу о правомерности требований заявителя о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. Из представленных материалов не следует, что присужденный размер судебной неустойки является завышенным, при этом необходимо учитывать все обстоятельства спора (длительное систематическое неисполнение арендатором своих обязанностей, размер арендной платы).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения судебной неустойки не имеется.

Кроме того, в соответствии с правилами пункта 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 надлежит отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (части 1, 3, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по делу N А32-20121/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Расторгнуть договор аренды лесного участка N 395-08 от 30.12.2008, заключенный между государственным казенным учреждением Краснодарского края "Комитет по лесу" и обществом с ограниченной ответственностью "Ирбит".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ирбит" (ОГРН: 1022304916941, ИНН: 2355015360) возвратить государственному казенному учреждению Краснодарского края "Комитет по лесу" (ОГРН: 1072348002253, ИНН: 2348027076) лесной участок, переданный по договору аренды N 395-08 от 30.12.2008, освободив его от строений, по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в течение месяца с момента вступления в законную силу постановления суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбит" (ОГРН: 1022304916941, ИНН: 2355015360) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (ОГРН: 1072348002253, ИНН: 2348027076) в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день до момента полного исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбит" (ОГРН: 1022304916941, ИНН: 2355015360) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 36 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.