Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Белоусов В.А. по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тесленко Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2025 по делу N А32-3938/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тесленко Татьяны Васильевны (ИНН: 230100711683, ОГРНИП: 322237500130011)

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: 2301027017, ОГРН: 1022300523057),

к муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска,

индивидуальный предприниматель Тесленко Татьяна Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, к муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчики) с требованиями о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, в размере 91 128 533 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2025 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 23 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не была дана оценка договору аренды от 30.04.2021 на сумму 86 000 000 руб. за период аренды с 01.06.2021 по 01.05.2022, заключенному между Тесленко Т.В. и ООО КЗТФ "Берег Юга". Указанный договор стороны были вынуждены расторгнуть в связи с вынесением определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации большинства жилых корпусов. Факт расторжения договора подтверждается соглашением от 31.05.2021. Также в подтверждение размера убытков истцом представлен отчет независимого оценщика о размере рыночной стоимости эксплуатации от 20.06.2022 N 2022/Н-1056. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений относительно размера убытков, не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь истца. Доводы суда о том, что ответчик (истец в деле N А32-39376/2022) действовал добросовестно, в целях защиты публичных интересов, в связи с чем, в его действиях отсутствует противоправность, не имеет в рамках настоящего спора юридического значения, поскольку противоправность действий ответчика не подлежит доказыванию по искам о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска. Истцу необходимо доказать только два обстоятельства: наличие убытков, причиненных в результате принятия обеспечительных мер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании ст. 98 АПК РФ, так как решением Арбитражного суда от 22.03.2023 г. по делу N А32-39376/2022 администрации МО г-к Анапа отказано в удовлетворении исковых требований администрация МО г-к Анапа к Тесленко Татьяне Васильевне об обязании осуществить снос гостиницы, в полном объеме.

По ходатайству администрации о принятии обеспечительных мер Тесленко Т.В. на протяжении 13,5 месяцев была запрещена эксплуатация в коммерческих целях гостиничного комплекса, возведенного на предназначенном для этого земельном участке на основании разрешения на строительство, введенного в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного строительством объекта N 244 от 01.12.2005.

Истец просит взыскать убытки в виде неполученных доходов, которые Тесленко Т.В. получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 15, 65, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что администрация обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Тесленко Т.В. с требованиями об обязании осуществить снос (демонтаж):

водного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1232 по адресу: г. Анапа, пр-д Джеметинский, 10;

о признании самовольной постройкой соединенные здания корпусов литеров В с кадастровым номером 23:37:0107002:2031, площадью 914 кв. м и Д с кадастровым номером 23:37:0107002:2032, соединенные путем блокировки здания литеров Д с кадастровым номером 23:37:0107002:2032 и Б с кадастровым номером 23:37:0107002:2030, обязании осуществить снос указанных соединенных зданий, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 17.05.2021 по гражданскому делу N 2-1794/2021 были приняты обеспечительные меры.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16.06.2022 указанное гражданское дело N 2-2079/2022 передано по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 дело принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 г., оставленным без изменения Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от 17.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-1794/2021, отменены определением суда от 16.06.2022 в части отмены мер по запрету Тесленко Т.В. и иным лицам эксплуатации в коммерческих целях объектов недвижимого имущества.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90 АПК РФ).

К числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица.

К таким лицам также относятся: прокурор, органы публичной власти, организации, граждане, обратившиеся в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, публичных интересов в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52, части 1 и 2 статьи 53, часть 1 статьи 53.1 АПК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 ("О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя суд имеет в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. По общему правилу суд вправе запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В заявлении о принятии обеспечительных мер администрация указала конкретную обеспечительную меру в части запрета (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Администрация, действуя в публичных интересах правомерно заявила обеспечительные меры дабы исключить возможность причинения вреда неограниченному кругу лиц.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 (в редакции от 23.06.2020 N 713) земельный участок расположен в зоне объектов санаторно-курортного назначения (РК-1).

По функциональному зонированию земельный участок относится к зоне санаторно-курортных учреждений. Земельный участок находится в границе 4 подзоны ПАТ, в границе 6 подзоны ПАТ, в границе 5 подзоны ПАТ, в границе 7 подзоны ПАТ, в границе 3 подзоны ПАТ, в границе I зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе зоны подтопления природного характера, в границе водоохранной зоны, в границе ограничений жилой зоны застройки (500 метров).

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и ответчик заключили договор аренды N 3700004153 от 04.04.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1627, площадью 364 кв. м, расположенного по адресу (местоположение): г. Анапа, пр. Джеметинский, в районе N 10.

В ходе осмотра установлено, что в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства, поставленные на государственный кадастровый учет и зарегистрированные как:

здание корпуса с кадастровым номером 23:37:0107002:2030, площадью 1191,3 кв. м, количеством этажей 8, год завершения строительства 2004, литер Б. Право собственности зарегистрировано за ответчиком. Данный объект капитального строительства частично возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:107002:352;

здание корпуса с кадастровым номером 23:37:0107002:2031, площадью 914,7 кв. м, количеством этажей 4, год завершения строительства 2001, литер В. Право собственности зарегистрировано за ответчиком;

здание корпуса с кадастровым номером 23:37:0107002:2032, площадью 1092 кв. м, количеством этажей 5, год завершения строительства 2004, литер Д. Право собственности зарегистрировано за ответчиком;

здание корпуса с кадастровым номером 23:37:0107002:2036, площадью 604,8 кв. м, количеством этажей 3, год завершения строительства 2001 литер А. Право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27.04.2012 по делу N 2-1381/2012.

В архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа имеется информация о выданном 18.10.2010 Купро В.И. строительном паспорте на объект: "База отдыха по адресу: г. Анапа, проезд Джеметинский, 10".

В отсутствие оформленной надлежащим образом разрешительной документации выполнена реконструкция литеров В и Д путем их соединения (блокировки).

В отсутствие оформленной надлежащим образом разрешительной документации собственником выполнена реконструкция здания литер Д путем увеличения площади застройки и блокировки с литером Б.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной сети интернет на территории земельного участка выполнено устройство бассейна, сведения о разрешительной документации на возведение бассейна отсутствуют.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 581-2022 от 19.01.2022 спорный объект не соответствует по техническим характеристикам Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 23.06.2020 года N 713, действующей на дату осмотра. Минимально допустимая высоты зданий - 15 м, фактически здание имеет высоту 25,75 м, 16,25 м и 15,25 м, превышен минимально допустимый отступа от границ земельного участка - при норме 3,0 м, факт 0,0-7,28 м.

На основании проведенного натурного осмотра экспертом установлено, что противопожарное расстояние до объектов капитального строительства, расположенных на смежном земельном участке составляет менее 6 метров, в связи с чем, администрация приходит к выводу о несоответствии п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части минимального противопожарного расстояния в 6 метров. Таким образом, требованиям пункта 4.3 СП 4.13330.2013 применены по отношению к спорному строению и строениям, расположенным на смежных земельных участках, расстояние составляет менее минимальных, требуемых согласно нормативу, в связи с чем, несоблюдение противопожарных расстояний предполагает создание непосредственной угрозы распространения огня при пожаре.

Противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В свою очередь, это означает, что спорное здание непосредственно создает опасность для жизни и здоровья граждан, как не отвечающее требованиям противопожарных норм и правил. Кроме того, администрация учитывает, что спорное здание используется как общественное здание - гостиничный комплекс, то есть наличие постоянного нахождения в спорном объекте неограниченного круга лиц. Тем самым нахождение в спорном объекте людей создает угрозу жизни граждан, поскольку спорное здание не может отвечать критериям безопасности, так как при его строительстве не соблюдены противопожарные требования.

Согласно акту от 01.12.2005 N 244 к приемке предъявлен жилой дом, который имеет следующие показатели: Лит. А - 591,3 кв. м, Лит. Б - 679,6 кв. м, Лит. Б-Д - 2494,4 кв. м. Согласно выписок из ЕГРН здание с кадастровым номером 23:37:0107002:2030 имеет площадь 1191,3 кв. м, здание корпуса с кадастровым номером 23:37:0107002:2031 имеет площадь 914,7 кв. м, здание корпуса с кадастровым номером 23:37:0107002:2032 имеет площадь 1092 кв. м, здание с кадастровым номером 23:37:0107002:2036 имеет площадь 604, 8 кв. м.

В отсутствие оформленной надлежащим образом разрешительной документации выполнена реконструкция здания литер Д и В путем их соединения, здания литер Д путем увеличения площади застройки и блокировки с литером Б.

Также в отсутствие оформленной надлежащим образом разрешительной документации собственником выполнено устройство бассейна, сведения о разрешительной документации на возведение бассейна отсутствуют.

В акте приемки законченного строительством объекта N 244 от 01.12.2005 бассейн отсутствовал.

Таким образом, обеспечительные меры, заявленные администрацией, приняты правомерно и относились к предмету спора.

Более того, администрация обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края 11.05.2021, на тот период Тесленко Т.В. не являлась индивидуальным предпринимателем и не могла осуществлять коммерческую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, с прекращением статуса 27.06.2014.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 17.05.2021 по гражданскому делу N 2-1794/2021 были приняты обеспечительные меры.

То есть после подачи администрацией иска Тесленко Т.В. вновь зарегистрировалась в качестве Индивидуального предпринимателя лишь 13.04.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16.06.2022 указанное гражданское дело N 2-2079/2022 передано по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от 17.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-1794/2021, отменены определением суда от 16.06.2022 в части отмены мер по запрету Тесленко Т.В. и иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях объектов недвижимого имущества.

Свои доводы Тесленко Т.В. основывает на отчете эксперта от 18.06.2022.

Суд первой инстанции отметил, что данному отчету не была дана оценка при рассмотрении основного дела о сносе/демонтаже реконструированных объектов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

При этом суд отметил, что данный отчет был подготовлен за полгода до вынесения решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку истец не внес денежные средства на депозитный счет суда.

О назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К своему заключению Тесленко Т.В. не представила также сведения из налоговой инстанции о выплаченных ею налоговых платежах, которые указывали бы на расходы истицы при оплате налога на недвижимость в связи с упущенной выгодой.

Судом учтено, что до 13.04.2022 Тесленко Т.В. не являлась индивидуальным предпринимателем.

Налоговая ставка при сдаче объектов нежилого фонда составляет 13% дохода, то есть 13% от указанной в договоре найма ежемесячной арендной платы. Если ежегодный доход превышает 5 млн рублей, ставка повышается до 15%.

То есть Тесленко Т.В. обязана была отчитаться и выплачивать НДФЛ один раз в год - до 30 апреля, посредством подачи в налоговую заполненную декларацию 3-НДФЛ, а потом до 15 июля оплатить налог.

То есть исходя из предмета иска Тесленко Т.В. могла зарабатывать доход в размере 91 128 533 рублей ежегодно и в предыдущие периоды и оплачивать налог сумме 13 669 279,95 рублей.

Подтверждающих данное обстоятельство документов суду Тесленко Т.В. не представила.

Согласно письму Минфина от 01.09.2020 N 03-07-14/76526, сдача объектов нежилого фонда является предпринимательством.

Вышесказанное подтверждается и выводом эксперта, который указал размер рыночной стоимости эксплуатации объектов в коммерческих целях.

То есть нежилые объекты могли быть предоставлены только в коммерческих целях и только в рамках предпринимательства.

Налоговая инспекция в случае проверки может назначить административный и налоговый штрафы, а также доначислить НДС, но если доходы за аренду превысят 2,25 млн рублей, санкции еще серьезнее.

Упущенная выгода могла быть подтверждена только при наличии убытков, причиненного вреда и злоупотребления правом.

Убытки - более узкая категория, которая является стоимостной формой выражения имущественного вреда и может включать в себя реальный ущерб (утрату или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем)), а также упущенную выгоду - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен имущественный вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вред - причинение порчи, ущерба чему, или кому-либо.

Обеспечительные меры прямо предусмотрены действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец вправе избрать любой способ защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

По смыслу приведенной нормы право ответчика на взыскание убытков, вызванных наложением обеспечительных мер, не носит безусловного характера и сопряжено с обязанностью доказывания материального состава причинения убытков в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из указанных норм права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Следовательно, совершение противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинной связью между ними.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что противоправность действий ответчика (истец в деле N А32-39376/2022) не имеет значения, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663 приведена правовая позиция, согласно которой отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

В то же время, руководствуясь статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса, при рассмотрении споров о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 308-ЭС16-7589).

Данный подход воспринят судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2024 N Ф08-3578/2024 по делу N А32-31075/2023).

Применительно к сходной ситуации, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 N Ф06-20122/2022 по делу N А49-4483/2021 (Определением ВС РФ от 25.11.2022 N 306-ЭС22-18497 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства), отмечено, что поскольку в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит установление факта совершения ответчиком противоправных действий, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным, а также виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер основано на положения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении иска не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание Администрацией обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца; вина Администрации в возникновении спора материалами дела не подтверждена, предусмотренные гражданским законодательством основания для привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения убытков предпринимателя не доказаны последним.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность какой-либо заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса), то испрашивание истцом обеспечительной меры по необоснованным требованиям не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Истец не представил доказательств наличия всей совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2014 N Ф04-4646/14 по делу N А46-7826/2013).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О). Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Действующие обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Принятые судом обеспечительные меры были направлены на ограничение гражданского оборота спорного объекта с целью предотвращения необходимости предъявления истцом дополнительных исков, а также исключение передачи объекта третьим лицам.

В рассматриваемом случае, как принятые обеспечительные меры в части запрета эксплуатации спорным объектом и земельным участком направлены именно на предотвращение возможного причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц размещающихся в здании при отсутствии его надлежащей легализации в установленном законом порядке. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не допустить существование угрозы жизни и здоровью граждан. (Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции, дело N А32-14542/2023 от 03.08.2023).

В соответствии с статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом не представлено доказательств незаконных действий органа местного самоуправления. Причинно-следственная связь между произошедшим событием и наступившими последствиями отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные истцом, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

В условиях вывода об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, предметный арифметический расчет данной упущенной выгоды определяющего значения не имеет.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2025 по делу N А32-3938/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.