Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2025 по делу N А32-20545/2024

по иску акционерного общества "Тандер"

(ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-М"

(ИНН: 5505214638, ОГРН: 1125543045022)

о взыскании убытков,

акционерное общество "Тандер" (далее - истец, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-М" (далее - ответчик, ООО "Статус-М") о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024 дело N А46-23138/2023 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2025 исковое заявление АО "Тандер" принято к производству.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки. Однако акт выполненных работ сторонами не подписывался, работы ответчиком не производились. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило поводом для проведения внеплановой проверки со стороны ГУ МЧС России Омской области. 05.09.2023 между сторонами согласован и утвержден план устранения выявленных замечаний при проведении внеплановой проверки. Однако работы ответчиком не выполнены, что привело к привлечению истца к административной ответственности. По мнению истца, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, зафиксирован постановлением о назначении административного наказания N 149 от 28.09.2023.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.06.2023 между АО "Тандер" (далее - заказчик) и ООО "Статус-М" (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N ОмРЦ/20624/23 по комплексному обслуживанию, ремонту и испытанию систем, установок, оборудования и средств, в том числе их комплектующих элементов и соединяющих их кабельных линий/трубопроводов (далее - договор), расположенных на объекте заказчика АО "Тандер" - Распределительный центр по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 15.

Согласно пп. 1.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по комплексному обслуживанию, ремонту и испытанию систем, установок, оборудования и средств, в том числе их комплектующих элементов и соединяющих их кабельных линий/трубопроводов, а именно:

- автоматической установки пожаротушения,

- автоматической пожарной сигнализации,

- системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,

- системы внутреннего противопожарного водоснабжения,

- системы противодымной вентиляции, противопожарных клапанов;

- системы наружного противопожарного водоснабжения,

- насосной станции пожаротушения,

- заполнение проемов в противопожарных преградах (противопожарные шторы, секционные противопожарные ворота, откатные противопожарные ворота, противопожарные клапаны и др.) в т.ч. автоматики устройств заполнения проемов;

- первичных средств пожаротушения;

- линии передачи сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на пульт "01".

В соответствии с п. 2.1.2 договора, в случае возникновения неисправностей системы или обнаружения несоответствия требованиям пожарной безопасности исполнитель обязуется в срок, предусмотренный соглашением об уровне сервиса (приложение N 5 к договору) после приема заявки в ТОиР или сообщения заказчика, направленного по факсу; телефонограммой; по электронной почте (e-mail), указанной в разделе 10 договора либо иным способом, позволяющим установить его содержание, прибыть на объект для выяснения причин неисправностей и выполнения работ по восстановлению работоспособности системы.

Согласно п. 2.1.4 договора, исполнитель обязуется приступить к выполнению ремонтных работ в течение следующего рабочего дня после подачи заявки заказчиком согласно п. 2.3.1. договора.

Как указывает истец, 21.07.2023, 23.07.2023 заказчик посредством электронной почты уведомил ответчика о необходимости проведения ремонтных работ в связи с неисправностью системы противопожарной защиты.

15.08.2023 истец направил претензию ответчику с требованием обеспечить явку специалиста на объект для выполнения ремонтных работ систем противопожарной защиты не позднее 3 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

28.08.2023 государственным инспектором Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта, расположенного по адресу: 644117, Омская область, г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 15, подконтрольному АО "Тандер".

По результатам внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые, по мнению истца, явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, предусмотренных договором, а именно:

1) на момент проведения инструментального обследования автоматический привод (запуск) исполнительных механизмов и устройств систем противодымной вентиляции не осуществляется при срабатывании автоматической пожарной сигнализации (противопожарные клапаны не открылись);

2) активация внутреннего противопожарного водопровода автоматически и дистанционно не осуществляется;

3) внутренний противопожарный водопровод в складе (К N 39, ПКМ 40, ПК N 49) не обеспечивает требуемый расход воды для тушения пожара в здании с обеспечением орошения каждой точки помещения не менее чем тремя струями с расходом 5 л/с, фактический расход воды на каждую струю составляет менее 3,98 л/с;

4) системой пожарной сигнализации не защищены следующие помещения: 1 эт. - комната персонала (напротив помещения N 113), N 111 (встроенное помещение), склад в помещении N 105, N 106, сантехнические помещения; 2 эт. - N 209 (встроенное помещение);

5) система пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара и подачу, управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (основной склад, склад газации бананов);

6) система пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи ("Обрыв", "Короткое замыкание"), между отдельными техническими средствами, входящими в состав установки (основной склад, склад газации бананов);

7) система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, установленный в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения (при срабатывании ручного пожарного извещателя (основной склад) не обеспечена передача светового и звукового сигнала на прибор приемно-контрольный пожарный);

8) не обеспечено автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав системы пожарной сигнализации (коридор основного склада, склад газации бананов);

9) соединительные линии в системе оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (речевые и световые оповещатели) не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности;

10) электроприемники системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не относятся к первой категории по надежности электроснабжения;

11) при смежном расположении приемно-контрольных приборов (помещение пожарного поста) горизонтальное и вертикальное расстояния между ними 50 мм;

12) в помещении пожарного поста допущена совместная прокладка кабелей и проводов систем противопожарной защиты с кабелями и проводами иного назначения;

13) в помещениях N 209 и "Архив" (2 этаж) расстановка извещателей пожарных не соответствует требованиям таблицы 2 п. 6.6.16 СП 484.1311500.2020;

14) противопожарные шторы на воротах N 49, N 30 N 25 находятся в неработоспособном состоянии (при срабатывании систем пожарной сигнализации противопожарные шторы не опустились);

15) в кабинете менеджера по дозариванию и в кабинете управления, расстояние от верхней части речевого оповещателя до потолка менее 150 мм.

28.09.2023 АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

АО "Тандер" были предприняты меры по минимизации убытков путем оплаты в установленный ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП 20-дневный срок административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, а именно: в сумме 150 000 руб.., что подтверждается п/п N 200834 от 05.10.2023.

Поскольку наложение штрафа являлось следствием неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о возмещении убытков.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 7.7 договора, в случае наложения штрафа на заказчика за нарушение требований пожарной безопасности к системам противопожарной защиты, указанным в п. 1.1 договора, согласно ФЗ РФ от 3 июня 2011 N 120-ФЗ, исполнитель обязан возместить заказчику все убытки, понесенные им в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором и ст. 401 ГК РФ

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

Доводы истца о наличии на стороне ответчика вины и ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств опровергаются следующим.

Согласно условиям договора ответчик провел первичное обследование систем и средств обеспечения пожарной безопасности, а также проверку их работоспособности с целью установления на соответствие нормам пожарной безопасности на момент принятия объекта на техническое обслуживание. В ходе первичного обследования ответчиком установлен ряд несоответствий смонтированной системы нормам пожарной безопасности, что подтверждается подписанным сторонами актом первичного обследования от 29.06.2023.

06.07.2023 ответчиком составлен и направлен в адрес истца примерный график выполнения работ, согласно которому:

- составление дефектной ведомости и расчетов для определения стоимости работ - до 12 июля 2023 года;

- чистка пожарных извещателей и частичная замена из резервного фонда заказчика - 10 июля по 31 июля 2023 года;

- замена пожарных дымовых извещателей в течение 15 дней с момента поступления оборудования (срок поставки от 3 месяцев с момента оплаты) ориентировочно с 15 октября по 30 октября;

- проверка правильности работы и перепрограммирование системы "Орион ПРО" - с 10 июля по 20 июля 2023 года;

- замена аккумуляторных батарей в источниках бесперебойного питания в течение 3 дней с момента поступления оборудования (срок поставки от 3 дней с момента оплаты) - ориентировочно июль 2023 года;

- восстановление работоспособности систем оповещения и управления людей при пожаре дымоудаления и подпора воздуха, устройств заполнения проемов в противопожарных преградах - август 2023 года, приобретение необходимого оборудования июль 2023 года;

- перекатка пожарных рукавов, проверка пожарных гидрантов, пожарных крапов, задвижек с электроприводом, проверка и при необходимости перезарядка первичных средств пожаротушения - сентябрь 2023 года.

В указанном графике ответчик также отметил, что даты выполнения работ могут отличаться в зависимости от возникающих сложностей и непредвиденных ситуаций. Ложные срабатывания могут повторяться до проведения замен пожарных дымовых извещателей.

Апелляционный суд констатирует, что неисправность пожарной системы имела место до заключения между сторонами договора.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, системы пожарной безопасности на спорном объекте смонтированы в 2012 году, в то время как срок эксплуатации пожарных систем согласно нормам пожарной безопасности составляет 10 лет.

При этом внеплановая проверка, по итогам которой истец был привлечен к административной ответственности, проведена государственным инспектором Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору 28.08.2023, т.е. в период согласования сторонами сроков и объемов выполнения работ, что исключает наличие причинно-следственной связи в неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и привлечением истца к административной ответственности.

Ссылка истца на утвержденный между сторонами 05.09.2023 план устранения выявленных замечаний при проведении внеплановой проверки, по итогам которого ответчиком работы не выполнены, вследствие чего, по мнению истца, он был привлечен к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку как отмечено выше, истец привлечен к административной ответственности по итогам проверки, состоявшейся 28.08.2023.

Более того, на момент привлечения истца к административной ответственности, договор был действующим (в соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия до 12.04.2024), каких-либо подписанных сторонами актов выполненных работ, подтверждающих выполнение ответчиком работ в соответствии с графиком, по состоянию на 28.08.2023 (дату проверки) материалы дела не содержат, что также исключает вину ответчика в выявленных нарушениях.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу N А32-20545/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.