Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Рябихиной И.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Исуповой Ольги Анатольевны Барабашина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2025 года по делу N А57-28308/2023

по заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исуповой Ольги Анатольевны (<...> г.р., уроженки г. Саратова, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН 645107868915, СНИЛС <...>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Малкоч Эльвиры, действующей на основании доверенности от 02.11.2024 N 601-Д,

при участии в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: представителя финансового управляющего Исуповой Ольги Анатольевны Барабашина Андрея Александровича - Потапова Д.А.. действующего на основании доверенности от 10.04.2025,

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 (резолютивная часть решения оглашена 05.02.2024) заявление Исуповой Ольги Анатольевны (далее также должник) о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Барабашин Андрей Александрович.

28.03.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 20 042 999,38 руб., в том числе: 16 530 268,97 руб. - основной долг, 1 704 151,44 руб. - штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 04.02.2024 в размере 1 808 578,97 руб.

Заявленные требования АО "ФПК" мотивированны тем, что индивидуальным предпринимателем Исуповой О.А. не надлежаще исполнены условия договора поставки N 2022.173166 от 24.10.2022, в связи с чем, договор был расторгнут в одностороннем порядке, у покупателя (АО "ФПК") возникло право требовать возврата уплаченной цены товара в размере 16 530 268,97 руб., суммы штрафа предусмотренного пунктом 10.4 договора в размере 10% от общей цены договора - 1 704 151,44 руб., а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 808 578,97 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2025 в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказано. Требования АО "ФПК" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 20 042 999,38 руб., в том числе: 16 530 268,97 руб. - основной долг, 1 704 151,44 руб. - штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 04.02.2024 в размере 1 808 578,97 руб., для удовлетворения в третью очередь. Указано, что требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Исуповой О.А. Барабашин А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника указал, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, в материалы дела представлен сертификат соответствия N РОСС Ш.32682.04ПФС0.Н00019, выданный ООО "Мосгортрест", который подтверждает что шторы индивидуального спального места, поставленные Исуповой О.А. по договору поставки N 2022.173166, соответствуют требованиям пожарной безопасности. Судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства надлежащего качества товара, также суд посчитал установленными скрытые недостатки товаров при отсутствии тому надлежащих доказательств, к коим нельзя отнести вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делам с иным субъектным составом и фактическими обстоятельствами. По мнению финансового управляющего экспертное заключение N 296/И от 19.09.2023, подготовленное ООО "Институт качества" (ИНН 1655492549) недостоверно и подлежало отклонению судом, поскольку в отсутствие документов подтверждающих наличие у ООО "Институт качества" специального оборудования для проведения противопожарных испытаний, которое поименовано на стр. 7 экспертного заключения не представляется возможным установить факт проведения досудебной экспертизы и достоверности данного заключения. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы взыскание с Исуповой О.А. штрафа по п. 10.4 договора поставки противоречит как условиям самого договора, так и нормам закона.

АО "ФПК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Исуповой О.А. Барабашина А.А. просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2025 по делу N А57-28308/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ФПК" считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2025 по делу N А57-28308/2023 законным и обоснованным, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 между АО "ФПК" (покупатель) и ИП Исупова О.А. (поставщик) заключен договор поставки N 2022.173166 по результатам проведения открытого аукциона N 4136/ОАЭ-АО"ФПК"/2022/ХАБ, из которого у поставщика возникло обязательство изготовить и поставить товар - индивидуальные шторы спального места для плацкартных вагонов в количестве 10 800 штук, указанные в Приложении N 1 к договору ("Спецификация"), соответствующие требованиям к товару, указанным в Приложении N 2 к договору. Цена договора согласована в размере 17 041 514,40 руб. без НДС.

Согласно пункту 5.1 договора качество изготавливаемого товара должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в задании покупателя (Приложение N 2 к договору), в частности соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Санитарноэпидемиологическим требованиям к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры СП 2.5.3650-20, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 30, ГОСТу 10530-79. Государственный стандарт Союза ССР. Изделия штучные текстильные декоративные. Общие технические условия, ГОСТу 34805-2021. Межгосударственный стандарт. Вагоны пассажирские локомотивной тяги. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний по оценке пожароопасных свойств неметаллических материалов (далее - ГОСТ 34805-2021), ГОСТу 23433-79. Ткани и штучные изделия из химических волокон. Нормы устойчивости окраски и методы ее определения.

Приложением N 2 к договору установлены требования к товару, в частности в соответствии с разделом четвертым ГОСТа 34805-2021 - к противопожарным свойствам ткани, а именно показатель токсичности - более 40 г/куб. м, группа горючести материала - трудновоспламеняемый, коэффициент дымообразования - не более 1500 кв. м/кг; также установлено, что поставщиком должна быть предоставлена документация на товар, содержащая информацию о его безопасном применении в вагонах пассажирских поездов в части требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора поставщик гарантировал качество товара в течение срока его годности и надежность поставляемого товара, соответствие товара техническим условиям при его использовании и хранении, и обязался нести все расходы по замене или устранению дефектов товара, выявленных покупателем в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.4.4 договора установлено, что если недостатки товара не могут быть устранены поставщиком в установленные сроки, то покупатель вправе отказаться полностью или частично от договора и потребовать от поставщика возместить понесенные убытки, вернуть уплаченные в счет исполнения договора денежные суммы, либо потребовать соразмерного уменьшения цены поставленного товара.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от договора по указанным в разделе десятом основаниям поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом, возвратить покупателю все уплаченные покупателем по договорам денежные средства и уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей цены договора.

На основании счет - фактуры от 30.12.2022, АО "ФПК" произведена оплата в размере 16 530 268,97 руб. (за вычетом неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 511 245,43 руб.).

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 320633 от 26.01.2023 на сумму 5 704 946,86 руб. и N 320632 от 26.01.2023 на сумму 10 825 322,11 руб.

С товаром покупателю представлена скан-копия выданного сертификата соответствия N РОСС RU32682.04ПФС0.Н00020 (далее - Сертификат соответствия) со сроком действия с 16.01.2023 по 15.01.2026, выданного ООО "Мосгортест", в котором указано на проведение исследования (испытаний) и измерений испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (аттестат аккредитации 21ИН01) и имеется ссылка на протокол испытаний от 16.01.2023 N 26-01-2023.

В ходе проверки покупателем указанных документов установлено, что ООО "Мосгортест" не имело аккредитации. Таким образом, сертификат соответствия и протокол испытаний являются недостоверными, следовательно должник не подтвердил соответствие товара требованиям договора, в частности, требованиям к противопожарной безопасности.

Как указывает АО "ФПК", в связи с этим товар не эксплуатируется и оставлен на хранение по адресу места расположения получателя товара - пассажирское вагонное депо Владивосток - структурное подразделение Дальневосточного филиала АО "ФПК".

13.03.2023 письмом N Исх-2994/ФПКФДВОСТ АО "ФПК" вызвало ИП Исупову О.А. для участия в осмотре и отборе образцов штор по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 1а.

17.03.2023 проведен комиссионный осмотр и отбор образцов, по итогам которого составлен акт о скрытых недостатках и отборе образцов для исследования в одностороннем порядке. Акт и отобранный образец были направлены должнику.

ИП Исупова О.А. уведомила АО "ФПК" об отказе явиться для участия в осмотре и отборе образцов штор в связи со значительной удаленностью (Саратов-Владивосток), а также об отсутствии возражений против проведения комиссионного осмотра и отбора образцов в одностороннем порядке.

11.04.2023 и 12.04.2023 покупатель направил поставщику письма с предложением провести необходимые исследования в аккредитованных специализированных организациях с приложением коммерческих предложений.

Письмом от 24.04.2023 поставщик заявил возражения против проведения исследования в предлагаемых покупателем организациях, предложив провести проверку соответствия товара противопожарным требованиям, поручив ООО "Северо-Западный разрешительный центр в области Пожарной Безопасности".

Учитывая, что область аккредитации данной организации не позволяла проводить необходимые исследования товара, покупатель отказался от проверки качества товара в указанной организации.

01.06.2023 поставщик представил покупателю протокол огневых испытаний на воспламеняемость тканей по ГОСТу Р 50810-95 от 29.05.2023 N 100-ПО-2023, выданный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области, который покупателем не принят, поскольку не представлялось возможным определить, что именно являлось предметом исследования (отобранный образец штор или иной объект), при этом исследовался только показатель воспламеняемости и не исследованы показатели токсичности и дымообразования.

По состоянию на 22.08.2023 АО "ФПК" не получило документы, подтверждающие соответствие товара условиям договора, замена товара поставщиком не произведена.

По результатам исследований отобранных образцов, проведенных в ООО "Институт качества" (экспертное заключение от 19.09.2023 N 296/И), установлено, что товар не соответствует условиям договора поставки по показателю группы горючести, определено, что ткань штор относится к легковоспламеняющимся материалам, а не к трудновоспламеняемым, как того требует ГОСТ 34805-2021.

Согласно пункту 5.7 договора срок замены некачественного товара, подлежащего обмену (возврату) составляет 3 календарных дня с момента получения поставщиком уведомления покупателя о выявленных недостатках.

В претензионном письме от 13.11.2023 N Исх-10464/ФПК покупатель потребовал от поставщика осуществить замену некачественного товара на качественный с предоставлением документов, подтверждающих качество поставленного товара условиям договора, в трехдневный срок с момента получения претензии. В указанном претензионном письме покупатель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по окончанию трехдневного срока с момента получения претензии с просьбой забрать товар.

Претензия направлена поставщику, в том числе по адресу электронной почты, в соответствии с условиями договора, предусматривающему электронный документооборот и получена по адресу электронной почты 14.11.2023.

Претензионное требование продавца от 13.11.2023 N Исх-10464/ФПК оставлено покупателем без удовлетворения (ответ на претензию от 17.11.2023 вх.N 16873/ФПК).

Поставщик - ИП Исупова О.А. не произвел замену некачественного товара, предусмотренный претензией срок истек 17.11.2023.

С 18.11.2023 договор является расторгнутым в одностороннем порядке.

В результате досудебной переписки стороны к согласию не пришли, возникший спор не урегулировали.

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ИП Исуповой О.А. о взыскании задолженности по договору N 2022.173166 от 24.10.2022 в размере 16 530 268,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 11.01.2024 в размере 1 635 146,64 руб., и далее с 12.01.2024 по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 1 704 151,44 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-347/2024 от 15.03.2024 исковое заявление АО "ФПК" оставлено без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

В силу положений части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии с ГОСТ 34805-2021 к занавесям, шторам, обивочным материалам спальным полкам и креслам предъявляются требования к показателям по воспламеняемости, коэффициенту дымообразования и показателю токсичности.

Приложением N 2 к договорам поставки установлены требования к товару, в частности, в соответствии с разделом 4 ГОСТ 34805-2021, к противопожарным свойствам ткани: показатель токсичности - более 40 г/м3, группа горючести материала - трудновоспламеняемый, коэффициент дымообразования - не более 1500 м2 /кг.

Частями 1 и 4 статьи 135 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) регламентировано, что текстильные и кожевенные материалы применяются в зависимости от функционального назначения и пожарной опасности здания, сооружения или функционального назначения изделий, для изготовления которых используются данные материалы. В сопроводительных документах к текстильным и кожевенным материалам необходимо указывать информацию об их пожарной опасности и применении в зданиях и сооружениях или изделиях различного функционального назначения в соответствии с показателями, указанными в таблице 30, прилагаемой к Федеральному закону N 123-ФЗ.

Согласно таблице 30, прилагаемой к Федеральному закону N 123-ФЗ, применяемыми показателями пожарной опасности для штор и занавесей являются показатели воспламеняемости, токсичности, а также коэффициент дымообразования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 145 Федерального закона N 123-ФЗ, подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Добровольное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности осуществляется в форме добровольной сертификации. В соответствии со статьей 149 Федерального закона N 123-ФЗ, подтверждение соответствия веществ и материалов требованиям данного Федерального закона проводится путем декларирования их соответствия или обязательной сертификации с обязательным приложением протокола испытаний с указанием значений показателей, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ, к документам, подтверждающим соответствие веществ и материалов.

Частью 1 и 4 статьи 147 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что сертификация продукции проводится органами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и дополнительными требованиями, изложенными в статье 148 Федерального закона N 123-ФЗ. Заявитель может обратиться с заявкой на проведение сертификации в любой аккредитованный орган по сертификации, имеющий право проведения таких работ.

Судом первой инстанции установлено, что сертификат соответствия N РОСС Ш.32682.04ПФС0.Н00019, представленный поставщиком ИП Юсуповой О.А., выдан органом по сертификации, аккредитация которого прекращена с 21.01.2022 решением о прекращении действия аккредитации N 1-П, что подтверждается сведениями на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации при проверке информации, содержащейся в реестре аккредитованных лиц (https://fsa.gov.ru/). Таким образом, сертификат спорного товара ООО "Мосгортрест" недостоверен и не может подтверждать соответствие спорного товара требованиям договоров и ГОСТ 34805-2021.

Так, кредитором были выявлены скрытые недостатки индивидуальных штор спального места (ИШСМ), а именно поставщиком документально не подтверждены требования, предусмотренные приложением N 2 к договору N 2022.173166 (уведомление от 13.03.2023).

В ходе проведения осмотра товара АО "ФПК" отобраны и опломбированы образцы для направления на исследование (пломба N 01260542, пломба N 01260541, пломба N 01260543).

По результатам исследования указанных образцов (опломбированный зеленый мешок полипропиленовый, пломба N 01260541), проведенных в ООО "Институт качества" (экспертное заключение от 19.09.2023 N 296/И), установлено, что товар не соответствует условиям договора поставки по показателю группы горючести, определено, что ткань штор относится к легковоспламеняющимся материалам, а не к трудновоспламеняемым, как того требует ГОСТ 3480-2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы АО "ФПК" о наличии в товаре недостатков и свидетельствующих о поставке Исуповой О.А. товара надлежащего качества, соответствующего условиям договоров поставки, должник и финансовый управляющий суду не представил.

Ходатайство о назначении экспертизы либо согласие на ее проведение ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не были заявлены. На предложение суда рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы стороны ответили отказом.

Ввиду наличия доказательств несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ, что не позволяет использовать его для оборудования плацкартных вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АО "ФПК" о возврате уплаченной цены товара является правомерным. Факт оплаты сторонами не оспорен и подтверждается материалами дела.

Довод финансового управляющего о подтверждении качества поставленного товара, сертификатом соответствия N РОСС RU32682.04ПФС0.Н00020 отклонен судом первой инстанции, поскольку установлено, что сертификат является не надлежащим доказательства, в том числе на основании вступивших законную силу решений Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2023 по делу N А73-10715/2023 и от 08.07.2024 по делу N А73-9702/2023. Судом установлено, что сертификат соответствия N РОСС Ш.32682.04ПФС0.Н00019, представленный истцом, выдан органом по сертификации, аккредитация которого прекращена с 21.01.2022. Таким образом, сертификат спорного товара ООО "Мосгортрест" недостоверен и не может подтверждать соответствие спорного товара требованиям договоров и ГОСТ 34805-2021.

Довод финансового управляющего о подтверждении качества товара протоколом огневых испытаний от 29.05.2023, изготовленного ООО "МосГорТест" не относится к настоящему делу, поскольку испытания проводились в рамках договора N 2022.199856 от 25.11.2022, оценка которому дана в деле N А73-9702/2023.

Доводы финансового управляющего, о том, что поставляемые ИП Исуповой О.А. товары не имели родовых признаков, инвентарных номеров, иных отличительных особенностей, из идентифицирующих товар признаков в УПД указывался только размер штор и их общее количество, в связи с чем, доподлинно определить порядок отбора образцов и их отношение к спорной поставке не представляется возможным, не предоставлены доказательства хранения поставленного товара в течение полугодового промежутка времени в условиях, исключающих потерю его первоначальных свойств, в связи с чем, экспертное заключение N 296/И от 19.09.2023 не имеет доказательной силы.

Согласно пояснениям АО "ФПК", товар подлежащий возврату должнику, был поставлен в г. Владивосток и хранится в помещении здания пассажирского вагонного депо Владивосток - структурного подразделения Дальневосточного филиала АО "ФПК" куда и была осуществлена поставка по договору. В адрес данного филиала поставка похожего товара не осуществлялась ни должником, ни каким-либо другим лицом. АО "ФПК" с должником было заключено два договора поставки (с оказанием услуг) на поставку индивидуальных штор спального места: от 24.10.2022 N 2022.173166 с местом поставки: г. Владивосток (текущее место хранения соответствует месту поставки); от 25.11.2022 N 2022.199856 с местом поставки: г. Иркутск, (текущее место хранения: г. Чита). Следовательно, АО "ФПК" обеспечило надлежащее хранение товара, исключающее их смешивание с товаром по договору N 2022.199856 от 25.11.2022, а также порчу от воздействия внешних фактором.

Доводы финансового управляющего о том, что в реестре аккредитованных лиц отсутствуют сведения об аккредитации АНО "Национальный институт качества", ООО "Институт качества" в национальной системе аккредитации; информация о наличии у ООО "Институт качества" материально-технической базы для проведения пожарных испытаний, отраженная в экспертном заключении, не соответствует действительности; экспертное учреждение для целей проведения пожарных испытаний должно иметь в своем распоряжении испытательную лабораторию, прошедшую все необходимые аттестационные процедуры, а также имеющую материально техническую базу и персонал для проведения испытаний, а также, отсутствие у эксперта Карповой Т.В. необходимых навыков и компетенции для проведения пожарных испытаний в лабораторных условиях с использованием специального пожарного оборудования, отклонены судом первой инстанции.

Финансовый управляющий ошибочно применяет положения Федерального закона N 123-ФЗ и РД ССПБ-2 в отношении ООО "Институт качества", являющегося экспертным учреждением, проводившим внесудебную экспертизу качества товара. Данные положения применимы только к испытательным лабораториям, осуществляющим сертификацию продукции, к которым ООО "Институт качества" не имеет отношения. Целью проведения внесудебного исследования товара в ООО "Институт качества" являлась не сертификация продукции, а установление факта наличия либо отсутствия скрытых недостатков. При этом законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательные требования к наличию в структуре негосударственного экспертного учреждения испытательной лаборатории, наличию на праве собственности или аренды оборудования и технических средств для проведения лабораторных исследований, а также прохождение аккредитации в национальной системе аккредитации. Вопреки доводам финансового управляющего, эксперт Карпова Т.В. согласно государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования по специальности 080401 "Товароведение и экспертиза товаров" обладает необходимой квалификацией и навыками для проведения экспертизы товара на предмет установления соответствия/несоответствия товара требованиям противопожарной безопасности.

Кроме того, в рамках дел N А73-10715/2023, N А73-9702/2023 суды признали достаточной компетентность ООО "Институт качества" (внесудебная экспертиза по делу N А73-10715/2023), а также наличие необходимой квалификации у эксперта Карповой Т.В. (эксперт АНО "Национальный институт качества" в рамках судебной экспертизы по делу N А73-9702/2023) для разрешения вопросов о соответствии товаров требованиям противопожарной безопасности.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Исуповой О.А. возбуждено 17.11.2023. Таким образом, обязательства у должника перед кредитором возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Учитывая изложенное, предъявленные требования кредитора - АО "ФПК" не относятся к категории текущих, следовательно, с учетом их обоснованности, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, со стороны должника имеется обязанность по возврату денежных средств перечисленных в счет оплаты поставки товара в сумме 16 530 268,97 руб. - основной долг, который подлежал включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку отказ АО "ФПК" от договора связан с отказом должника в замене ненадлежащего товара, представлением недостоверного сертификата соответствия и поставкой несертифицированного товара ненадлежащего качества, требование о взыскании штрафа в общем размере 1 704 151,44 руб., на основании пункта 10.4 договора являются обоснованными. Расчет штрафа проверен судом, является верным, Исуповой О.А. не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств, кредитором начислены процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 04.02.2024 в размере 1 808 578,97 руб. из расчета: 16 530 268,97 х ставка ЦБ (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней пользования денежными средствами.

Указанные проценты также признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

При оценке доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов законных процентов, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитором одновременно предъявлены должнику требования, содержащие как сумму штрафа (разновидность неустойки), так и сумму законных процентов.

Проверяя обоснованность одновременного заявления указанных требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями пункта 10.4 договора заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае отказа покупателя от договора по указанным в разделе десятом основаниям поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом, возвратить покупателю все уплаченные покупателем по договорам денежные средства и уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей цены договора.

Таким образом, условиями договора, предусмотрена возможность одновременного взыскания с должника в пользу кредитора и штрафа (разновидность неустойки) и всех убытков, к которым относятся в том числе и неполученные доходы кредитора от незаконного удержания должником полученных денежных средств (законные проценты).

При указанных обстоятельствах, требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 04.02.2024 в размере 1 808 578,97 руб. является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно признана необоснованной позиция финансового управляющего о надлежащем качестве товара, поскольку опровергается множеством доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2024 по делу N А73-9702/2023.

В рассматриваемом случае, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника фактически повторяют позицию, представленную в суд первой инстанции, и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с оценкой доказательств по делу, вместе с тем, каких-либо мотивированных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами и опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. Все доказательства однозначно свидетельствуют о правомерности позиции АО "ФПК", доказательств обратного материалы дела не содержат. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка каждому доказательству. Фактически финансовый управляющий и должник каких-либо доказательств, опровергающих доводы АО "ФПК", не представили.

Экспертные заключения ООО "Институт качества" от 19.09.2023 N 296/И и ООО "НТЦ "Пож-Аудит" от 05.12.2024 N К-1/12-2024 являются надлежащими доказательством, поскольку АО "ФПК" в соответствии с условиями договора вызвало поставщика/его представителя для совершения совместного комиссионного отбора образцов спорного товара и передачи таких образцов экспертам для проведения исследований. В результате проведенных исследований однозначно установлено, что шторы относятся к легковоспламеняемым, что является существенным нарушением условий договора.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. Несогласие лица с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, финансовым управляющим не представлено, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о взыскании штрафа в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по вине должника (п. 10.4 договора) законно и обоснованно.

Резюмирую установленные апелляционным судом обстоятельства спора и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции констатирует, что между сторонами имелись договорные отношения, кредитор перечислил должнику необходимые денежные средства для надлежащего исполнения им своих договорных обязательств. Должник изготовил товар ненадлежащего качества и передал его кредитору, не подтвердив его соответствие требованиям договора. Обязанность по представлению доказательств соответствия товара договору лежит на должнике. Кредитор провел независимую проверку товара требованиям договора и установил несоответствие товара требованиям договора. Должник оспаривает указанную независимую проверку со стороны кредитора, однако со своей стороны достоверных и допустимых доказательств соответствия товара условиям договора не представил. В судах первой и апелляционной инстанций, несмотря на предложения судов, стороны отказались от проведения пожаро-технической экспертизы. Учитывая условия договора, именно должник должен был как в досудебном, так и в судебном порядке доказать надлежащее исполнение им своих обязательств, представить соответствующие сертификаты и документы на товар, однако этого не сделал. В связи с чем, кредитор обоснованно в одностороннем порядке расторг договор и потребовал компенсации всех своих затрат.

Повторно оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего Исуповой О.А. Барабашина А.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2025 года по делу N А57-28308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.