Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Афанасьевой Анастасии Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2024 года

по делу N А40-94750/24,

по иску Индивидуального предпринимателя Афанасьевой Анастасии Сергеевны

к Индивидуальному предпринимателю Засухину Леониду Ивановичу, ООО "Элизиум" третье лицо: Индивидуальный предприниматель Подвинский Максим Юрьевич

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иващенко В.П. по доверенности от 15.01.2025 г.,

Пилюгина А.В. по доверенности от 09.06.2025 г.,

от ответчиков: 1) Ненашев А.Ю. по доверенности от 27.06.2025 г., Калимулина Д.Н. по доверенности от 05.06.2025 г., 2) не явился, извещен;

от третьего лица: Юдин М.Н. по доверенности от 28.03.2025 г.;

Индивидуальный предприниматель Афанасьева Анастасия Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Засухину Леониду Ивановичу, ООО "Элизиум" (далее - ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного в результате пожара в размере 830 086 руб.; с ИП Засухина Леонида Ивановича задолженность по договору по договору аренды N 2-СТР3/2021 от 02.04.2021, 140 000 руб. задолженность по арендной плате за декабрь 2023; 932 862,49 руб. - неустойку за просрочку оплаты аренды и возмещения ущерба, начисленную по состоянию на 26.09.2024; 560 000 руб. - штраф за задержку возврата помещения; с ООО "ЭЛИЗИУМ" судебные издержки в размере 26 326, 61 руб., судебные издержки в размере 129 914,39 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Подвинский Максим Юрьевич.

Решением суда от 28.04.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика ИП Засухина Л.И. в пользу истца взысканы неустойка в размере 58 846 руб. 67 коп., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 24 145 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное возражение на апелляционную жалобу.

Ответчик ООО "Элизиум" в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером: 77:01:0003016:1056, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, дом 4/6 стр. 3, площадью 113,2 кв. м, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 02.04.2021 г.

В отношении указанного здания заключено два договора аренды, а именно: (1) договор аренды N 2-СТР-3/2021 от 02.04.2021 г., заключенный с ИП Засухиным Леонидом Ивановичем (Ответчик-1), предмет договора: помещение II - площадью 14,0 кв. м (далее - Договора аренды-1).

ИП Засухин Л.И. и ранее арендовал указанное помещение у предыдущего собственника, начало арендных отношений с 01.08.2016 г., что подтверждается как представленными истцом договором аренды с предыдущем собственником, так и отзывом ИП Засухина Л.И. от 09.12.2024 г. на письменные пояснения истца.

(2) договор аренды N 3-СТР-3/2021 от 02.04.2021 г., заключенный с ООО "ЭЛИЗИУМ" (Ответчик-2), предмет договора: помещение I площадью 18,4 кв. м и помещение III, IV, V - площадью 78 кв. м (далее - Договор аренды-2). ООО "ЭЛИЗИУМ" и ранее арендовал указанные помещения у предыдущего собственника с 01/09/2020 г., что подтверждается договором аренды N 0109-2020-ХАС-Э от 01.09.2020.

В соответствии с п. 6.1 договора с момента подписания Акта приемки-передачи Помещения арендатор несет риски случайной гибели или повреждения Помещения.

По условию п. 9.1. арендатор обязуется неукоснительно соблюдать требования законодательства Российской Федерации, а также постановления, приказы, инструкции, изданные государственными и муниципальными органами власти, применяемые либо имеющими отношение к владению и пользованию помещением (в том числе, среди прочего, все нормативные акты органов пожарной безопасности и санитарного контроля);

Согласно п. 9.11 договора арендатор обязуется возмещать Арендодателю расходы, возникающие по вине Арендатора и в связи с причинением ущерба Помещению и прилегающими объектами недвижимости, а также с гибелью и травмами людей при выполнении работ;

В соответствии с п. 9.13 договора Арендатор обязуется за собственный счет совершать необходимые и достаточные действия для обеспечения обслуживания и содержания в надлежащем порядке, полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (с учетом нормального износа) Помещения и части здания, обслуживающей исключительно Помещение, включая внутренние стены, окна и двери. Арендатор обязан оперативно устранять за собственный счет ущерб, причиненный Помещению, по причине действия или бездействия Арендатора и (или) посетителей, либо возмещать расходы, понесенные Арендодателем в связи с осуществлением соответствующих ремонтных работ.

В соответствии с п. 9.17 договора Арендатор обязуется сохранять, обслуживать и поддерживать в исправном состоянии (согласно ГОСТам, СНиПам, Противопожарным нормам и правилам и другой нормативной документации) инженерные коммуникации (в т.ч. электрическую проводку/разводку), входящие в состав Здания (Помещения) и воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сбои в работе инженерных коммуникаций Здания.

Помещения переданы арендодателям по актам приема-передачи.

Как указывает истец, в принадлежащем ему здании произошел пожар.

Так, 30 октября 2023 г. примерно в 14 час. 30 минут, в результате пожара произошло загорание потолочного пространства и перекрытий крыши, в павильоне "Вейпы" на площади 10 кв. м, возгорание ликвидировано 3-мя водяными стволами "Dual-Force" от пожарного гидранта, пожар ликвидирован в 15 часов 23 минут.

Истец указал, что обстоятельства пожара установлены следующими документами:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2023 г., принятого старшим дознавателем 4 РОНПР Управления по Центральному АО ГУ МЧС России по г. Москве старший лейтенант вн. Службы Канухин Л.С. (в последующем отменено зам. Басманного прокурора г. Москвы, постановлением от 14.11.2023 г.);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2024 г., принятого старшим дознавателем 4 РОНПР Управления по Центральному АО Главного управления МЧС России по г. Москве старший лейтенант Канухин Л.С.

Из постановления от 18.01.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено следующее.

Пожар произошел в торговом павильоне "Вейпы", в потолочном пространстве и кровле. Зона интенсивного горения усматривается на линии прохождения кабель-каналов электропровода. Изоляция проводов выгорела частично.

Далее сохранились гофрированные кабель-каналы, через которые они проложены.

Над зоной интенсивного горения, в месте прохождения кабель-каналов, деревянная конструкция во внутренней части здания, как элемент строительной конструкции, имеет следы сильного обугливания в виде формирования частичного угля. Павильон "Вейпы" частично закопчен продуктами горения. Степень закопчения уменьшается по мере удаления от зоны интенсивного горения с центральной стороны потолка. Частично разрушена кровля павильона над зоной интенсивного горения. В месте интенсивного горения потолок обрушен по всей площади, осыпания. Из справки пожарно-технического исследования ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве N 19/1149 от 03.11.2023 г. следует, что очаг пожара находился в центральной части павильона, в верхней части потолка - на линии прохождения кабель-канала электропроводов. Технической причиной возникновения пожара, наиболее вероятно, послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрического оборудования (электрических проводов), расположенного в зоне очага пожара.

Размер убытков, причиненных в результате пожара, по мнению Истца, составляет 970 086 руб. (согласно отчету N 2023/2839 от 01.12.2023 г.).

Поскольку размер ущерба в сумму 140 000 руб. фактически возмещен ИП Афанасьевой А.С. за счет удержания обеспечительного взноса, то к взысканию ущерба заявлена сумма 830 086 руб. ИП Афанасьева А.С. просит взыскать солидарно с ИП Засухина Леонида Ивановича и ООО "Элизиум" сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 830 086 руб., из расчета: 970 086 руб. - ущерб за вычетом 140 000 руб. (обеспечительный взнос, удержанный по Договору аренды-1 у ИП Засухина Л.И.).

Также Истцом заявлены требования в связи с неоплатой по договору аренды ИП Засухиным Л.И.: 140 000 руб. - арендная плата за декабрь 2023 г., срок оплаты 05.12.2023 г.; 932 862 руб. - неустойка за неоплату аренды и неоплата ущерба, причиненного пожаром по состоянию на 26.09.2024 г.; 560 000 руб. штраф за задержку в возврате помещения (пункт 7.3 Договора, просрочка возврата помещения 2 месяца, следовательно штраф составляет 140 000 руб. x 200% x 2); 22 000 руб. - оплата услуг по составлению отчета об оценке ущерба; 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (подлежат взысканию в равных долях, поскольку законодательством не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов).

Расчет неустойки - 0,3% от суммы просрочки за каждый день, пункт 5.3. Договора аренды-1), расчет выполнен по состоянию на 26.09.2024 г. 1) расчет ущерба в виде отчета N 2023/2839 от 01.12.2023 г. направлен 19.12.2023 г., соответственно период начисления неустойки: с 20.12.2023 г. по 26.09.2024 г., всего 281 календарных дней дня, соответственно размер неустойки составляет: 830 086 (руб.) x 0,3% x 281 (календарных дней) = 699 762 руб. 49 коп.; 2) неустойка за неоплату аренды за декабрь 2023 г., период начисления неустойки с 06.12.2023 по 26.09.2024 г., всего 295 (календарных дней), соответственно размер неустойки за период составляет: 140 000 (руб.) x 0,3% x 295 (календарных дней) = 123 900 руб.; 3) неустойка за неоплату аренды за январь 2024 г., период начисления неустойки с 10.01.2024 по 01.07.2024 г. (дата оплаты), всего 173 календарных дней, соответственно размер неустойки за период составляет: 140 000 (руб.) x 0,3% x 173 (календарных дней) = 72 660 руб. 4) неустойка за неоплату аренды за февраль 2024 г., период начисления неустойки с 06.02.2024 по 03.05.2024, всего 87 календарных дней, соответственно размер неустойки составляет: 140 000 x 0,3% x 87 = 36 540 руб.

Полагая, что данные расходы подлежат возмещению ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части взыскания с ответчика 1 неустойки, штрафа и судебных расходов, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции установил, что Ответчик-1 в соответствии с условиями Договора аренды произвел косметический ремонт в Помещении и возвратил Помещение после устранения последствий пожара по Акту приемки-передачи Помещения от 01.03.2024 г. и не уклонялся от своей обязанности передать Помещение в надлежащем виде, факт оплаты арендных и коммунальных платежей подтвержден.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что:

- между Арендодателем и Арендатором не составлялся акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям и иная техническая документация по электрооборудованию Помещения;

- электрические провода, аварийный режим работы которых вероятно послужили возгоранию, находились на уровне потолочных перекрытий всего периметра Здания, в границах зоны ответственности Арендодателя, в недоступном для Ответчиков месте, и ее недостатки не могли быть обнаружены Ответчиками как при приемке Помещения в аренду, так и в ходе эксплуатации Помещения; Крыша и потолочное перекрытие не входили в бремя содержания Помещения Ответчиками по Договору аренды;

- пунктом 9.15. Договора аренды установлено, что Арендатор обязуется сохранять, обслуживать и поддерживать в исправном состоянии (согласно ГОСТам, СНиПам, Противопожарным нормам и правилам, и другой нормативной документации) инженерные коммуникации (в т.ч. электрическую проводку/разводку), входящие в состав Помещения и воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сбои в работе инженерных коммуникаций Помещения;

- 01.11.2020 в спорном здании также имел место пожар в связи с тепловым эффектом, возникшим в электросети подсобного помещения.

Как следует из пояснений ответчика, согласно договорным условиям, все электрооборудование поддерживалось в исправном состоянии, электропроводка в пределах границ арендуемого Помещения технически была исправна, провода уложены в кабель-каналы, не искрила, не было дополнительных подключений или ее переоборудования. Подключение оборудования Ответчика-1 либо его субарендатора (кассы и подсветка витрин) производилось в существующие розеточные сети. Электрическая проводка в потолочном пространстве Здания не входила в бремя содержания Помещения Ответчиком-1 по Договору аренды, на Ответчика-1 не были переведены права абонента по договору с энергоснабжающей организацией, чтобы Ответчик-1 нес ответственность за содержание в надлежащем техническом состоянии энергопринимающих установок, также при приемке Помещения между Арендодателем и Арендатором не составлялся акт разграничения балансовой ответственности.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что на арендодателе лежала обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии инженерных сетей общего пользования, в том числе, электрических в силу условий договора.

Доказательств того, что предприниматель надлежащим образом осуществляла проверку инженерных сетей общего пользования в сгоревшем здании, в том числе электрических, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ответчики знали о наличии проблем с электропроводкой в арендованном помещении.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе - противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное положение означает, что собственник несет невыгодные последствия случайной гибели или порчи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в ред. от 29.12.2010) (далее - Закон о пожарной безопасности), который регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закона о пожарной безопасности) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в поведении ответчиков противоправности выразившейся в нарушении условий договора аренды и правил пожарной безопасности, а также в нарушении субъективных имущественных прав истца.

Поскольку ответчик 1 произвел ремонт в помещении и возвратил помещение после устранения последствий пожара по Акту приемки-передачи Помещения от 01.03.2024 г. и не уклонялся от своей обязанности передать Помещение в надлежащем виде, на стороне истца какой-либо ущерб отсутствует.

Требование истца о взыскании с ответчиков 22 000 руб. в виде расходов за составление отчета об оценке является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 140 000 руб., судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Ответчиком-1 истцу было направлено письмо исх. N 2023/11/27-1 от 27 ноября 2023 г. не продлении Договора аренды по истечении срока аренды и зачете обеспечительного платежа в счет оплаты аренды за период с 01 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Однако истец удержал сумму обеспечительного платежа в размере 140 000 рублей, уплаченного Ответчиком-1 по Договору аренды в счет возмещения ущерба.

Поскольку вина Отметчика-1 в причиненном пожаром ущербе не доказана, в связи с чем удержание суммы обеспечительного платежа по Договору аренды является необоснованным.

В соответствии с п. 6.1. Договора ИП Засухин Л.И. возместил ущерб, нанесенный Помещению в результате пожара. Ответчиком-1 произведены оплаты арендных и коммунальных платежей на дату приемки Помещения Арендодателем, а именно 01.03.2024 г., платежные поручения находятся в материалах дела. Помещение возвращено Арендодателю после устранения последствий пожара и проведения косметического ремонта по Акту приемки-передачи Помещения от 01.03.2024 г. к Договору аренды.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также Истцом заявлены требования о взыскании неустоек: 932 862,49 руб. - неустойка за просрочку оплаты аренды и возмещения ущерба, начисленная по состоянию на 26.09.2024 г.; 560 000 руб. - штраф за задержку возврата помещения.

В соответствии с п. 5.3. договора N 2-СТР-3/2021 от 02.04.2021 г., любой платеж по Договору Аренды считается произведенным плательщиком в момент зачисления суммы этого платежа в полном объеме на банковский счет получателя. В случае неуплаты Арендатором какой-либо суммы по Договору Аренды к установленному сроку, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная с момента, когда платеж должен был быть осуществлен, и до момента фактического осуществления просроченного платежа. Арендатор должен выплатить Арендодателю указанную неустойку не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента выставления Арендодателем соответствующего счета.

В соответствии с п. 7.3. договора N 2-СТР-3/2021 от 02.04.2021 г., в случае несоблюдения Арендатором положений ст. 7.1. Договора Аренды, Арендатор обязан осуществлять платежи в пользу Арендодателя за задержку в освобождении Помещения в размере 200% Арендной Платы которые подлежали бы уплате по Договору Аренды за период, равный периоду с даты окончания Срока Аренды или даты расторжения Договора Аренды (с той из указанных дат, которая наступит раньше) до момента исполнения в полном объеме всех обязанностей Арендатора в соответствии со ст. 7.1. Договора Аренды, а также возмещает расходы и убытки, понесенные Арендодателем в результате использования Арендатором Помещения после окончания Срока Аренды и (или) несоблюдения положений ст. 7.1 Договора Аренды. Ни один из этих платежей не считается Арендной Платой по Договору Аренды и не дает Арендатору права на продление Срока Аренды, иное пользование Помещением в течение какого-либо срока, а также каких-либо иных прав.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 58 846 руб. 67 коп., штраф до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов размере 100 000 руб., истцом в материалы дела представлены соглашение N 2501/2024 об оказании юридической помощи от 25.01.2024 г., платежное поручение N 37 от 22.04.2024.

Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в части, в размере 24 145 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2024 года по делу N А40-94750/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.