Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКОУ ВО "ПОГРАНИЧНАЯ АКАДЕМИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу N А40-243025/24

по заявлению ФГКОУ ВО "ПОГРАНИЧНАЯ АКАДЕМИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: ООО "ОЗБЕРГ",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Камаев Д.С. по доверенности от 20.06.2025,

Ртищева Е.С. по доверенности от 22.04.2024;

от заинтересованного лица: Шкраба А.А. по доверенности от 10.01.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

ФГКОУ ВО "ПОГРАНИЧНАЯ АКАДЕМИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (далее - управление) о признании незаконным решения от 12.08.2024 по делу N 077/06/106-11010/2024.

Решением суда от 26.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей учреждения и управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что в управление поступила жалоба ООО "ОЗБЕРГ" (далее - общество) на действия учреждения по отклонению его заявки при проведении закрытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации (закупка N 0373100122224000029).

По результатам рассмотрения жалобы управлением было принято решение от 12.08.2024 по делу N 077/06/106-11010/2024, которым указанная жалоба признана обоснованной, а учреждение нарушившим пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 76 Закона о контрактной системе. На основании указанного решения управлением было также вынесено предписание.

Не согласившись с вынесенными управлением решением, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что спорное решение управления принято в соответствии с нормами действующего законодательства, следовательно, отсутствуют обязательные условия для признания его незаконным.

Как следует из материалов дела, учреждение отклонило заявку общества в связи с отсутствием в лицензии (реестре лицензий) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений разрешения на выполнение лицензируемого вида деятельности в городе Москве (место выполнения работ, являющихся предметом аукциона), что не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон о лицензировании).

Согласно п. 8 ст. 3 Закона о лицензировании место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать.

В соответствии со ст. 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности юридического лица указывается адрес места его нахождения и (или) его филиала.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, место лицензируемого вида деятельности не является местом, где лицензиат исключительно имеет право осуществлять свою деятельность.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 9 Закона о лицензировании юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

Место же лицензируемого вида деятельности - это объект, принадлежащий соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, в отношении которого проводится проверка на соответствие лицензионным требованиям, и может меняться.

При этом при необходимости выполнения работ, оказания услуг по какому-либо адресу на территории Российской Федерации лицензиат не обязан вносить соответствующий адрес места выполнения работ в действующую лицензию, либо приобретать в собственность в соответствующем субъекте Российской Федерации объект, для включения адреса такого объекта в лицензию как адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Участник закупки может осуществить изменения адреса оказания лицензируемой деятельности непосредственно перед началом исполнения контракта, с уведомлением органов соответствующего субъекта Российской Федерации, предусмотренным п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Постановление N 957).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицензия общества соответствовала требованиям закупочной документации.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о лицензировании деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание, что для осуществления деятельности участнику, у которого имеется лицензия, предусмотрен именно уведомительный порядок взаимодействия с компетентными органами, то есть при наличии действующей лицензии на конкретный вид деятельности участнику достаточно лишь уведомить лицензирующий орган иного субъекта. Согласования и подтверждения права на выполнение деятельности получать не нужно.

Из вышеизложенного следует, что общество имело возможность как получить согласие компетентного органа и изменить адрес в лицензии, так и выполнять деятельность на основе действующей лицензии без необходимости получения согласия такого органа.

При таких обстоятельствах управление пришло к правомерному выводу о нарушении учреждением пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 76 Закона о контрактной системе.

Судом проверены все доводы учреждения, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования учреждения удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу N А40-243025/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.