Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 по делу N А40-16832/25, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокуратуры г. Москвы в лице Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к Иванову Григорию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

Прокуратура города Москвы в лице Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Иванова Григория Владимировича к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2025, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение от 15.04.2025) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Пресненская межрайонная прокуратура г. Москвы, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного органа с выводом суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" от Иванова Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере использования государственного имущества Благотворительным фондом "Поддержки и развития музыкального образования" в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 4-6, стр. 4, с к. н. 77:01:0004013:1114 на территории земельного участка ск.н. 77:010004013:73.

Благотворительному фонду "Поддержки и развития музыкального образования" на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 56/60-01 от 25.03.2008 передано нежилое здание с к. н:. 77:01:0004013:1114 по указанному адресу.

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 25.04.2017 N 401 "О дальнейшем использовании объектов федерального недвижимого имущества, расположенных по адресам: ул. Большая Грузинская, д. 4-6, стр. 3, 4, 6" нежилое здание с к. н. 77:01:0004013:1114, расположенное на территории земельного участка с к. н. 77:010004013:73 по адресу: ул. Большая Грузинская, д. 4-6, стр. 4, передано и закреплено на праве оперативного управления за Минприроды России.

В связи с указанным распоряжением изменен ссудодатель по договору, заключено соглашение от 17.12.2024 N НП-17-23С/82 о перемене лица в обязательстве по договору безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом N 56/60-01 от 25.03.2008.

Согласно п. 3.2.3. договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 56/60-01 от 25.03.2008 ссудополучатель обязуется использовать объект в соответствии с целями, установленными п. 1.1 указанного договора, условиями договора, действующими нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки осмотром здания выявлены трещины, разрушения штукатурного, окрасочного слоев на фасаде здания, с торца и на задней стороне здания, повреждения штукатурного слоя над входной группой. Аналогичные повреждения выявлены на внутренних стенах здания, а также потолке коридора второго этажа выявлены следы коррозии и разрушения вследствие протечек и намоканий. Указанные повреждения могут привести к дальнейшему разрушению здания в ходе его эксплуатации, возникновению аварийных и иных происшествий, создающему угрозу причинения вреда объекту государственной собственности.

Административным органом установлено, что в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 4-6, стр. 4, с к. н. 77:01:0004013:1114, находящемся в собственности Российской Федерации, допущены следующие нарушения:

1) двери эвакуационных выходов на лестничную клетку не предусмотрены пожарными не ниже 2-ого типа в нарушение ст. ст. 5, 6, п. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 153), п. 4.2.22 СП 1.12130.2020 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

2) хранение оборудования, мебели и других предметов в подвале здания в нарушение п. 16 б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - ППР);

3) загромождение эвакуационных путей размещенной мебелью и иными предметами интерьера в нарушение п. 27 ППР;

4) хранение в подвальном помещении горючих материалов в нарушение пп. "а" п. 16 ППР.

Согласно доводам прокуратуры, выявленные нарушения федерального законодательства свидетельствуют нарушении установленных правил эксплуатации нежилого фонда.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Таким образом, прокуратура полагает, что в действиях Иванова Г.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, согласно которой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным, уполномоченным должностным лицом Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы 10.01.2025 вынесено постановление о возбуждении в отношении Иванова Г.В. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Вынесенное постановление вместе с заявлением и доказательствами по делу направлено в арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии с компетенцией на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, указал на недоказанность нарушения норм и правил эксплуатации здания; на неверную правовую квалификацию части выявленных нарушений, поскольку нарушение специальных норм и правил - требований пожарной безопасности - образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 20.4 КоАП РФ; на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 той же статьи при длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами этих сроков вопрос об административной ответственности лица рассматриваться не может.

В апелляционной жалобе приведен довод, что срок привлечения Иванова Г.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек 11.04.2025, исходя из даты выявления длящегося нарушения (даты составления акта проверки), указанной в заявлении прокуратуры - 10.01.2025.

При этом, суд первой инстанции исчислил срок давности привлечения к ответственности с более ранней даты - с 25.12.2024, приняв во внимание дополнительно представленные Ивановым Г.В. доказательства, в частности - акт проверки от 25.12.2024, в котором зафиксированы те же нарушения, на которые прокуратура указала и в акте от 10.01.2025.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, основания для привлечения Иванова Г.В. к ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из Постановления Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 следует, что если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачивается.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205, частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судом первой инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2025 по делу N А40-16832/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.