Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Прогресс-Электро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. по делу N А40-15489/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к Акционерному обществу "ПрогрессЭлектро", с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и по встречному иску Акционерного общества "Прогресс-Электро" к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы о признании права собственности на объект незавершенного строительства

при участии в судебном заседании: от истцов Сдобников И.В. (по доверенностям от 25.11.2024, 19.02.2025); от ответчика Старых О.Ю. (по доверенности от 09.01.2024 г.), Киселева Е.Е. (по доверенности от 09.01.2024 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы и департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО", согласно которому просят:

- признать объект незавершенного строительства общей площадью 227,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москву, ул. Прянишникова, д. 19а, стр. 21, самовольной постройкой;

- обязать АО "Прогресс-Электро" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект незавершенного строительства общей площадью 227,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, стр. 21, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на АО "Прогресс-Электро" всех расходов;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "Прогресс-Электро" на здание общей площадью 80,2 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003004:1059 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, стр. 21;

- признать лифтовую шахту площадью по наружному обмеру 6,6 кв. м; монолитный железобетонный каркас в составе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, стр. 12, самовольной постройкой;

- обязать ООО "Прогресс-Электро" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, стр. 12, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.09.2003 г. путем проведения работ, указанных на стр. 45 Заключения эксперта N 1680/19-3-23 от 23.05.2023 г., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Прогресс-Электро" всех расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принят встречный иск заявление Акционерного общества "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 227,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, стр. 21; на лифтовую шахту площадью по наружному обмеру 6,6 кв. м; монолитный железобетонный каркас в составе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, стр. 12, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:09:003004:1001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску и, соответственно, истец по встречному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания отмены решения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении первоначального иска и признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, вл. 19А, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности АО "Прогресс-Электро" (ответчик), о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись N 77-77-14/013/2012-375 от 27.04.2012 г.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 1.2.10.2021 N 9091182 установлено, что на земельном участке учтено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003004:1059 (г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 21), принадлежащее на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН N 77-77-09/035/2005-271 от 10.08.2005 г.). Данное строение в августе 2021 г. демонтировано, на его месте ведутся строительные работы по возведению здания площадью 150 кв. м.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 08.11.2021 г. N 9091525/1 установлено, что также на земельном участке расположено нежилое здание площадью 575 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003004:1060 (г. Моск-а, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 12), принадлежащее ответчику на праве собственности (запись в ЕГРН 77-77-09/035/2005-276 от 10.08.2005 г.). К данному зданию возведена пристройка площадью 4 кв. м, сваи.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство получена не была, объект незавершенного строительства площадью 150 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003004:1001 по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, вл. 19А; пристройка площадью 4 кв. м, бетонные сваи к зданию с кадастровым номером 77:09:0003004:1060, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 12, обладают признаками самовольного строительства.

Таким образом, в обоснование исковых требований истцы по первоначальному иску ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, со стороны истцов последовало обращение с настоящим иском в суд о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорных объектов самовольной постройкой и об обязании ответчика снести их.

В обоснование встречный требований ответчик ссылается на то, что АО "Прогресс-Электро" подготовило проектную документацию по реконструкции комплекса строений. Общество длительное время предпринимает необходимые действия для получения согласований и разрешений в части легализации указанной площади.

Так, 02.08.2023 г. Общество обратилось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы с электронным заявлением о выдаче разрешения на строительство на реконструкцию группы строений, расположенных по адресу:

г. Москва, ул. Прянишникова, 19А, в том числе стр. N 12, 21 на земельном участке с кадастровым N 77:09:0003004:1001.

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, имеются правовые основания для признания за ним права собственности на самовольно возведенный объект, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 209, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

При этом, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии с положениями ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства".

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп. 5, п. 1, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. п. 22, 24 постановления N 10/22, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции согласно определению от 17.01.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам Полеву Илье Павловичу и Федоровой Ольге Александровне.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 1680/19-3-23 от 23.05.2023 г. в результате проведенных исследований, выполненных замеров с последующими расчетами, на дату проведения экспертного осмотра (29.03.2023 г.) установлено следующее:

1) общая площадь исследуемого объекта составляет 227,4 кв. м, в том числе: площадь 1-го этажа составляет 170,4 кв. м, площадь антресоли 1-го этажа составляет 57,0 кв. м;

2) строительный объем на момент проведения осмотра установить не представляется возможным по причине отсутствия покрытия/перекрытия, то есть окончательной высотной отметки;

3) высота исследуемого объекта с учетом железобетонного цоколя, уровня перекрытия антресоли 1-го этажа и железобетонных колонн составляет 7,05 м.

4) площадь застройки исследуемого объекта составляет 181,1 кв. м. Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что увеличение высоты, общей площади и площади застройки исследуемого объекта (строение 21), частичная замена фундамента (с фасадной и боковых торцевых сторон объекта) и устройство монолитного железобетонного каркаса (на месте ранее существовавшего здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1059 площадью 80,2 кв. м 1951 года постройки) произошло, согласно нормативной литературе, в результате выполнения демонтажных и строительно-монтажных работ в рамках реконструкции здания. С учетом проведенных исследований установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 21 (на месте ранее существовавшего здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1059 площадью 80,2 кв. м 1951 года постройки), обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. То есть исследуемый объект является капитальным, прочно связанным с землей. Экспертными исследованиями по вопросу суда N 3 установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 21, является капитальными, прочно связанным с землей.

Таким образом, установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 21, не является объектом некапитального строительства. Проведение исследований на соответствие/не соответствие исследуемого объекта (строение 21) экологическим нормам и правилам не входит в компетенцию эксперта-строителя, данные исследования не являются предметом судебной строительно-технической экспертизы. В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на реконструкцию исследуемого объекта незавершенного строительства. При условии, если разрешение на реконструкцию исследуемого объекта не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации [4], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 21: - отвечает требованиям: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [9]; раздела 2, ст. 7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [5]; п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [6]; раздела 4 п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [12]; раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [16]; - не отвечает требованиям: ст. 25, ст. 35 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [5] в том, что конструктивные элементы исследуемого объекта незавершенного строительства не защищены от воздействия окружающей среды (снег, дождь, перепады температур и пр.), консервация объекта не выполнена, имеется свободный доступ на объект (отсутствуют ограждения, сигнальные ленты, фонари и пр.); раздела 1 п. 2, п. 3, п. 9 постановления Правительства Российской Федерации N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" [10] в том, что консервация объекта не выполнена, объект не приведен в состояние, обеспечивающее сохранность конструкций, строительных материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для граждан, имеется свободный доступ на объект (отсутствуют ограждения, сигнальные ленты, фонари и пр.); раздела 6 подраздела 6.2 п. 6.2.2, п. 6.2.3, подраздела 6.3 п. 6.3.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" [11] в том, что консервация объекта не выполнена, имеется свободный доступ на объект (отсутствуют ограждения, сигнальные ленты, фонари и пр.) и строительные материалы складируются не должным образом (сложены возле объекта, не защищены от воздействия окружающей среды и пр.).

Проведенными исследованиями по данному вопросу суда установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, на дату проведения экспертного осмотра угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного решения исследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 21, отсутствует. Выявленные на дату проведения экспертного осмотра в исследуемом объекте (строение 21) отступления от положений и требований ст. 25, ст. 35 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [5], раздела 1 п. 2, п. 3, п. 9 Постановления Правительства РФ N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" [10], раздела 6 подраздела 6.2 п. 6.2.2, п. 6.2.3, подраздела 6.3 п. 6.3.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" [11] создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведения натурных исследований (29.03.2023 г.) экспертами были выполнены замеры линейных размеров всех помещений исследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 12, с последующим расчетом их площадей. 12 Фактическая общая площадь помещений исследуемого объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 12, на дату проведения экспертного осмотра составляет 546,4 кв. м.

Проведенными исследованиями установлено, что изменение (уменьшение) на дату проведения экспертного осмотра этажности и общей площади исследуемого объекта (строение 12), выполненные строительные работы по усилению существовавших в 2003 г. конструкций (наружных и внутренних стен, фундамента и перекрытий) и по устройству (возведению) монолитного железобетонного каркаса, согласно нормативной литературе, произошли в результате проведения демонтажных и строительно-монтажных работ в рамках реконструкции здания. Привести здание в состояние до проведения работ по его реконструкции (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.09.2003 г.) технически возможно. Для приведения исследуемого объекта (строение 12) в состояние до проведения в нем работ по реконструкции требуется выполнение следующих работ:

на первом этапе: - разработка проекта демонтажных работ; - получение необходимых согласований и разрешений на проведение демонтажа;

на втором этапе: - ограждение территории, обустройство площадки в соответствии с проектом организации строительства.

на третьем этапе: - проведение демонтажа силами специализированной строительной организации с разработкой проекта производства работ, а именно: - демонтаж вновь возведенных монолитных железобетонных конструкций; - монтаж несущих и ограждающих конструкций 3-го этажа и кровли; - вывоз строительного мусора.

на четвертом этапе: - восстановление наружных стен, заполнений проемов, инженерных систем, отделки и кровли в соответствии с технической документацией БТИ, составленной по состоянию на 14.09.2003 г.; - восстановление работоспособности инженерных систем.

на пятом этапе: - восстановление нарушенного благоустройства территории, в том числе асфальтирование. В результате проведенных строительных работ на исследуемом объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 12, на дату проведения экспертного осмотра: 1) выполнено устройство нового конструктивного элемента - монолитного железобетонного каркаса; 2) выполнено устройство лифтовой шахты площадью по наружному обмеру 6,6 кв. м.

Проведенными исследованиями установлено, что вновь возведенные конструктивные элементы (монолитный железобетонный каркас, включая лифтовую шахту) являются капитальным. Проведение исследований на соответствие/не соответствие исследуемого объекта (строение 12) экологическим нормам и правилам не входит в компетенцию экспертастроителя, данные исследования не являются предметом судебной строительнотехнической экспертизы. В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на реконструкцию исследуемого объекта незавершенного строительства.

При условии, если разрешение на реконструкцию исследуемого объекта не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации [4], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 12: - отвечает требованиям: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [9]; раздела 2, ст. 7, ст. 25 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [5]; п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [6]; раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [16]; - не отвечает требованиям: ст. 17, ст. 35 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [5] в том, что на объекте отсутствуют первичные средства пожаротушения: переносные ручные устройства для тушения очагов пожара (огнетушители) и пожарные щиты, объект не огорожен, имеется свободный доступ на объект (отсутствуют ограждения, сигнальные ленты, фонари и пр.); раздела 6 подраздела 6.1 п. 6.1.3, подраздела 6.2 п. 6.2.2, п. 6.2.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" [10] в том, что на объекте отсутствуют первичные средства пожаротушения: переносные ручные устройства для тушения очагов пожара (огнетушители) и пожарные щиты, объект не огорожен, имеется свободный доступ на объект, отсутствуют защитные ограждения, входы не защищены козырьками; раздела 4 п. 4.13, разделу 5 подразделу 5.3 п. 5.3.2, п. 5.3.3 СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы" [13] в том, что прохождение по стенам исследуемого объекта транзитного газопровода не отвечает требованиям по его прокладке; раздела 4 п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" [12] в том, что противопожарные расстояния между исследуемым объектом и соседним эксплуатируемым зданием не отвечают требованиям, предъявляемым к ним. Проведенными исследованиями по данному вопросу суда установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, на дату проведения экспертного осмотра угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного решения исследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 12, отсутствует.

Выявленные на дату проведения экспертного осмотра в исследуемом объекте (строение 12) отступления от положений и требований ст. 17, ст. 35 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [5], раздела 6 подраздела 6.1 п. 6.1.3, подраздела 6.2 п. 6.2.2, п. 6.2.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" [10], раздела 4 п. 4.13, раздела 5 подразделу 5.3 п. 5.3.2, п. 5.3.3 СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы" [13], раздела 4 п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [12] создают угрозу жизни и здоровью граждан. Привести здание в состояние до проведения работ по его реконструкции (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.09.2003) технически возможно.

Для приведения исследуемого объекта (строение 12) в состояние до проведения в нем работ по реконструкции требуется выполнение следующих работ:

на первом этапе: - разработка проекта демонтажных работ; - получение необходимых согласований и разрешений на проведение демонтажа;

на втором этапе: - ограждение территории, обустройство площадки в соответствии с проектом организации строительства;

на третьем этапе: - проведение демонтажа силами специализированной строительной организации с разработкой проекта производства работ, а именно: демонтаж вновь возведенных монолитных железобетонных конструкций; монтаж несущих и ограждающих конструкций 3-го этажа и кровли; вывоз строительного мусора.

на четвертом этапе: восстановление наружных стен, заполнений проемов, инженерных систем, отделки и кровли в соответствии с технической документацией БТИ, составленной по состоянию на 14.09.2003 г.; восстановление работоспособности инженерных систем. На пятом этапе: - восстановление нарушенного благоустройства территории, в том числе асфальтирование.

Протокольным определением от 12.10.2023 г. заявленное ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, полагая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, экспертным заключением установлено, что спорные помещения являются объектом незавершенного строительства, не соответствуют градостроительным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановлением N 10/22 положения ст. 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом, как указал суд первой инстанции, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, общей площади, этажности, площади застройки и т.п.).

По совокупности произведенных изменений объекта (устройство нового несущего каркаса, частичная замена фундамента, образование антресоли, увеличение общей площади, площади застройки, высоты), исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, возник новый объект: объект незавершенного строительства общей площадью 227,4 в.м. по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, стр. 21.

Также по совокупности произведенных изменений объекта (устройство нового несущего каркаса, замена фундамента, образование антресоли, 15 увеличение общей площади, площади застройки, высоты) возник новый объект: лифтовая шахта площадью по наружному обмеру 6,6 кв. м; монолитный железобетонный каркас в составе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, стр. 12.

Эксперты пришли к выводу о наличии технической возможности привести незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, стр. 12, с 575 до 546,4 кв. м, в первоначальное состояние, то есть в состояние до начала несанкционированных строительных работ по реконструкции.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, принятием мер по противодействии террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей средь и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия особо охраняемых природных территорий.

Согласно положениям ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении реконструкции требуется разработка проектной документации.

В соответствии с положениями ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно ч. 9 указанной выше нормы Закона результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, проект на реконструкцию объекта не согласован Мосгостройэкспертизой, проектная документация на реконструкцию объекта, а также разрешение на строительство (реконструкцию) объекта в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления N 10/22 положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, в нарушение согласованных условий приобретения земельного участка, ответчик приступил к осуществлению земляных и строительно-монтажных работ без предварительного обращения за санкцией компетентных органов, что подтверждается представленными истцами в материалы дела письмами ГБУ "ЦГА Москвы", Москомархитектуры, Мосгосстройнадзора, Управы Тимирязевского района города Москвы.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ответчик по первоначальному иску не предпринимал надлежащие меры к получению исходно-разрешительной документации, а также разрешения на строительства.

При этом, факт его обращения за ГПЗУ в ходе активной фазы строительных работ не может быть оценено в качестве надлежащих мер к легализации спорных объектов. Под легализацией предполагается наличие следующего факта: если до осуществления действий по возведению здания ответчик с полным пакетом документов обратился в надлежащий орган с просьбой выдать разрешение на строительство капитального объекта и ему данное разрешение не было выдано. Причем суду необходимо установить причины, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. (Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума N 10/22, в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признаются не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Таким образом, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может быть признан самовольной постройкой.

Соответственно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаться самовольной постройкой (п. 30 постановления N 10/22).

Таким образом, если объект незавершенного строительства обладает признаками самовольности, отвечает критериям недвижимого имущества, но не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истец является субъектом права собственности или иного права на земельный участок, указанного в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; застройка производилась истцом и (или) по поручению истца за его счет; постройка не имеет собственника и индивидуально определена, то признание права собственности возможно. В ином случае незавершенный строительством объект подлежит сносу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства общей площадью 227,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, стр. 21, а также лифтовой шахты площадью по наружному обмеру 6,6 кв. м; монолитного железобетонного каркаса в составе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, стр. 12.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Также суд первой интанции посчитал обоснованным требование истцов об обязании АО "ПрогрессЭлектро" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект незавершенного строительства общей площадью 227,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, стр. 21, а также привести здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, стр. 12, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.09.2003 путем проведения работ, указанных на стр. 45 заключения эксперта N 1680/19-3-23 от 23.05.2023 г., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы, в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "Прогресс-Электро" всех расходов.

Срок для сноса самовольной постройки установлен судом с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Учитывая изложенное, заявленный истцами срок на снос - 1 месяц противоречит действующим нормам законодательства РФ, а также не соответствует выводам из экспертного заключения, в связи с чем, общий минимальный срок приведения здания в первоначальное состояние не может составлять менее трех месяцев.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на вышеуказанные объекты, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст. ст. 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 постановления N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В случае, когда спорное строение является объектом некапитального строительства, перемещение которого возможно без соразмерного ущерба его назначению; спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 52 постановления N 10/22, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает права истцов.

Некапитальный характер спорного строения признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим в случае, когда осуществлена государственная регистрация права на объект, являющийся движимым имуществом, тем самым нарушает права города.

Как указал суд первой инстанции, проведенной судебной экспертизой установлено, что практически все конструкции ранее учтенного на участке здания снесены/демонтированы, на его месте после частичной замены фундамента и устройства монолитного железобетонного каркаса, прежде полностью отсутствовавшего в здании общей площадью 80,2 кв. м, ведутся полномасштабные строительные работы по созданию нового объекта недвижимости. Право собственности ответчика на фактически несуществующий объект общей площадью 80,2 кв. м до настоящего времени не погашено. Статус объекта согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на официальном сайте Росреестра - "Актуально".

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, (ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для сохранения недостоверных сведений в ЕГРН о праве собственности на несуществующий объект: проведение демонтажных работ в отношении здания площадью 80,2 кв. м существовавшего по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 21, и последующее проведение строительно-монтажных работ по созданию новой недвижимой вещи, привело к невозможности существования в отношении уничтоженной недвижимости гражданских правоотношении, и в первую очередь - вещно-правовых, ввиду утраты самого объекта права - всего здания как такового.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "Прогресс-Электро" на здание общей площадью 80,2 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003004:1059 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, стр. 21.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в п. п. 25, 26 постановления N 10/22, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие права частной собственности на землю не освобождает застройщика от обязанностей по предварительному сбору требуемых в законодательном порядке согласований и разрешений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обратился за разрешением на строительство спустя более чем 2 года с момента начала строительных работ в августе - октябре 2021 г.

Ответчик обратился за выдачей ГПЗУ только после обращения истцов в суд с требованием о сносе незаконных объектов, после поступления в материалы дела экспертизы с выводами о создании угрозы обоими самовольными объектами жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части правовой квалификации в части спорных объектов.

При этом, принимая во внимание указание ответчика по первоначальному иску об устранении допущенных нарушений, указанных в экспертном заключении и неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, определением от 05.06.2024 г. апелляционным судом назначена дополнительная экспертиза на предмет установления устранения нарушений, указанных в заключении эксперта, выполнение которой было поручено тем же экспертам ФГБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (т. 11 л.д. 49-88) недостатки на исследованных объектах устранены, угроза жизни и здоровью отсутствует.

Также судом апелляционной инстанции были вызваны в судебное заседание эксперты, проводившие как основную, так и дополнительную экспертизу, письменные ответы экспертов приобщены к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, и им устранены все выявленные экспертами нарушения, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют нарушения, препятствующие сохранению спорных объектов.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иные правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании права собственности на самовольную постройку является способом защиты права.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для ее сноса, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления N 10/22.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:1001 площадью 16084 кв. м принадлежит Обществу на праве собственности (запись государственной регистрации права 77-77-14/013/2012-375 от 27.04.2012); категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (том 1, л.д. 15-17,38,72-75).

Доказательств того, что данный земельный участок используется не по целевому назначению в материалы дела не представлено.

На земельном участке расположены принадлежащие Ответчику на праве собственности здания, в том числе строение 12 - здание с кадастровым номером 77:09:0003004:1060, 1960 г. постройки (запись государственной регистрации права 77-77-09/035/2005-276 от 10.08.2005 - том 1, л.д. 39, 90, 100); строение 21 - здание с кадастровым номером 77:09:0003004:1059, 1951 г. постройки (запись государственной регистрации права 77-77-09/035/2005-271 от 10.08.2005 - том 1, л.д. 40, 77).

Государственная регистрация права собственности Общества на указанные объекты с 2005 г. не оспаривалась и не признана недействительной в судебном порядке.

Также спорные объекты не включены в перечень самовольных построек, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Ответчиком устранены все выявленные экспертами нарушения, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют нарушения, препятствующие сохранению спорных объектов, что подтверждается представленным в материалы дела заключением дополнительной экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, от 17.01.2012 г. N 147-О-О, от 29.03.2016 г. N 520-О, от 29.05.2018 г. N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 г. N 2689-О, от 20.12.2018 г. N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 г. N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по первоначальному иску неоднократно обращался в Комитет государственного строительного надзора города Москвы с электронными заявлениями о выдаче разрешения на строительство на реконструкцию группы строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, 19А, на земельном участке с кадастровым N 77:09:0003004:1001, в том числе 16.01.2023 г., 30.03.2023 г., 02.08.2023 г. (т. 8, л.д. 123-125, т. 9, л.д. 35-39).

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Общество подготовило проектную документацию по реконструкции строений на указанном земельном участке, которая прошла экспертизу на предмет соответствия всем необходимым установленным нормам, правилам и требованиям (экспертное заключение (технический отчет) положительное N 77-2-1-3-0009-22 от 29.12.2022 (т. 6 л.д. 8-46).

В соответствии с Заключением специалистов о соответствии технического состояния комплекса объектов капитального строительства (нежилых зданий), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, вл. 19А, стр. 12 и 21 требованиям технических регламентов, пожарных, строительных и градостроительных норм, установленным требованиям по безопасности от 27.12.2022 (т. 6, л.д. 48-80, т. 7, л.д. 1-101).

Проектная документация прошла экспертизу на предмет соответствия всем необходимым установленным нормам, правилам и требованиям (экспертное заключение (технический отчет) положительное N 77-2-1-3-0009-22 от 29.12.2022 (т. 6 л.д. 8-46).

Более того, как правомерно указывает ответчик по первоначальному иску и, соответствен, истец по встречному иску, восстановление Обществом несущей способности фундамента, ремонт ограждающих конструкций строения 12 не требовало получения разрешения на строительство.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

На основании части 7 статьи 49 Градостроительного кодекса г. Москвы получение разрешения на строительство не требуется в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 г. N 432-ПП (далее - постановление N 432-ПП) установлен Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с п. п. 3.5, 3.4.1 приложения 2 к постановлению N 432-ПП разрешение на строительство не требуется на работы по изменению объектов капитального строительства нежилого назначения и (или) их частей, усиление конструкций фундаментов и оснований, в том числе с частичным изменением элементов конструкций, без нарушения прочностных и деформативных свойств, аварийные работы на подземных инженерных коммуникациях.

Как указывал ответчик по первоначальному иску, в результате аварии 30.12.2020 г. на линии теплотрассы рядом со строением N 12, потребовалось восстановление несущей способности фундамента, ремонт ограждающих конструкций строения 12 (докладная, рапорт, акт обследования, приказ - т. 4, л.д. 50-53), что не требовало получения разрешения на строительство, как было указано выше.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части того, что указанные выше работы требовали получения разрешения на строительство являются ошибочными.

При этом, как усматривается из материалов дела, экспертных заключений по итогам проведения основной и дополнительной экспертиз, здание с кадастровым номером 77:09:0003004:1060, общей площадью 575 кв. м, 1960 г. постройки, поставлено на государственный кадастровый учет 27.05.2012 г. со статусом "ранее учтенный" (т. 1, л.д. 18, 19, 100).

Документы технической инвентаризации БТИ, содержащие сведения о здании, также представлены в материалах дела, в том числе копия технического паспорта (т. 2, л.д. 25-29, 34-38; т. 4, л.д. 2-9); копия экспликации (т. 2, л.д. 29-31, 38-40; т. 3 л.д. 17-19; т. 4 л.д. 10-13); копии поэтажных планов (т. 2, л.д. 31-34, 40-43; т. 3, л.д. 16-17; т. 4, л.д. 14-19); копия выписки из технического паспорта (т. 3, л.д. 20).

В ходе проведения натурных исследований при проведении первичной строительно-технической экспертизе (29.03.2023 г.) экспертами были выполнены замеры линейных размеров всех помещений исследуемого объекта, с последующим расчетом их площадей. Фактическая общая площадь помещений исследуемого объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19 А, стр. 12, на дату проведения экспертного осмотра составляет 546,4 кв. м, в том числе 1-ый этаж общей площадью 266,1 кв. м; 2-ой этаж общей площадью 273,7 кв. м; лифтовая шахта площадью по наружному обмеру 6,6 кв. м (выводы по 7 вопросу - стр. 41, 61 заключения от 23.05.2023 г., т. 8, л.д. 43, 53).

Исследуемое здание по состоянию на 2003 г. состояло из трех надземных этажей (1-ый, 2-ой и 3-ий этажи). Общая площадь помещений здания составляла 575,0 кв. м.

На дату проведения экспертного осмотра (29.03.2023 г.) исследуемый объект (строение 12) имеет два надземных этажа (1-ый и 2-ой этажи), общая площадь которых составляет 546,4 кв. м, то есть общая площадь уменьшилась на (575,0 - 546,4) = 28,6 кв. м. На исследуемом объекте выполнено усиление существовавших в 2003 г. конструкций (наружных и внутренних стен, фундамента и перекрытий) и выполнено устройство монолитного железобетонного каркаса (колонны и пояс).

Проведенными исследованиями установлено, что изменение (уменьшение) на дату проведения экспертного осмотра этажности и общей площади исследуемого объекта (строение 12), выполненные строительные работы по усилению существовавших в 2003 году конструкций (наружных и внутренних стен, фундамента и перекрытий) и по устройству (возведению) монолитного железобетонного каркаса, согласно нормативной литературе, произошли в результате проведения демонтажных и строительно-монтажных работ, работ в рамках реконструкции здания (выводы по 8 вопросу - стр. 41, 42, 61 заключения от 23.05.2023 г., т. 8, л.д. 43, 53).

В результате проведенных строительных работ на исследуемом объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, Д. 19А, стр. 12 на дату проведения экспертного осмотра выполнено устройство нового конструктивного элемента - монолитного железобетонного каркаса; выполнено устройство лифтовой шахты площадью по наружному обмеру 6,6 кв. м (выводы по 10 вопросу - стр. 46, 62 заключения от 23.05.2023 г., т. 8, л.д. 45, 53).

Таким образом экспертами установлено, что вновь возведенные конструктивные элементы (монолитный железобетонный каркас, включая лифтовую шахту) являются капитальным (выводы по 11 вопросу - стр. 46, 62 заключения от 23.05.2023 г. - т. 8, л.д. 45, 53).

Конструктивные элементы здания - это части конструкции, которые несут нагрузку и обеспечивают жесткость и устойчивость сооружения.

Из материалов дела усматривается, что необходимость выполнения работ по восстановлению несущей способности фундамента, ремонта ограждающих конструкций строения 12 была вызвана последствиями аварии на линии теплотрассы 30.12.2020 (том 4, л.д. 50-53), что в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса г. Москвы, пунктом 3.5 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП не требовало получения разрешения на строительство.

Устройство лифтовой шахты обусловлено необходимостью приспособления здания 1960 года постройки (том 1, л.д. 39, 90, 100) для беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения, что также не требовало получения разрешения на строительство (п. 3.21 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 г. N 432-ПП).

Проведенными исследованиями также установлено, что двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, Д. 19А, стр. 12, отвечает градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (выводы по 1 и 3 вопросам дополнительной строительно-технической экспертизы - стр. 76-78 заключения от 14.04.2025 г., т. 11, л.д. 86, 87).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, исходя из представленных в материалы дела заключений экспертиз, отсутствуют нарушения, препятствующие сохранению здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз. 4 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 4, 7 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, а встречный иск удовлетворить.

На основании изложенного, апелляционным судом усматриваются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

При этом понесенные расходы по проведению экспертизы в суде первой инстанции, а также проведенной по делу дополнительно экспертизы подлежат отнесению на ответчика, а равно на него подлежат возложению расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 г. по делу N А40-15489/22 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Прогресс-Электро" в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 609 708 (шестьсот девять тысяч семьсот восемь) руб. 24 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности Акционерного общества "Прогресс-Электро" на объект незавершенного строительства общей площадью 227,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 21; на лифтовую шахту площадью по наружному обмеру 6,6 кв. м и монолитный железобетонный каркас как конструктивные элементы, входящие в состав объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, стр. 12, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003004:1001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.