Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года

по делу N А40-208565/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Рыжайкину Сергею Юрьевичу

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, 2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

3. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 4. ООО "Агроторг"

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Варламова Т.М. по доверенностям от 25.11.2024 г., 31.03.2025 г.,

диплом 107732 0022148 от 09.07.2021 г.;

от ответчика: Устьянов А.Е. по доверенности от 23.01.2024 г.,

диплом ВСА 0602724 от 19.06.2009 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Рыжайкину Сергею Юрьевичу (далее - ответчик), в котором просил суд:

- признать спуск в подвал общей площадью 21,1 кв. м, (подвал, пом. I, комн. 10,11) в помещении с кадастровым номером 77:07:0012008:3637, расположенном по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 6, корп. 2 самовольной постройкой;

- обязать ИП Рыжайкина Сергея Юрьевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 6, корп. 2 в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт от 15.07.1981, поэтажный план от 01.06.1983 г. и экспликация от 31.05.1983 г.) путем демонтажа (сноса) спуска в подвал общей площадью 21,1 кв. м, (подвал, пом. I, комн. 10,11), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Рыжайкина Сергея Юрьевича расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ИП Рыжайкина Сергея Юрьевича на часть помещений общей площадью 21,1 кв. м, (подвал, пом. I, комн. 10, 11) в нежилом помещении в здании с кадастровым номером: 77.07:0012008:3637, расположенном по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 6, корп. 2, отсутствующим;

- обязать ИП Рыжайкина Сергея Юрьевича в месячный срок демонтировать спуск в подвал общей площадью 21,1 кв. м, (подвал, пом. I, комн. 10,11) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 6, корп. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением на ИП Рыжайкина Сергея Юрьевича расходов;

- обязать ИП Рыжайкина Сергея Юрьевича в месячный срок с момента сноса спуска в подвал общей площадью 21,1 кв. м, (подвал, пом. I, комн. II 10, 11), провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:07:0012008:3637, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе д. 6, корп. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в Вице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Рыжайкина Сергея Юрьевича расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Агроторг".

Решением суда от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, Истец указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением суда от 21.08.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Заключение эксперта поступило в суд.

Протокольным определением суда от 05.08.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов истца по основаниям, изложенным в письменном пояснении.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) исследования от 09.08.2021 N 9071597 установлено, что в границах земельного участка по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 6, корп. 2, расположен многоквартирный жилой дом площадью 4808,4 кв. м 1969 года постройки с кадастровым номером 77:07:0012007:1021 и адресным ориентиром: г. Москва, Очаковское ш., д. 6, корп. 2.

Встроенно-пристроенное помещение здания с кадастровым номером 77:07:0012008:3637 (подвал, пом. I, комн. 1-12в; 1 этаж, пом. I, II комн. 1-19) общей Площадью 1343,6 кв. м принадлежит на праве собственности Рыжайкину Сергею Юрьевичу (запись в ЕГРН от 14.03.2017 N 77:07:0012008:3637-77/012/2017-3).

Установлено, что произведена реконструкция указанного помещения путем возведения пристройки площадью 21,1 кв. м.

Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) получена не была, в связи с чем пристройка площадью 21,1 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства".

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Определением суда 11.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением было установлено, что:

- в результате строительных работ (реконструкция) возникла пристрой общей площадью 21,1 кв. м, (подвал, пом. I, комн. 10,11) к зданию по адресу г. Москва, ш. Очаковское, д. 6, корп. 2 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт от 15.07.1981, поэтажный план от 01.06.1983 и экспликация от 31.05.1983);

- технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ технический паспорт от 15.07.1981, поэтажный план от 01.06.1983 и экспликация от 31.05.1983 возможно, для чего необходимо выполнит следующие мероприятия: разработать специализированной организацией проекта организации производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ПНР); до начала проведения работ по демонтажу/сносу в исследуемой части здания предварительно необходимо демонтировать часть инженерно-технические систем (электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации пр.), а также элементы отделки демонтируемых/сносимых помещений (комнат) и далее выполнить:

- демонтаж внутренних стен и перегородок, пристройки общей площади 21,1 кв. м, (подвал, пом. I, комн. 10,11) с последующим возведением внутренней лестницы, перегородок в соответствии с поэтажным планом от 01.06.1983 г. и экспликацией от 31.05.1983;

- проведение работ по восстановлению и укреплению конструкции в оставшейся части здания после работ по демонтажу/сносу;

- проведение работ по восстановлению примыкающих частей здания существовавшей в соответствии с поэтажным планом от 01.06.1983 и экспликацией от 31.05.1983;

- проведение работ по обеспечению безопасности и благоустройству освобожденной территории;

- вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 6, корп. 2, не отвечают отдельным требованиям строительных и противопожарных норм и правил, а именно: п. 3 ст. 89 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [5]; раздела 6 п. 6.1, п. 6.11* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 [9]; раздела 4 п. 4.2.5, п. 4.3.4, п. 4.3.11, п. 4.3.5, п. 4.3.7, п. 4.4.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [11]; гл. 2.1 п. 2.1.21, п. 2.1.25 Правила устройства электроустановок" (ПУЭ Шестое издание) [21]; п. 27, п. 35 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" [15] и отвечает требованиям санитарных норм и правил;

- вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 6, корп. 2 до устранения указанных несоответствий требованиям нормативно - в технической и проектной документации создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 19.05.2023 в порядке ст. 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 6, корп. 2 выявленные в заключении эксперта от 11.10.2022 N 5717/19-3-22 отступления строительных норм и правил?

2. Представляет ли объект по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 6, корп. 2 угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе, исходя из функционального назначения объекта?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта от 13.09.2023 N 3906/19-3-23 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос эксперт установил, что в помещении N 1 по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 6, корп. 2, выявленные в Заключении эксперта N 5717/19-3-22 от 11.10.2022 отдельные отступления от строительных норм и правил устранены частично (см. фото N 3*, 8*, 15*, 17*, 18*, 22*, 23*, 24*, таблицы N 1, 2 исследовательской части Заключения эксперта N 3906/19-3-23). Помещение N 1 по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 6, корп. 2 не соответствует следующим требованиям: п. 3 ст. 89 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [5]; раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [11]; п. 27 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" [15], в части количества эвакуационных выходов на путях эвакуации из подвала через пом. I, предусмотренных проектной документацией "Проект реконструктивных работ по фасаду и проект переустройства нежилого помещения по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, дом 6, к. 2", разработанной ООО "НПО "АВИВА" в 2012 г. и Акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 19.09.2012 г. Отвечая на второй вопрос эксперт установил, что объект по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 6, корп. 2 не соответствует требованию п. 10 ст. 15 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, требованиям противопожарных норм и правил: п. 3 ст. 89 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [5]; раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [И]; п. 27 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" [15], следовательно, до их устранения и приведения объекта в соответствие с требованиями проектной документации "Проект реконструктивных работ по фасаду и проект переустройства нежилого помещения по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, дом 6, к. 2, разработанной ООО "НПО "АВИВА" в 2012 г. по количеству эвакуационных выходов, создает угрозу жизни и здоровью.

Судом также принято во внимание, что согласно техническому паспорту нежилого помещения от 09.10.2012, выданного Савеловским Территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы, сведениям ЕГРН и произведенным инженером обмерам, объект недвижимости, отнесенный согласно рапорту Госинспекции по недвижимости к категории "пристройка", фактически является частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0012007:1021 и находится в подвале, в помещении 1, комнатах 10, 11 данного нежилого помещения и отражена в документах технического учета, при этом используется как тамбур с ларьком по продаже хлебной продукции. Материалами дела установлено, что ответчиком в период 2012 г. была выполнена перепланировка в части нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0012007:1021, а именно остеклены двери, возведены новые перегородки, демонтированы дверные и оконные проемы. 24 сентября 2012 года начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы утвержден акт о завершенном переустройстве в многоквартирном доме от 19 сентября 2012 года, составленный в том числе и с участием представителя Мосжилинспекции. Данным актом установлено, что комиссии были предъявлены следующие работы: устройство ненесущих перегородок с проемами; устройство и заложение проемов в ненесущих перегородках; устройство проемов в несущих стенах с усилением металлоконструкциями; устройство входных групп; устройство дверей в существующих проемах; монтаж сантехоборудования; декоративная обшивка стен; устройство и закладка оконных проемов и окон; устройство полов; устройство гидроизоляции.

Данные работы выполнялись по проектной документации "Проект конструктивных работ по фасаду и проект переустройства нежилого помещения по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, дом 6, к. 2", разработанной ООО "НПО "АВИВА" в 2012 г.

По заключению комиссии, выполненные работы выполнены в соответствии с требованиями документов, действующих для многоквартирных домов.

С целью устранения выявленных замечаний по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, ответчиком с целью обустройства дверного проема на путях эвакуации, заключен Договор подряда от 18.08.2023 на изготовление оконных дверных изделий с последующими строительно-монтажными работами.

Факт устранения выявленных замечаний подтверждается материалами фотофиксации, представленными в материалы дела, согласно которым следует, что спорное помещение приведено в соответствие с разработанной проектной документации от 2012 г., а вместо обособленной комнаты оборудована дверь на путях эвакуации.

На основании проведенных строительно-технических экспертиз и анализа предоставленных материалов, суд первой инстанции признал требования о сносе пристройки несоразмерными, а спорная пристройка подлежат сохранению.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец указывал, на момент рассмотрения дела спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц (страница 3, п. II, подп. 2.1 апелляционной жалобы), в связи с чем, срок исковой давности не может быть применен.

В качестве подтверждения наличия угрозы жизни и здоровью граждан Истец указывает на имеющееся в материалах дела заключение эксперта по дополнительной экспертизе (N 3906/19-3-23 от 13.07.2023), которым установлено несоответствие строительным нормам и правилам по количеству эвакуационных выходов, представляющее угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 21.08.2024 в порядке ст. 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Устранены ли несоответствия помещений по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 6 к. 2 (спуск в подвал общей площадью 21,1 кв. м (подвал, пом. I, комн. 10,11) помещения с кадастровым номером 77:07:0012008:3637) градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, выявленные в заключении эксперта от 11 октября 2022 года N 5717/19-3-22 (первоначальная экспертиза), в заключении эксперта от 13.07.2023 N 3906/19-3-23 (дополнительная экспертиза)?

- Создает ли помещение по адресу г. Москва, Очаковское ш., д. 6 к. 2 (спуск в подвал общей площадью 21,1 кв. м (подвал, пом. I, комн. 10,11) помещения с кадастровым номером 77:07:0012008:3637) угрозу жизни и здоровью граждан?

В Заключении (т. 7) эксперт пришел к следующим выводам:

- несоответствия, выявленные по результатам заключения эксперта по делу от 11 октября 2022 N 5717/19-3-22 (первоначальная экспертиза). в заключении эксперта от 13.07.2023 N 3906/19-3-23 (дополнительная экспертиза), устранены.

- как следует из результатов сопоставления. приведенных в Таблице N 1, и проведенных исследования, на дату экспертного осмотра спорное помещение по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 6 к. 2 (спуск в подвал общей площадью 21,1 кв. м (подвал, пом. I, комн. 10, 11) помещения с кадастровым номером 77:07:0012008:3637), соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным. санитарным нормам и правилам, требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ. Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровью граждан", в границах специальных строительно-технических зданий, спорное помещение по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 6 к. 2 (спуск в подвал общей площадью 21,1 кв. м (подвал, пом.I, комн. 10, 11) помещения с кадастровым номером 77:07:0012008:3637), в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорной пристройки объекта нарушает их права и интересы; спорный объект не создает угрозу жизни и безопасности, судом применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ответчиком перечислены денежные средства в размере 108 000 руб. по платежному поручению 3 27 от 11.03.2024, в размере 12 960 руб. по платежному поручению N 97 от 07.08.2024.

Стоимость экспертизы составила 120 960 руб.

Поскольку первоначальной судебной строительно-технической экспертизой было установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, которая впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчиком была добровольно устранена, что подтвердили результаты дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, все расходы по экспертизам, понесенные как истцом, так и ответчиком в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу N А40-208565/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.