Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Капишниковой Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Прокурора Краснинского района Липецкой области Мещерина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2025 по делу N А36-1957/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Прокурора Краснинского района Липецкой области Мещерина А.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лебедянский" (ОГРН 1034800060162, ИНН 4811002817) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

Прокурор Краснинского района Липецкой области Мещерин Алексей Владимирович (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лебедянский" (далее - ответчик, МО МВД России "Лебедянский") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2024 по делу N А36-1957/2025 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор указывает, что органы прокуратуры не наделены правом составления протокола осмотра, предусмотренного ст. 27.8 КоАП РФ

Прокурор, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции, что Прокуратурой не проведена проверка по обращению по факту выявленных нарушений противопожарного законодательства, ссылается на акт проверки от 20.02.2024, который, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, содержал не обращение инспектора ОНДиПР по Данковскому, Лебедянскому и Краснинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России, а результаты совместного осмотра.

Также Прокурор полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о подмене Прокуратурой полномочий ОНДиПР по Данковскому, Лебедянскому и Краснинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области, поскольку в силу ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ относится к исключительной компетенции органов прокуратуры.

Кроме того, Прокурор указал на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, а также на отсутствие согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

МО МВД России "Лебедянский" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру Краснинского района Липецкой области поступило обращение главы сельского поселения Краснинского сельсовета Натальченко Е.В. по вопросу ненадлежащего содержания собственником здания, расположенного по адресу: Липецкая обл., Краснинский р-н, с. Красное, ул. Первомайская, д. 13. (л.д. 21)

На основании решения о проведении проверки от 03.02.2025 N 2 проведена проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок эксплуатации и содержания объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, в деятельности МО МВД России "Лебедянский" (л.д. 22).

О проведении проверки МО МВД России "Лебедянский" было извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой на решении о проведении проверки (л.д. 22).

20.02.2025 Прокуратурой Краснинского района Липецкой области, совместно с сотрудниками ОНДиПР по Данковскому, Лебедянскому и Краснинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области проведена проверка соблюдения действующего законодательства при эксплуатации и содержании нежилого помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Первомайская, д. 10 по результатам которой составлен акт проверки (л.д. 23).

В ходе проверки было установлено, что в оперативном управлении МО МВД России "Лебедянский" имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Первомайская, д. 10, кадастровый номер 48:10:0620548:179, используемое для размещения в нем миграционного пункта Краснинского отделения полиции МО МВД России "Лебедянский".

В акте проверки от 20.02.2025 зафиксированы следующие нарушения:

- текущий и капитальный ремонт в рассматриваемом здании не производился;

- внешняя часть помещения имеет повреждения порога, повреждения стен в виде трещин с фасадной стороны здания, повреждения остекления оконных проемов, нарушение кровли,

- входная группа здания не имеет оборудования, необходимого для доступа маломобильных групп населения (таблица с текстом, выполненным шрифтом Брайля).

К акту проверки от 20.02.2025 приложены фототаблицы, которые выполнены в ходе осмотра посредством телефона.

Также 20.02.2025 ОНДиПР по Данковскому, Лебедянскому и Краснинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области в Прокуратуру Краснинского района Липецкой области, сообщило следующую информацию:

- огнетушители, расположенные в помещениях объекта расположены не в специальной подставке из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание. Основание: п. 409 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановление Правительства от 16.09.2020 N 1479;

- на путях эвакуации помещения коридора допущена отделка стен горючими материалами, отсутствует техническая документация на материал, которая содержит информацию о показателях пожарной опасности данного материала. Основание ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 3, 6 ст. 134, табл. 27, таб. 28;

- на путях эвакуации помещения коридора допущена отделка пола горючими материалами, отсутствует техническая документация на материал, которая содержит информацию о показателях пожарной опасности данного материала. Основание ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 3, 6 ст. 134, табл. 27, таб. 28, табл. 29;

- помещение архива и коридора у архива не защищены автономными пожарными извещателями. Основание: ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 54, п. 4.4, СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Нормы и правила проектирования;

- допущено отключение отдельных линий (зон) защиты автоматической пожарной сигнализации. Основание: п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановление Правительства от 16 сентября 2020 г. N 1479;

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (архив, коридор) не разделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости. Основание ст. 88, табл. 24. ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д. 35).

Усмотрев в действиях МО МВД России "Лебедянский" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, 25.02.2025 Прокурором Краснинского района Липецкой области в отсутствие представителя МО МВД России "Лебедянский" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-20), на основании которого Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Прокуратура фактически подменила ОНДиПР по Данковскому, Лебедянскому и Краснинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области, как уполномоченный орган, в связи с чем оснований для возбуждения прокурором дела об административных правонарушениях в этой части не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что никаких актов проверок, протоколов осмотра ни ОНДиПР по Данковскому, Лебедянскому и Краснинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области, ни непосредственно Прокуратурой не составлялось.

В представленном суду административном материале нет никаких доказательств, оформленных с учетом требований КоАП РФ, подтверждающих событие административного правонарушения по ст. 7.24 КоАП РФ, описанное в постановлении от 25.02.2025 в части возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ОНДиПР по Данковскому, Лебедянскому и Краснинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 20.02.2025. При этом единственным доказательством, на основании оценки которого должностные лица пришли к выводу о наличии описанных нарушений является акт проверки и фотоматериалы.

Таким образом, ни административным органом, ни Прокуратурой не представлены доказательства, подтверждающие, что при проведении проверки 20.02.2025 или в какой-либо другой день, были соблюдены требования ст. 27.8 КоАП РФ.

Из вышеуказанных норм КоАП РФ также следует, что фотоматериалы сами по себе не могут выступать в качестве доказательств по делу. Фотоматериалы приобретают статус доказательств в случае их получения в процессе осуществления должностным лицом административного органа осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы и имеющихся материалов дела апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере обращения объектов нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности.

Объективная сторона заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 7.24 КоАП РФ включены в главу 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" и по ним действует общий срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.24 КоАП РФ, составляет 90 дней со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждения дела об административном правонарушении от 25.02.2025 вменяемое ответчику длящееся правонарушение выявлено Прокуратурой 20.02.2025, срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.05.2025.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.1998 N 2-П и от 18.02.2000 N 3-П).

При таких обстоятельствах МО МВД России "Лебедянский" не может быть привлечен к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аналогичный подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 28.09.2018 N 305-АД18-5598 по делу N А40-176600/2017, N 305-АД18-5856 по делу N А40-176595/2017, от 09.10.2018 N 305-АД18-6081 по делу N А40-114748/2017, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2024 по делу N А09-6390/2023, от 26.07.2024 по делу N А14-7725/2023.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ вывод суда первой инстанции не может быть пересмотрен в сторону ухудшения положения МО МВД России "Лебедянский" в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Такое регулирование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения, при том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении (отказ в возбуждении дела) в связи с истечением срока давности не исключает для граждан защиту прав в порядке гражданского судопроизводства (постановление от 16.06.2009 N 9-П, определения от 27.01.2011 N 112-О-О, от 23.11.2017 N 2525-О, от 26.102.2021 N 210-О, от 21.07.2022 N 1782-О, и др.).

Таким образом, срок давности для рассмотрения вопроса о привлечении МО МВД России "Лебедянский" к административной ответственности истек 20.05.2025, что исключает в любом случае производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности по ст. 7.24 КоАП РФ отмене не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции, не рассматривая само правонарушение, вменяемое ответчику, считает выводы суда первой инстанции относительно процедуры проведения прокурорской проверки ошибочными в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2201-1, Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1).

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов (в том числе индивидуальных предпринимателей) в рамках прокурорского надзора), а поводом для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 310-КГ16-11117.

Как следует из материалов дела, 03.02.2025 Прокуратурой принято решение о проведении проверки в отношении МО МВД России "Лебедянский".

Целью проверки являлось обеспечение прав общества и государства при эксплуатации нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

В рассматриваемом случае контрольные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения требований законодательства, прокуратура действовала в пределах полномочий, установленных статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1.

В соответствии с п. 13 ст. 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В силу ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 7.24 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Как следует из акта проверки от 20.02.2024 к проверке привлечен инспектор ОНДиПР по Данковскому, Лебедянскому и Краснинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкому району Жданов А.С.

Участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении некоммерческих организаций.

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что все проверочные мероприятия фактически осуществлены не Прокуратурой, а ОНДиПР по Данковскому, Лебедянскому и Краснинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкому району.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что единственным допустимым доказательством применительно к правонарушению по ст. 7.24 КоАП РФ является протокол осмотра (ст. 27.8 КоАП РФ), фотоматериалы приобретают статус доказательств в случае их получения в процессе осуществления должностным лицом осмотра помещений, территории, суд апелляционной инстанции считает его неправомерным в силу следующего.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ). Исключений для прокуратуры в применении ст. 27.8 КоАП РФ нет.

Однако, осмотр относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются в целях пресечения административного правонарушения (ст. 27.1 КоАП РФ). При длящемся правонарушении необходимости в применении мер обеспечения нет.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции должен был руководствоваться совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2025, обращение главы Администрации, акт проверки от 20.02.2025, фотоматериалы, информация МЧС России от 20.02.2025, распоряжение МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях от 02.07.2020 N 538-р, выписка из ЕГРН (л.д. 11-54).

Довод апелляционной жалобы Прокуратуры о ненадлежащем извещении и ссылку на отсутствие согласия со стороны лиц, участвующих в деле, на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции считает необоснованными и противоречащими АПК РФ в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

31.03.2025 судом первой инстанции было вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения была направлена Прокуратуре по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (399670, Липецкая обл., Краснинский р-н, с. Красное, ул. Газовиков, д. 12). Именно данный адрес также указан Прокуратурой в заявлении и в апелляционной жалобе (л.д. 2,89,94,97).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена Прокуратурой 03.04.2025 (л.д. 65). В определении указывается код доступа к материалам электронного дела.

Кроме того, определение суда от 31.05.2025 своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ввиду чего, Прокуратура на основании статьи 123 АПК РФ была надлежащим образом извещена о принятии заявления к производству.

Довод Прокуратуры об отсутствии согласия со стороны лиц, участвующих в деле, на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Перечень категорий дел и обстоятельств, при наличии которых рассмотрение дела производится в порядке упрощенного производства, установлен ст. 227 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

Абзацем 2 п. 1, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4, 5 статьи 227 АПК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, правомерно принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ и получение согласия сторон не требуется.

Указание в п. 7 определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2025 о необходимости представить письменное согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства расценивается судом апелляционной инстанции как техническая описка (осталось от предыдущих определений).

При этом Прокуратура должна была руководствоваться нормами АПК РФ (главы 29 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2025 по делу N А36-1957/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.