Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от СПАО "Ингосстрах" - Карбахова по доверенности от 11.10.2024;

от ООО "Стройрегион" - Арзамасов А.П. по доверенности от 01.11.2024;;

от ИП Зипунов Александр Сергеевич - представитель не явился, извещен,

от Сабинин Сергей Геннадьевич - представитель не явился, извещен,

от Пчелкин Сергей Станиславович - представитель не явился, извещен

от ООО "РУСАДЖ" - представитель не явился, извещен,

от АО "МегафонРитейл" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ИНН: 5074047651) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2025 по делу N А41-74015/24

по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "Стройрегион" о взыскании ущерба

третьи лица ИП Зипунов Александр Сергеевич, Пчелкин Сергей Станиславович, Сабинин Сергей Геннадьевич, ООО "РУСАДЖ", АО "МегафонРитейл"

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - ООО "Стройрегион") о взыскании в порядке суброгации ущерба размере 1 002 053,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 021 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области 22.05.2025 по делу N А41-74015/24 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройрегион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройрегион" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании полиса страхования N 452-074201/22 от 15.07.2022 г. ПАО "МегаФон" застраховало в СПАО "Ингосстрах" нежилое помещение, в том числе внутреннюю отделку, расположенное по адресу: МО, г. Подольск, ул. Советская, д. 2/1. 17.04.2023 г. в результате тушения пожара кровли здания, расположенного по указанному адресу, было повреждено застрахованное имущество, что повлекло причинение материального ущерба ПАО "МегаФон" в размере 1 202 053,67 руб., что подтверждается экспертным заключением N 463-23.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убыток N 0512-00632-23) и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1 002 053,67 руб. (за вычетом франшизы - 200 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 110473 от 25.01.2024.

После выплаты возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ от страхователя/выгодоприобретателя к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно заключению экспертов N 174 от 01.06.2023 г. установлено, что очаг пожара находился в подкровельном пространстве юго-западной части строения, расположенного по адресу: МО, г. Подольск, ул. Советская, д. 2/1.

Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов обрешетника кровли строения от пламени газовой горелки, используемой в процессе проведения кровельных работ.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2023 г., установлено, что 17.04.2023 г. работники ООО "Стройрегион" по договору подряда с организацией ООО "Центральный" производили работы по установке гидроизоляции водосточного канала, для проведения работ применялась газовая горелка.

Гражданином Турсунбаевым М. был нарушен п. 347 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима работ в РФ", а именно место варки и разогрева мастик обваловывается на высоту не менее 0,3 метра или утсраиваются бортики из негорючих материалов.

СПАО "Ингосстрах" в адрес ООО "Стройрегион" было направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку ответчик ответственен за причинение ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в части исходил из доказанности факта наступления страхового случая, вины ответчика в его наступлении, размера причиненного ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения во исполнение условий договора страхования имущества собственнику поврежденного застрахованного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание нежилого помещения, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исходя из ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2023 г., причиной пожара послужили работы по установке гидроизоляции водосточного канала, для проведения работ применялась газовая горелка. В результате пожара выгорела кровля здания на площади 150 кв. м, вскрыта кровля на площади 150 кв. м".

Работы по установке гидроизоляции водосточного канала производились работниками ООО "Стройрегион" по договору подряда с организацией ООО "Центральный", для проведения работ применялась газовая горелка.

Таким образом, из изложенного следует, что страховой случай наступил, страховщик исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного его действиями застрахованному лицу в размере 1 002 053,67 руб. (за вычетом франшизы - 200 000 руб.). При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 4.5 договора аренды, "Помещение возвращается в том состоянии, в котором оно находится на момент его возврата Арендодателю, с учетом нормального износа Помещения".

Согласно п. 6.1.14 договора аренды, арендатор обязан "За свой счет поддерживать Помещение в исправном состоянии, по мере необходимости производить за свой счет капитальный и текущий ремонт Помещения и нести все расходы на содержание Помещения и расходы, связанные с текущим ремонтом инженерного (санитарно-технического, электрического) оборудования Помещения".

Согласно п. 6.1.17 договора аренды "... Помещение должно быть переданы в исправном состоянии, с учетом его нормального износа.".

Поскольку была повреждена внутренняя отделка и система освещения помещения необходимо было выполнить работы по восстановлению помещения до того состояния, в котором оно находилось до тушения пожара.

Для определения размера страхового возмещения было составлено экспертное заключение ООО "Аудит и консалтинг" N 463-23, согласно п. 2 заключения: "Объектом экспертизы является внутренняя отделка и встроенные инженерные системы помещения салона АО "Мегафон Ритейл" общей площадью 39 кв. м, оборудование и товарный запас, которые находились в помещениях салона, включая торговый зал и подсобные помещения, расположенного в здании по адресу: г. Подольск, ул. Советская, д. 2/1." Последний ремонт застрахованного помещения производился по заказу и за счет средств Страхователя в 2017 году, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 26.06.2017 г. (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2017 г. (форма КС-3), счет-фактурой N 53 от 26.06.2017 г.

Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, рассчитана путем составления локального сметного расчета экспертом ООО "Аудит и консалтинг".

Локальная смета составлена базисно-индексным методом с использованием программного комплекса в уровне цен по состоянию на май 2023 года с применением территориальной сметно-нормативной базы для Московской области ТСНБ-2001 МО в редакции 2014 г. версия 15.0, утвержденная приказом Минстроя России от 21.09.2015 N 675/пр, включая изменения и дополнения (версии 16.0 - 17.0), утвержденные Приказами Минстроя России от 28.02.2017 N 253/пр - 264/пр.

По результатам расчета эксперт пришел к выводу, что размер восстановительных расходов на внутреннюю отделку и инженерное оборудование составит 513 842,34 руб.

Ответчик представил в материалы дела отчет N 1/00360/3 ООО "ЭКСПЕРТ-ГРАНТ", справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2023 г., акты о приемке выполненных работ от 29.09.2023 г., соглашение о добровольном возмещении убытков собственнику от 14.08.2023, дополнительное соглашение к нему, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт выполнения ремонтных работ в помещении Страхователя.

Суд не принял отчет N 1/00360/3 ООО "ЭКСПЕРТ-ГРАНТ" в качестве надлежащего доказательства в связи со следующим.

П. 9.4 расчет стоимости объекта оценки затратным подходом (стр 75 Отчета ООО "ЭКСПЕРТ-ГРАНТ") содержит перечень работ и затрат по различным помещениям, при этом в списке отсутствует "Помещение площадь 39 кв. м/ помещение салона Мегафон" или иная формулировка, позволяющая установить, что в отношении указанного помещения производился расчет.

В п. 9.4 Отчета ООО "ЭКСПЕРТ-ГРАНТ" оценщик со ссылкой на локальный сметный расчет на восстановительные ремонтные работы, выполненный инженером-сметчиком Кобелашвили Т.В. в уровне цен на июнь 2023 г., приходит к выводу, что стоимость затрат составила 6 426 631,58 руб. Округленно 6 427 000 рублей.

При этом согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, общая стоимость составила 7 734 182,60 руб., без учета НДС 6 445 152,17 руб. (7 734 182,60 - 1 289 030,43), что не соответствует суммам, установленным Отчетом ООО "ЭКСПЕРТ-ГРАНТ".

Более того, представленный Отчет ООО "ЭКСПЕРТ-ГРАНТ" не содержит подписей специалистов, его составлявших.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ следует, что объектом работ явился "Ремонт (внутренние отделочные работы) после пожара торгового павильона с пристройкой, расположенного по адресу: Московская обл., г.

Подольск, ул. Советская, д. 2/1, при этом также невозможно установить в отношении какого помещения проводились работы, было ли включено застрахованное помещение в перечень восстанавливаемых.

Из представленных актов выполненных работ (КС-2) также сделать вывод о проведении ремонта в помещении "Мегафон" не представляется возможным - отсутствуют разделения по отдельным помещениям.

Ссылки Ответчика на упоминание помещения "Мегафон" в Отчете эксперта (п. 7 письменных пояснений), в частности "в ходе осмотра экспертом установлено, что объектом 2 пожара является строение с павильонами под наименованиями "Подружка", "Победа", "Мегафон", также не подтверждают факт проведения ремонта.

Представленные в материалы дела Фотография N 1 и Фотография N 2, кроме как того, что помещения на текущий момент занимают отделение "Совкомбанк" и магазин "Подружка" ничего более не подтверждают.

В обоснование размера ущерба за основные средства (мебель, офисное оборудование) и ТМЦ (товарно-материальные ценности) Истцом в материалы дела представлены первичные документы, в том числе акты технического заключения по обследованию оборудования АО "Мегафон Ритейл" N 1-21 от 08.09.2023 г., перечень основных средств, пострадавших в результате пожара 17.04.2023 г., инвентарные карточки на оборудование, счет на оплату N 2826 от 24.10.2023 г. на сумму 21 000,00 руб. без НДС, платежное поручение N 211873 от 15.12.2023 г., документы первичного финансового учета на закупку основных средств, справку о первоначальной стоимости основных средств, акты об уценке тмц.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих размер заявленных требований, контррасчет Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости.

Таким образом, истцом надлежащим образом подтвержден размер ущерба.

Ответчиком в свою очередь не представлено документов, опровергающих документально подтвержденные расходы Истца. Из представленных документов не следует, что ремонт помещения произведен в помещении 39.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ следует, что объектом работ явился "Ремонт (внутренние отделочные работы) после пожара торгового павильона с пристройкой, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Советская, д. 2/1, при этом также невозможно установить в отношении какого помещения проводились работы, было ли включено застрахованное помещение в перечень восстанавливаемых.

Судом первой инстанции неоднократно было предложено Ответчику представить доказательства проведения ремонта конкретно в помещении салона связи "Мегафон", чего Ответчиком сделана не было. Таким образом, представленные Ответчиком в подтверждение своих доводов документы о произведенных ремонтных работах, с достаточной степенью достоверности и убедительности не подтверждают факт осуществления указанных в нем работ и использованных материалов именно в отношении спорного помещения салона связи.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, требования иска обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2025 по делу N А41-74015/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.