Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "МКМ" А. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2025 года, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "МКМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

обжалуемым постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2025 года общество с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее также ООО "МКМ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В жалобе и в дополнении к жалобе защитником юридического лица - ООО "МКМ" А. поставлен вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на организации и их руководителей возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также по выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Из протокола об административном правонарушении N 2507-86-012-00127/6/1 от 01 июля 2025 года следует, что во исполнение решения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Сургут) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04 июня 2025 года N 2506/012-86/187-В//РРО, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 31 июля 2021 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в период с 10 часов 00 минут 25 июня 2025 года по 15 часов 00 минут 27 июня 2025 года, сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Сургут) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора проведен внеплановый рейдовый осмотр ООО "МКМ", осуществляющего свою деятельность на объекте защиты по адресу: АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа (со ссылкой на сведения из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в здании от 26 июня 2025 года N КУВИ-001/2025-129633037) установлено, что ООО "МКМ" пользуется объектом защиты на правах собственности.

По результатам проведенного внепланового рейдового осмотра составлен акт внепланового рейдового осмотра от 27 июня 2025 года N 2506/012-86/187-В//АРО, в котором указаны выявленные факты невыполнения предписания органа государственного контроля со сроком устранения 02 июня 2025 года.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, 03 июня 2025 года в 00 часов 01 минут, при проведении внепланового рейдового осмотра установлено, что юридическое лицо ООО "МКМ" не выполнило в установленный срок 02 июня 2025 года пункт 1 предписания от 03 марта 2025 года N 2502/012-86/44-В/ПРО, а именно: здание, расположенное по адресу: <...>, (кадастровый номер 86:10:0101226:169) не одноэтажное (по факту: здание площадью 680 кв. м имеет 2 этажа), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.9 СП 156.13130.2014 "Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", пункта 22* Раздела III НПБ 111-98* "Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности".

Данное обстоятельство повлекло привлечение Общества к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

В качестве доказательств вины юридического лица суд первой инстанции указал на: протокол об административном правонарушении N 2507-86-012-00127/6/1 от 01 июля 2025 года, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 1-5), копию предписания N 2502/012-86/44-В/ПРО от 03 марта 2025 года со сроком исполнения 02 июня 2025 года (л.д. 7-9), решение заместителя начальника отдела - начальника отделения госпожнадзора ОНД N 2506/012-96/197-В/PPO от 04 июня 2025 года о проведении внепланового рейдового осмотра в отношении ООО "МКМ (л.д. 42-44), протокол осмотра объекта по адресу: <...> от 25 июня 2025 года, в ходе которого установлено, что на территории по указанному адресу, расположена АЗС жидкого моторного топлива, передвижной полуприцеп-заправщик, здание многофункциональное, двухэтажное (л.д. 45-47), протокол инструментального обследования от 25 июня 2025 года, в ходе которого проведены замеры от АЗС до здания, с целью установления соответствия требованиям пожарной безопасности (л.д. 48-50), объяснение специалиста пожарной безопасности ООО "МКМ" Г., из которого следует, что предписание от 03 марта 2025 года не исполнено (л.д. 51), акт рейдового осмотра от 27 июня 2025 года, согласно которому установлен факт невыполнения предписания юридическим лицом (л.д. 53-55), постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 5-479-2602/2025 от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица ООО "МКМ", вступившее в законную силу 12 мая 2025 года (л.д. 11-18), и выписку из ЕГРН от 26 июня 2025 года, из которой следует, что правообладателем нежилого помещения площадью 113,5 кв. м по адресу: <...> (кадастровый номер 86:10:0101226:836 (дата присвоения кадастрового номера 02 июня 2025 года) является ООО "МКМ" (л.д. 26-29).

Между тем, с выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

Из материалов дела, в том числе из представленных в деле Выписок из ЕГРН, усматривается, что объектом проверки требований пожарной безопасности являлось здание, расположенное по адресу: АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, площадью 680 кв. м, которое имеет 2 этажа (назначение: нежилое; наименование: автозаправочная станция).

Данному зданию 31 января 2014 года присвоен кадастровый номер 86:10:0101226:169, 07 марта 2025 года объект недвижимости снят с кадастрового учета (л.д. 30-31), при этом, в данном Здании располагались помещения со следующими кадастровыми номерами: 86:10:0101226:172, 86:10:0101226:831 и 86:10:0101226:832.

Так, 06 марта 2014 года нежилому помещению, расположенному на 1 этаже вышеуказанного нежилого здания (автозаправочная станция) по адресу: АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, площадью 117,9 кв. м, был присвоен кадастровый номер 86:10:0101226:172, 07 марта 2025 года объект недвижимости снят с кадастрового учета (л.д. 34-35).

17 апреля 2024 года нежилому помещению, расположенному на 1 этаже вышеуказанного нежилого здания по адресу: АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (автозаправочная станция), площадью 448,6 кв. м, был присвоен кадастровый номер 86:10:0101226:831, 07 марта 2025 года объект недвижимости снят с кадастрового учета (л.д. 36-38).

17 апреля 2024 года нежилому помещению, расположенному на 2-ом этаже вышеуказанного нежилого здания по адресу: АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (автозаправочная станция), площадью 113,5 кв. м, был присвоен кадастровый номер 86:10:0101226:832, 07 марта 2025 года объект недвижимости снят с кадастрового учета (л.д. 23-24).

После снятия с кадастрового учета Здания с кадастровым номером 86:10:0101226:169, были образованы и постановлены на кадастровый учет два объекта с кадастровыми номерами: 86:10:0101226:833, 86:10:0101226:834.

07 марта 2025 года нежилому зданию (количество этажей 2), расположенному по адресу: АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, площадью 237,1 кв. м, был присвоен кадастровый номер 86:10:0101226:834 (кадастровые номера помещений, расположенных в здании - 86:10:0101226:835, 86:10:0101226:836; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости - 86:10:0101226:169), сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные" (л.д. 32-33).

02 июня 2025 года помещению 2, расположенному на 2-ом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, площадью 113,5 кв. м, был присвоен кадастровый номер 86:10:0101226:836, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные" (л.д. 26-27).

Правообладателем указанного помещения с кадастровым номером 86:10:0101226:836 со 02 июня 2025 года на праве собственности является ООО "МКМ" (л.д. 28-29).

Кто является правообладателями других нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах нежилого здания, расположенного по адресу: АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, судом первой инстанции выяснено не было.

Вместе с тем, как следует из акта рейдового осмотра от 27 июня 2025 года, вывод о нарушении пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.9 СП 156.13130.2014 "Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", пункта 22* Раздела III НПБ 111-98* "Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", должностным лицом сделан в отношении Здания с кадастровым номером 86:10:0101226:169.

В протоколе об административном правонарушении должностное лицо также указывает на спорное Здание с кадастровым номером 86:10:0101226:169, при этом, ссылаясь на факт пользования ООО "МКМ" на правах собственности объектом защиты согласно сведениям из ЕГРН от 26 июня 2025 года N КУВИ-001/2025-129633037.

Однако, согласно Выписке из ЕГРН, составленной на основании запроса от 26 июня 2025 года N КУВИ-001/2025-129633037, данная Выписка содержит сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101226:836.

Таким образом, непонятно, что являлось объектом проверки, на каком объекте было установлено нарушение.

При этом протоколом осмотра, составленным должностным лицом госпожнадзора 25 июня 2025 года в рамках (внепланового) рейдового осмотра, установлено, что на территории по адресу: <...>, расположено АЗС жидкого моторного топлива, передвижной полуприцеп-заправщик, здание многофункциональное, двухэтажное, включает в себя помещение операторной, помещение магазина "Магнит", помещение детских танцев (л.д. 45-47).

Какие-либо фотоматериалы в материалах дела отсутствуют.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Сургут) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судом первой инстанции в суд для дачи пояснений вызвано не было.

При этом, данные обстоятельства имеют существенное значение по делу.

Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении юридического лица - ООО "МКМ", рассмотрена судьей городского суда не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье городского суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем акте, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не дается оценка доводам жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2025 года, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "МКМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "МКМ" направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.