Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя Уссурийского транспортного прокурора Р.А.М. на решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы",

Постановлением врио главного государственного инспектора Пограничного муниципального района по пожарному надзору С.Ю.В. от 29 мая 2025 года N ... ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее ФГКУ "Росгранстрой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 30 сентября 2025 года постановление должностного лица от 29 мая 2025 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Приморский краевой суд, заместитель Уссурийского транспортного прокурора Р.А.М. ставит вопрос об отмене решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание заместитель Уссурийского транспортного прокурора Р.А.М. и законный представитель ФГКУ "Росгранстрой" не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Изучив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, нарушение которых влечет административную ответственность по ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Из материалов дела следует, что в период с 19 февраля 2025 года по 20 марта 2025 года Уссурийской транспортной прокуратурой с привлечением ОНД и ПР по Пограничному муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю на основании решения Уссурийского транспортного прокурора о проведении проверки от 18 февраля 2025 года N 1 в отношении ФГКУ "Росгранстрой" проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в многостороннем пункте пропуска ...

В ходе проверки установлено, что в нарушение требованиям ч. 5 ст. 6 ст. 64 Федерального закона N 123-ФЗ, ст. 24 Федерального закона N 69-ФЗ, в рамках реализации мер пожарной безопасности объекта защиты не разработана и не предоставлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности МАПП ...

В нарушение требований ст. ст. 4 и 6 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 60 ППР, п. 5.1.1 ГОСТ Р 59641-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства противопожарной защиты зданий и сооружений. Средства первичные пожаротушения. Руководство по размещению, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", утвержденного приказом Росстандарта от 24 августа 2021 года N 794-ст (далее - ГОСТ Р 59641-2021) в МАПП ... не обеспечен ежегодный технический осмотр (проверка) огнетушителей, своевременная поверка или их замена не проводится.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты не ведется.

Более того, в пункте пропуска обнаружено два огнетушителя 2001 года, размещенных в серверной "Билайн" в здании грузового направления, замена которых не произведена.

Не обеспечено хранение на объекте защиты технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (автоматическая пожарная сигнализация (далее - АПС), систем оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ), что является нарушением требований ст. 133 Федерального закона N 123-ФЗ, ст. 21 Федерального закона 69-ФЗ. п. 54 ППР.

В нарушение требований ст. ст. 84, 91 Федерального закона N 123-ФЗ; ст. 24 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 17 (1) и 54 ППР в МАПП ... не осуществляется ремонт, техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности (АПС, СОУЭ), обеспечивающие исправное состояние указанных средств, соответствующая информация в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты отсутствует.

В МАПП ... не осуществляется ежегодное проведение испытаний систем пожарной сигнализации, передачи извещений о пожаре, оповещения и управления эвакуацией людей, эксплуатирующихся сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), или при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации (ч. 3 ст. 48 Федерального закона N 123-ФЗ, ст. 24 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 54 ППР).

В нарушение требований ст. 16 Федерального закона N 69-ФЗ, п. п. "в" п. 35 ППР в каб. N 19 грузового направления пункта пропуска светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями).

В нарушение требований ст. 16 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 11 ППР на выезде из КНР пассажирского здания пункта пропуска не размещен знак пожарной безопасности "Курение и пользование открытым огнем запрещено".

В нарушение требований ст. ст. 62 и 99 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 50 ППР не обеспечено исправное состояние внутреннего противопожарного водопровода, записи о проверке в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты отсутствуют.

В пункте пропуска обнаружено три огнетушителя (пассажирское направление на выезд в КНР, помещении СВХ, в зоне таможенного контроля) с отсутствием порядковых номеров на их корпусе, 2007 года выпуска, которые расположены на полу без специальных подставок из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание, что является нарушением ст. ст. 4 и 6 Федерального закона N 123-ФЗ, ст. 16 Федерального закона N 69-ФЗ, п. п. 60, 407 и 409 ППР, п. 4.15 ГОСТ Р 59641-2021.

Кроме того, огнетушитель N 5 размещен в кабинете здания грузового направления на высоте более 1,5 м (до верха корпуса огнетушителя 1,9 м).

Двери эвакуационных выходов NN 1 и 2 (пассажирское направление выезд в/из КНР), эвакуационных выходов изолятора и санитарно-карантинного пункта пассажирского направления на выезде из КНР и здания грузового направления, двери эвакуационных выходов NN 1 и 2 здания грузового направления (выход со второго этажа), дверь эвакуационного выхода, ведущая на смотровую яму (здание грузового направления) не оборудованы запорами, обеспечивающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа (закрыты на ключ), что противоречит требованиям ст. ст. 4 и 6 Федерального закона N 123-ФЗ, ст. 16 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 26 ППР. В нарушение требований ст. ст. 4 и 6 Федерального закона N 123-ФЗ, ст. 16 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 50 ППР в пункте пропуска не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) пожарных кранов NN 06, 07 и 08, в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты информация о их перекатке отсутствует.

В нарушение требований ст. ст. 4 и 6 Федерального закона N 123-ФЗ, ст. 16 и 24 Федерального закона N 69-ФЗ, пп. "б" п. 17 ППР не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы здания пассажирского направления со стороны выезда в КНР, а также пожарных лестниц NN 1 и 2, предназначенных для эвакуации людей из здания грузового направления пункта пропуска, протоколы испытаний отсутствуют, информация в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты не внесена.

Проверка состояния огнезащитного покрытия деревянных конструкций чердачного помещения здания пассажирского направления МАПП ... не осуществляется, соответствующий акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия отсутствует. Указанная документация не хранится на объектах защиты, что является нарушением требований ст. ст. 4 и 6 Федерального закона N 123-ФЗ, ст. 16 и 24 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 13 ППР.

При эксплуатации эвакуационного пути, ведущего со второго на первый этажи в здании грузового направления МАПП ..., зафиксированы самозакрывающиеся двери на лестничной клетке в открытом положении (демонтированы доводчики на двери), что противоречит требованиям ст. ст. 4 и 6 Федерального закона N 123-ФЗ, ст. 16 и 24 Федерального закона N 69-ФЗ, пп. "г" п. 27 ППР.

В нарушение требований ст. ст. 4 и 6 Федерального закона N 123-ФЗ, ст. 16 и 24 Федерального закона N 69-ФЗ, пп. "к" п. 16 ППР под лестничным маршем в здании грузового направления МАПП ... устроено подсобное помещение с хранением вещей, мебели и других предметов, выполненных из горючих материалов.

Допускается эксплуатация электроустановочных изделий с повреждениями (отсутствует крышка на распределительной коробке разветвления электрической проводки) в кабинете специалистов в области информационных технологий здания грузового направления МАПП ..., что противоречит требованиям ст. ст. 4 и 6 Федерального закона N 123-ФЗ, ст. 16 и 24 Федерального закона N 69-ФЗ, пп. "б" п. 35 ППР.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГКУ "Росгранстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица от 29 мая 2025 года и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что юридическое лицо обеспечило исполнение требований законодательства в области пожарной безопасности, в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - действия (бездействия), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, отсутствует и субъективная сторона правонарушения в виде вины.

Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение вышеназванных норм решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 30 сентября 2025 года не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Мотивы, по которым судья пришел к выводу о незаконности постановления должностного лица, в решении от 30 сентября 2025 года не приведены, обстоятельства, имеющие значение для принятия такого решения, не установлены.

В своем решении судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ограничившись лишь перечислением нарушений, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания и заявленных доводов, указав, что они являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем такой формальный подход к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кроме того отменяя постановление должностного лица, судья Пограничного районного суда Приморского края, сослался на положения ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые регламентируют виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а не указал нормы, регламентирующие пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое рассмотрение суд не входит в обсуждение доводов протеста заявителя, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Пограничный районный суд Приморского края.

Протест заместителя транспортного прокурора Р.А.М. удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.