Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - Ю, на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года N 12-364/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союзпроминвест" (далее - ООО "Союзпроминвест", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского городского округа, Арамильского городского округа и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области ООО "Союзпроминвест" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года N 12-364/2025 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - Ю. просит решение судьи районного суда отменить, настаивая на виновности общества в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника К., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 5000 рублей до 15 000 рублей; на должностных лиц - от 20000 рублей до 30 000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 40000 рублей до 60 000 рублей; на юридических лиц - от 300000 рублей до 400 000 рублей.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ предусматривает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Одновременно с этим устанавливает нормативные правовые акты Российской Федерации по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно п. 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Как усматривается из материалов дела, 6 июня 2025 года в рамках выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, должностным лицом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области установлено, что на земельном участке допускается складирование горючих материалов, мусора и твердых коммунальных отходов, а также не произведена уборка сухой растительности, в нарушение п. 67 Правил противопожарного режима.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 8 июля 2025 года старшим дознавателем ОНД и РП Сысертского городского округа, Арамильского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении ООО "Союзпроминвест" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 25 июля 2025 года заместителем начальника вынесено постановление о привлечении ООО "Союзпроминвест" к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 41000 рублей.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что общество не является ответственным лицом за соблюдением требований пожарной безопасности, установленных в п. 67 Правил противопожарного режима.

К такому выводу судья пришел исходя из приложенного к жалобе договора аренды от 1 января 2025 года, заключенного между ООО "Союзпроминвест" и С.

Между тем данное решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылаясь на то, что арендатор является ответственным лицом за соблюдением требований пожарной безопасности на земельном участке, судьей не принято во внимание отсутствие в деле документов, подтверждающих реальность исполнения договора аренды от 1 января 2025 года, а именно платежных документов об уплате арендной платы согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора (л. д. 54 - 55).

Также не проверена реальность заключения данного договора, исходя из того, что С до 16 января 2018 года согласно выпискам из единого реестра юридических лиц являлась директором ООО "Союзпроминвест".

Наряду с этим, судьей районного суда не приняты во внимание сведения, содержащиеся в выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является ООО "Союзпроминвест" на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2004 года N 249, то есть земельный участок приобретен обществом в период, когда директором общества, являлась С.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Орех" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Исходя из условий договора, обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности с учетом главы II Правил противопожарного режима у арендатора не конкретизированы (п. 3.2.5 договора).

Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды земельного участка, заключенный между ООО "Союзпроминвест" и С не может являться безусловным доказательством выбытия указанного земельного участка из владения ООО "Союзпроминвест", а также фактическую его передачу иному лицу.

Следовательно, судья устранился от оценки имеющихся доказательств, обосновал свои выводы объяснениями защитника К. и договором аренды от 1 января 2025 года фактически не дав надлежащей оценки с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу. Обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении судьей должным образом проверена не была, приложенным в дело документам и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения, надлежащая оценка не дана.

В этой связи приведенные судьей районного суда мотивы не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях ООО "Союзпроминвест" состава вменяемого административного правонарушения, решение о прекращении производства по делу принято преждевременно. Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу, при имеющихся сомнениях в полноте установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и для правовой оценки действий ООО "Союзпроминвест", нельзя признать, что представленные доказательства и содержащиеся в них сведения получили надлежащую правовую оценку. Изложенное свидетельствует о допущенных судьей районного суда существенных и фундаментальных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом неполного исследования доказательств по делу об административном правонарушении вынесенное по настоящему делу постановление судьи районного суда не может быть признано законным и, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит безусловной отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения процессуальных требований влекут отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы судье указанного суда надлежит учесть изложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года N 12-364/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союзпроминвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.