Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Ж. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу З. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2025 года, вынесенное по жалобе Б. на определение старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 3 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

определением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 3 июля 2025 года Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении З. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, Б. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2025 года вышеуказанное определение должностного лица отменено, дело возвращено в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани Главного управления МЧС России по Республике Татарстан на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2025 года.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи получено 29 сентября 2025 года, а жалоба на указанное решение подана 1 октября 2025 года, то есть без пропуска срока обжалования. На основании изложенного, срок обжалования следует считать не пропущенным.

В судебном заседании З., его защитник Сагдеев А.Р. и представитель ГУ МЧС России по Республике Татарстан Р. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и иными, принимаемыми в соответствии с названными Федеральными законами нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела усматривается, что в Главное управление МЧС России по Республике Татарстан поступило обращение гражданина Б. по факту нарушения требований противопожарной безопасности с требованием привлечь гражданина З. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании поступившего обращения гражданина Б. сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани Главного управления МЧС России по Республике Татарстан проведена оценка достоверности поступивших сведений, осуществлен выезд на объект по адресу: <адрес>

3 июля 2025 года с учетом результатов проверки, должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении З. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением должностного лица от 3 июля 2025 года Б. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2025 года вышеуказанное определение должностного лица отменено, дело возвращено в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани Главного управления МЧС России по Республике Татарстан на новое рассмотрение.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 июля 2025 года судья районного суда пришел к выводу, что должностными лицами административного органа в полной мере не были исследованы обстоятельства, послужившие основанием для обращения гражданина Б. в административный орган по факту невыполнения гражданином З. требований противопожарной безопасности.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по жалобе Б. на определение должностного лица от 3 июля 2025 года судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства настоящего дела, все имеющиеся по делу доказательства и представленные доводы приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи районного суда о необходимости направления дела на новое рассмотрение в административный орган сомнений не вызывает, так как они основаны на оценке представленных материалов по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, то есть судья нижестоящей инстанции обоснованно пришел к такому выводу, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани Главного управления МЧС России по Республике Татарстан были нарушены требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по делу законное и обоснованное определение.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являются несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу.

Жалоба не содержит доводов, служащих основанием для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным выше обстоятельствам.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и повлияли на исход дела, принятая к производству жалоба не содержит.

Довод представителя ГУ МЧС России по Республике Татарстан Р. о том, что административный орган не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы Б. в Авиастроительном районном суде города Казани Республики Татарстан, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Судьей районного суда заседание по рассмотрению жалобы Б. было назначено на 21 августа 2025 года в 14 часов 00 минут (л.д. 1), о чем ГУ МЧС России по Республике Татарстан было извещено судебной повесткой 4 августа 2025 года, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... (л.д. 13 - оборот).

21 августа 2025 года определением судьи рассмотрение дела было отложено на 11 часов 00 минут 19 сентября 2025 года, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 34).

ГУ МЧС России по Республике Татарстан об отложении рассмотрения дело было извещено судебной повесткой 27 августа 2025 года, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... (л.д. 45).

Исходя из изложенного, довод представителя административного органа о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы Б. нахожу несостоятельным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть пересмотрен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2025 года, вынесенное по жалобе Б. на определение старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 3 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З., оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.