Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело N А60-53715/2025 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (ИНН 6659105359, ОГРН 1046603145764) об аннулировании лицензии N 66-06-2021-025448 (Л014-00101-66/00134476) от 24.02.2009,

при участии в судебном заседании 20.11.2025:

от истца: Ланских Д.В. представитель по доверенности от 20.01.2025, Упоров А.В. представитель по доверенности от 21.01.2025.

от ответчика: Закиров Р.Ф., лично, предъявлен паспорт, Лысый С.В. представитель по доверенности от 01.02.2025,

при участии в судебном заседании 04.12.2025:

от истца: Ланских Д.В. представитель по доверенности от 20.01.2025, Упоров А.В. представитель по доверенности от 21.01.2025.

от ответчика: Лысый С.В. представитель по доверенности от 01.02.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (истец, Главное Управление МЧС России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (ответчик, ООО "Промет") об аннулировании лицензии N 66-06-2021-025448 (Л014-00101-66/00134476) от 24.02.2009.

Определением суда от 11.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 08.10.2025 поступил отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 08.10.2025 назначено судебное разбирательство дела на 20.11.2025.

19.11.2025 от истца поступили возражения на отзыв. Приобщены к делу.

В судебном заседании 20.11.2025 объявлен перерыв на 04.12.2025 с целью ознакомления с возражениями истца.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии представителей Ланских Д.В., Упорова А.В., Лысого С.В.

02.12.2025 г. от ответчика поступили письменные пояснения. Приобщены к делу.

В судебном заседании представители ГУ МЧС России по Свердловской области заявленные требования поддерживают в полном объеме, представитель ООО "Промет" поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Как следует из материалов дела, 04.09.2025 года в отдел лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области поступила служебная записка от 04.09.2025 N СЗ-226-4-8-211 от отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

Согласно служебной записки 07.08.2025 года произошел пожар на объекте защиты Акционерного общества "ТЭЦ ВИЗА" (ИНН 6658038117), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толедова, 43 литер 9. В результате пожара на площади 170 погонных метров выгорели электрические кабели в кабельных тоннелях, повреждены стены и потолок кабельных тоннелей. На площади 80 квадратных метров повреждено и закопчено продуктами горения электрооборудование, расположенное на нулевом уровне производственного здания ТЭЦ. Гибели и травм нет.

В ходе проверки сообщения о преступлении (25.10650003.472 от 07.08.2025) АО "ТЭЦ ВИЗА" предоставлен договор оказания услуг/ выполнения работ N 18/25 ТЭЦ по техническому обслуживанию и планово-предупредительным ремонтам установок пожарной автоматики от 25.02.2025, исполнителем которого является ООО "Промет" (ИНН 6659105359), действующее на основании лицензии МЧС России N 66-06-2021-025448 (Л014-00101-66/00134476) от 24.02.2009, на объекте защиты АО "ТЭЦ ВИЗА", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толедова, 43 литер 9.

В ходе проведения анализа системы ЕИС ЦГУ было установлено, что в нарушение части 3 статьи 24.3 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), п. 51.1 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 г. N 1128, лицензиат ООО "Промет" (ИНН 6659105359) после подписания договора оказания услуг / выполнения работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительным ремонтам установок пожарной автоматики N 18/25 ТЭЦ от 25.02.2025 года, не уведомил об этом лицензирующий орган посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).

Ранее в адрес лицензиата ООО "Промет" (ИНН 6659105359 за нарушение требований части 3 статьи 24.3 Федерального закона N 69-ФЗ и п. 51.1 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 г. N 1128, выраженное в непредставлении в установленный срок информации о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, направлялось предупреждение N 3 от 09.12.2022 года, на которое подавалось возражение от 09.01.2023 года N 03-22, оставленное без удовлетворения.

Как указывает ГУ МЧС России по Свердловской области, несмотря на вынесенное предупреждение в адрес ООО "Промет", лицензиат продолжает осуществлять лицензируемый вид деятельности с нарушением лицензионных требований и условий осуществления лицензионной деятельности, предусмотренных Законом, в части непредставления в установленный срок информации о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности в лицензирующий орган.

Тем самым, лицензиатом допущено нарушение лицензионных требований и условий, а именно: не предоставление информации о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, предусмотренных частью третьей статьи 24.3 Федерального закона N 69-ФЗ, что является основанием для аннулирования лицензии, согласно абзаца 3 ч. 3 ст. 24.2 Федерального закона N 69-ФЗ.

В связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Промет" представлен отзыв, согласно доводам которого, 16.09.2025 г. в систему ЕПГУ были внесены сведения о начале выполнения работ и оказания услуг в сфере пожарной безопасности по договору от 25.02.2025 г.

Кроме того ООО "Промет" отмечает, что пожар 07.08.2025 г. произошел на территории объекта, пожарную сигнализацию в помещениях которого ООО "Промет" не обслуживает, а работы проводятся согласно приложению N 2 договора на оказание соответствующих противопожарных услуг в помещении лит. 9 по адресу объекта, который находится отдельно и системы пожарной защиты никак не взаимодействуют. Утверждает, что о помещениях в которых произошел пожар ООО "Промет" не знало, в них не было и вопросами по обеспечению пожарной безопасности в помещениях, где произошел пожар не занималось.

Возникновение пожара и его причины, как и его обнаружение не связаны с действиями ООО "Промет" и не могут находится в причинно-следственной связи по созданию угрозы жизни и здоровью людей или имущества и иных объектов.

Ответчик полагает, что аннулирование лицензии соответствующей организации является чрезмерным и крайней мерой, которая не соответствует принципам и задачам лицензирования деятельности.

Каких-либо нарушений со стороны исполнения договора ООО "Промет" в ходе проведения проверки по факту произошедшего пожара на объекте защиты Акционерного общества "ТЭЦ ВИЗА" (ИНН 6658038117), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толедова, 43 литер 9, надзорными органами не установлено, что указывает на надлежащее техническое обслуживание объекта и обеспечения пожарной безопасности.

Кроме того указывает, что ООО "Промет" имеет ряд заключенных договоров (более 9) на объектах, в том числе с использованием лицензии ФСБ.

Отмечает, что не получало от надзорного органа сведения о приостановлении действия лицензии, а узнало об этом из материалов настоящего дела.

Заявитель в свою очередь отмечает, что непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 Закона о пожарной безопасности, либо представление недостоверной или искаженной информации представляет собой самостоятельное нарушение, выявление которого может явиться основанием для аннулирования лицензии вне зависимости от наличия иных нарушений лицензионных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи, с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

Пунктом 12 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

При этом положения части 12 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии заявления лицензирующего органа принять решение об аннулировании лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена Федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О и от 05.02.2004 N 68-О.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Таким образом, аннулирование лицензии применяется в качестве крайней меры воздействия на лицензиата по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае неустранения лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в установленный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или неисполнения в срок вновь выданного предписания.

Таким образом, обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должно предшествовать выявление грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий.

При этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований в срок установленный вновь выданным предписанием лицензирующего органа или в срок административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии.

Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Особенности аннулирования лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 24.2 Федерального закона N 69-ФЗ.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 2).

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в одном из следующих случаев:

нарушение лицензиатом лицензионных требований, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства;

непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 настоящего Федерального закона, либо представление недостоверной или искаженной информации;

неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных требований (часть 3).

Одновременно с подачей заявления в суд по основанию, предусмотренному абзацем третьим части третьей настоящей статьи, лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии до вступления в законную силу решения суда (часть 4).

Статьей 24.3 Федерального закона N 69-ФЗ установлены дополнительные условия осуществления лицензионной деятельности, так о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

В соответствии с пунктом 51(1) Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), указанных в приложении к Положению, а при отсутствии такого договора (контракта) - до начала их фактического осуществления уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган.

В соответствии с пунктом 51(2) указанного Положения лицензиат обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг), указанных в приложении к настоящему Положению, уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган.

Основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии послужил вывод Управления о том, что ООО "Аврора" не направило в лицензирующий орган уведомления о начале (окончании) выполнения работ по заключенным контрактам на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений.

В соответствии с пунктом 51(4) указанного Положения при выявлении лицензирующим органом нарушения лицензиатом требований, установленных статьями 24.1 и (или) 24.3 Федерального закона "О пожарной безопасности" и пунктами "а", "в" и "г" пункта 4 настоящего Положения, лицензирующий орган направляет лицензиату соответствующее предупреждение.

При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предупреждении срок направляют в лицензирующий орган уведомление об исполнении предупреждения, которое должно содержать сведения о принятых по результатам рассмотрения предупреждения мерах по обеспечению соблюдения лицензионных требований. К уведомлению прилагаются копии документов, подтверждающих устранение нарушений лицензионных требований (пункт 51(13) Положения).

При получении уведомления от лицензиата об устранении выявленных нарушений лицензирующий орган проводит в течение 5 рабочих дней проверку достоверности сведений, указанных в уведомлении.

Если по результатам проведенной проверки будет установлено, что сведения, указанные в уведомлении, достоверны, а нарушения, послужившие основанием для приостановления действия лицензии, устранены, лицензирующим органом принимается решение о возобновлении действия лицензии (пункты 51(15), 51(16), 51(17), 51(18) Положения).

Судом установлено, что ООО "Промет" не получало уведомление о приостановлении лицензии.

16.09.2025 г. в систему ЕПГУ были внесены соответствующие сведения о начале выполнения работ и оказания услуг в сфере пожарной безопасности по договору от 25.02.2025 г.

Кроме того, ООО "Промет" в апреле 2025 года обратилось с заявлением о расширении лицензии в сфере пожарной безопасности, в рамках чего надзорным органом проводился комплекс действий по проведению проверки в отношении соискателя лицензии. При этом никаких недочетов обнаружено не было. До подачи заявления об аннулировании лицензии в суд, надзорный орган не предоставил возможность устранить недостатки, связанные с невнесением в ЕПГУ данные о заключенном договоре. При этом надзорный орган сразу же обратился в суд с настоящим заявлением, а требование об аннулировании имеет чрезмерный характер. Вынесенное предупреждение от 14.12.2022 г., во-первых, уже было изменено 24.12.2022 г., а во-вторых, было исполнено путем внесения всех сведений в ЕПГУ. То есть лицензиат устранил нарушения лицензионных требований.

Из буквального толкования ранее перечисленных норм Федерального закона N 69-ФЗ, Положения N 1128 следует, что у лицензиата имеется возможность добровольного устранения выявленных нарушений.

Аннулирование лицензии применяется в качестве крайней меры воздействия на лицензиата по итогам исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 24.2 Федерального закона N 69-ФЗ лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае непредставления в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 настоящего Федерального закона, либо представление недостоверной или искаженной информации.

Суд отмечает, что аннулирование лицензии по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение такой меры принуждения как аннулирование лицензии несоразмерно совершенному обществу нарушению, степени его вины и последствиям нарушения.

Такая мера как аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является преждевременной, ее применение не соответствует характеру допущенного лицензиатом нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования выданной обществу лицензии, предусмотренных Федеральным законом N 99-ФЗ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.