Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

о привлечении к административной ответственности,

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика Исаевой А.Д., действующей на основании доверенности от 22.10.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП ФПБ Плюс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2025 по делу N А17-7409/2025

по заявлению Главного управления МЧС России по Ивановской области (ИНН 3702062557, ОГРН 1043700102775)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП ФПБ Плюс" (ИНН 3702048827, ОГРН 1033700123214)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: заместитель начальника лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС Березуцкий Денис Александрович,

Главное управление МЧС России по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СП ФПБ Плюс" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС Березуцкий Денис Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2025 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения. Заявитель жалобы также обращает внимание на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Более подробно доводы жалобы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации из реестра лицензий Обществу Управлением выдана лицензия от 22.11.2016 регистрационный номер 37-06-2016-004662 (Л014-00101-37/00104027) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

05.08.2025 в 15 часов 00 минут по результатам проведения обязательного профилактического визита в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад общеразвивающего вида N 23" (далее - МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 23"), расположенном по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Радищева, дом 16, административным органом установлено, что ООО "СП ФПБ ПЛЮС" допустило грубое нарушение лицензионных требований (условий), предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установленных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - ППР в РФ), ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2021 N 791-ст (далее - ГОСТ Р 59638-2021), Сводом правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009), Сводом правил 484.13130.2020. "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 484.13130.2020).

В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения в деятельности Общества.

1) Отсутствует автоматический контроль исправности линий связи с внешними устройствами (пожарными извещателями и другими техническими средствами), без световой и звуковой сигнализации о возникшей неисправности (при имитации неисправности извещателя пожарного на прибор приемно-контрольный пожарный (далее - ППКП) поступил сигнал "Пожар"), что является нарушением статьи 5, части 1 статьи 6, части 1 статьи 54, статьи 84 Технического регламента; пункта 54 ППР в РФ; пункта 5.17 СП 484.13130.2020.

2) Напряжение на клеммах аккумуляторных батарей системы пожарной сигнализации с номинальным напряжением 12 В менее 13,26 В (фактически -12,30 В), что является нарушением статей 4, 6, пункта 2 части 1 статьи 83 Технического регламента, пункта 2 (1), пункта 54 ППР в РФ; пункта Б.2.27 ГОСТ Р 59638-2021.

3) Общий уровень звука в защищаемом помещении (в игровой группе "Теремок" на 1-м этаже) менее 75 дБА на расстоянии 3 метров от оповещателя (фактически - 66 ДБА). Нарушены требования статей 4, 5, 6, части 4 статьи 84 Технического регламента; пункта 4.1 СП 3.13130.2009.

4) В помещении раздевалки группы "Теремок" на 1-м этаже детского сада звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (фактический уровень шума - 53 дБа). Нарушены требования статей 4, 6, 54 Технического регламента, пункта 4.2 СП 3.13130.2009.

5) В спальной комнате группы "Теремок" на 1-м этаже детского сада сигналы СОУЭ обеспечивают уровень звука менее 70 дБА на уровне головы спящего человека в защищаемом помещении (фактически - 35 дБА), что является нарушением статей 4, 5, 6, части 4 статьи 84 Технического регламента;

пункта 4.3 СП 3.13130.2009.

6) Общий уровень звука в защищаемом помещении (в игровой группе "Солнышко" на 2-м этаже) менее 75 дБА на расстоянии 3 метров от оповещателя (фактически - 63 ДБА), что является нарушением статей 4, 5, 6, части 4 статьи 84 Технического регламента; пункта 4.1 СП 3.13130.2009.

7) Общий уровень звука в защищаемом помещении (в игровой группе "Лучики" на 2-м этаже) менее 75 дБА на расстоянии 3 метров от оповещателя (фактически - 68 ДБА). Нарушены требования статей 4, 5, 6, части 4 статьи 84 Технического регламента; пункта 4.1 СП 3.13130.2009.

8) В помещении раздевалки группы "Лучики" на 2-м этаже детского сада звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (фактический уровень шума - 45 дБА). Нарушены требования статей 4, 6, 54 Технического регламента, пункта 4.2 СП 3.13130.2009.

9) В спальной комнате группы "Лучики" на 2-м этаже детского сада сигналы СОУЭ обеспечивают уровень звука менее 70 дБА на уровне головы спящего человека в защищаемом помещении (фактически - 39 дБА). Нарушены требования статей 4, 5, 6, части 4 статьи 84 Технического регламента; пункта 4.3 СП 3.13130.2009.

10) В кабинете старшего воспитателя на 2-м этаже детского сада звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (фактический уровень шума - 39 дБА). Нарушены требования статей 4, 6, 54 Технического регламента, пункта 4.2 СП 3.13130.2009.

11) В кабинете заведующего на 2-м этаже детского сада звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (фактический уровень шума - 44 дБА). Нарушены требования статей 4, 6, 54 Технического регламента, пункта 4.2 СП 3.13130.2009.

12) Система пожарной сигнализации (далее - СПС) находится в неисправном (неработоспособном) состоянии (на момент проведения проверки работоспособности СПС при имитации срабатывания извещателя пожарного с помощью имитаторов воздействующих факторов (дыма), СОУЭ в детском саду не запустилась). Нарушены требования пункта 54 ППР в РФ, пунктов 7.1, 7.2, Б2.1, Б2.6, Б2.7 ГОСТ Р 59638-2021.

13) На момент проведения проверки смонтированная СОУЭ в помещениях МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 23" находится в неработоспособном состоянии, что является нарушением пункта 54 ППР в РФ.

14) Не проводятся комплексные испытания на работоспособность СОУЭ один раз в год, но не более 15 месяцев между испытаниями. Нарушены требования статей 4, 6, части 1 статьи 83 Технического регламента, пункта 2 (1) ППР в РФ; пунктов 6.4.2, 6.4.8 ГОСТ Р 59638-2021.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 19.08.2025, в котором допущенные Обществом грубые нарушения лицензионных требований квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Законом N 99-ФЗ.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2). Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (подпункт 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128.

В силу пункта 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу части 2 статьи 4 Технического регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты.

На основании части 7 статьи 83 Технического регламента системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

В соответствии с пунктом 54 ППР в РФ руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации.

Проанализировав изложенные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае привлечения к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения организации или индивидуального предпринимателя, имеющих специальное разрешение, соответствующая обязанность также возлагается на привлеченное лицо, так как пункт 54 ППР в РФ предусматривает обязанность соблюдать проектные решения при техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности, которое в данном случае осуществляет Общество.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт допущения Обществом нарушений вышеприведенных нормативных требований. Выявленные нарушения повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Общество доказательства обратного в материалы дел не представило.

Доводы ответчика об отсутствии события вмененного административного правонарушения (по пунктам 1, 2, 3 - 11, 12 - 14 протокола об административном правонарушении) являлись предметом подробного исследования со стороны суда первой инстанции, отклонившим исходя из имеющихся материалов дела соответствующие утверждения; оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции в этой части выводов апелляционный суд не усматривает.

На основании договора от 17.01.2025 N 3 Общество выполняет работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 23", расположенном по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Радищева, дом 16.

В данном конкретном деле именно на Обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Наряду с условиями обозначенного договора Общество, имеющее лицензию на осуществление соответствующей деятельности, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступление от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимо.

Допущенные ответчиком нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Контрольное мероприятие проводилось в отношении МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 23", а не Общества, при этом данным учреждением действия по проведению проверки не оспаривались (в отсутствие доказательств обратного). Проведенный профилактический визит подтвердил наличие на объекте защиты нарушений обязательных требований, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Приводимые Обществом доводы относительно не уведомления о проведении профилактического визита, об отсутствии возможности проверить достоверность проведения испытаний и аргументы по соответствующему вопросу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований сомневаться в результатах испытаний на работоспособность системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, представленных ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области", не имеется.

На момент вынесения судом первой инстанции решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Правонарушение, вменяемое Обществу, является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, соответственно срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен 19.08.2025, решение суда о привлечении Общества к административной ответственности принято 01.11.2025. Следовательно, на момент вынесения судебного акта срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2025 по делу N А17-7409/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП ФПБ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.