Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Губиной М.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8773/2025) Галицкого Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2025 по делу N А75-22647/2023 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Литвина Виталия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Галицкого Александра Васильевича и Галицкого Романа Васильевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сурмекс" (ИНН 8602136010, ОГРН 1088602009000),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Литвина Виталия Александровича - представитель Капанин А.Е. (по доверенности от 15.12.2025 сроком действия три года),

общество с ограниченной ответственностью "Седа" (далее - ООО "Седа", заявитель) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 16.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сурмекс" (далее - ООО "Сурмекс", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 06.03.2024 заявление ООО "Седа" о признании ООО "Сурмекс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Литвин Виталий Александрович.

Сообщение о признании ООО "Сурмекс" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.03.2024 N 13874039, в газете "Коммерсантъ" 16.03.2024 N 46(7736), объявление N 55010054260.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 01.07.2024 ООО "Сурмекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литвин Виталий Александрович (далее - Литвин В.А., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании ООО "Сурмекс" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.07.2024 N 14797408, в газете "Коммерсантъ" 13.07.2024 N 123(7830), объявление N 55010054864.

Конкурсный управляющий посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Галицкого Александра Васильевича (далее - Галицкий А.В.) и Галицкого Романа Васильевича (далее - Галицкий Р.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сурмекс", приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания проведения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2025 (резолютивная часть от 30.09.2025) (далее - обжалуемое определение) с Галицкого А.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 27 866 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с Галицкого А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 251 832 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галицкий А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков, так как суд фактически признал установленную им причину банкротства обстоятельством, не ведущим к банкротству;

- не доказано противоправное поведение (бездействие) руководителя, причинившее вред должнику;

- не доказана причинно-следственная связь между бездействием руководителя и убытками должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2025 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 Постановления N 53 субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Вместе с тем при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания убытков явилось решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2022 по делу N А75-16017/2022, согласно которому с ООО "Сурмекс" в пользу ООО "Седа" в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, взысканы 27 866 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 175 000 руб.

Означенным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков с должника, о чем далее будет указано подробнее.

При этом согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2024, вынесенному в рамках рассматриваемого дела, у должника имелись неисполненные обязательства перед администрацией города Сургута в размере 117 928 руб. 29 коп., администрацией города Сургута в размере 117 928 руб. 29 коп., ООО "Седа" в размере 28 101 400 руб.

Помимо указанного, обжалуемым определением установлено, что должник фактически прекратил свою деятельность, как минимум с августа 2019 года, что не отрицается самим конкурсным управляющим и подтверждается решением налогового органа об исключении недействующего юридического лица.

Таким образом, наличие неисполненных обязательств перед ООО "Седа", взысканных за совершение правонарушения, не являлось безусловным основанием наступления неплатежеспособности должника.

Требование о возмещении убытков является самостоятельным имущественным требованием, отличным от требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеющим иной предмет доказывания и иной механизмом определения размера взыскиваемой суммы.

В отличие от субсидиарной ответственности контролирующих лиц, целью которой является восстановление платежеспособности должника, целью института возмещения убытков является восстановление имущественной сферы пострадавшей стороны в рамках конкретного деликтного правоотношения, то есть полное возмещение ущерба, причиненного конкретным деликтом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий обладают правом требовать возмещения убытков с бывшего руководителя должника и иных контролирующих должника лиц в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи, с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2022 по делу N А75-16017/2022 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Седа" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение: назначение производственное, складское, общей площадью 1929,5 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Нижневартовское шоссе, 4, 07.02.2019 в здании, в котором расположено вышеуказанное помещение истца, произошел пожар, в результате которого помещению, принадлежащему ООО "Седа" причинены повреждения.

По данному факту ОНДиПР (по городу Сургуту) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО - Югре 09.05.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в производственном помещении, принадлежащем ООО "Сурмекс" по адресу: г. Сургут, Нижневартовское шосее, 4, при производстве пластиковых окон нарушены требования пожарной безопасности при осуществлении резки источником повышенной опасности - дисковой пильной машиной металлических профилей и попадании искр произошло возгорание посторонних предметов. Как следует из материалов уголовного дела по факту произошедшего 07.02.2019 пожара, гражданин Бабаев А.А., используя источник повышенной опасности - инструмент по резке металлических профилей, допустил по неосторожности загорание горючих конструкций декораций.

В результате пожара огнем повреждено имущество, в том числе принадлежащее ООО "Седа" на сумму 24 155 717 руб.; в связи с тем, что местонахождение лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно заключению специалиста от 06.03.2019 N 05, подготовленному ООО "Югра Эксперт Сервис", дальнейшая эксплуатация принадлежащего истцу помещения запрещена до завершения работ по его капитальному ремонту.

Согласно отчету N 20-01-050 от 15.02.2021 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Нижневартовское шоссе, 4, наиболее вероятная рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки, конструктива помещения по состоянию на 08.02.2019 округленно составляет 27 866 400 руб.

При рассмотрении дела судом установлены основания для взыскания с ООО "Сурмекс" убытков в пользу ООО "Седа" в размере 27 866 400 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков с должника.

Обязанность руководителя юридического лица действовать разумно (пункт 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, пункт 3 статьи 53 ГК РФ) предусматривает, в том числе обязанность организации системы управления юридическим лицом, включающую выбор и контроль за действиями (бездействием) соответствующих подразделений юридического лица. Руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) сотрудников подразделений, поскольку упомянутые обязанности по организации системы управления, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя.

При этом руководитель общества имеет право делегировать конкретные функции своим подчиненным, доверять их компетентности и профессионализму до обоснованного предела. Однако руководитель не может устраниться от контроля за выполнением делегированных им функций с учетом их значимости для достижения целей деятельности юридического лица.

При разрешении вопроса о том, выполнены или нет руководителем указанные обязанности, следует учитывать обстоятельства каждого конкретного случая, в частности, такие как характер и масштаб хозяйственной деятельности юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых зависят круг непосредственных обязанностей руководителя, роль руководителя в управлении юридическим лицом.

Из установленных в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2022 обстоятельств следовало, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сурмекс" одним из видов деятельности должника является "Производство стекольных работ".

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Таким образом, разумный и добросовестный руководитель, исходя из характера осуществляемого вида деятельности общества, должен был предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, надлежащему подбору квалифицированного персонала, имеющего соответствующую подготовку при работе с источниками повышенной опасности.

Однако данные меры руководителем должника предприняты не были, что повлекло за собой причинение ущерба и необходимость возмещения возникших убытков.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к правомерному выводу о том, что вред, причиненный бездействием руководителя должника и выразившийся во взыскании с ООО "Сурмекс" убытков, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника. Вместе с тем причиненный по вине руководителя вред подлежит возмещению посредством взыскания с последнего соответствующих убытков.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2025 по делу N А75-22647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.