Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Жернакова А.С., Зориной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиходедова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2025 по делу N А07-40645/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель Лиходедов Евгений Сергеевич (далее - истец, ИП Лиходедов Е.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потаповой Наире Азатовне (далее - ответчик, ИП Потапова Н.А.) о взыскании убытков в размере 716 535 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аракелян Рузанна Азатовна (далее - Аракелян Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2025 (резолютивная часть от 23.10.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Лиходедов Е.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что светильник (очаг возгорания) был установлен ответчиком, а не самим истцом, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось самим ответчиком, после принятия помещения в аренду, ответчик своими силами и за свой счет устанавливал межкомнатные перегородки из гипсокартонных изделий и во вновь образовавшихся комнатах без окон, проводил проводку и устанавливал светильники. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, инспектором МЧС было установлено, что "пожар возник в помещении тамбура кафе "Два сердца" на потолочном перекрытии типа "Амстронг" вблизи гипсокартонной перегородки с деревянным каркасом, в месте расположения светодиодного светильника. Причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования светодиодного светильника". Доступа у истца в указанное помещение после заключения договора аренды не было, он ни как не мог принимать участие в установке светильника и до возникновения пожара не знал о его монтаже силами ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.12.2025.

К дате судебного заседания от ИП Потаповой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления, который приобщен к материалам дела.

От ИП Лиходедова Е.С. и ИП Потаповой Н.А. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителей в связи с участием в судебных заседаниях по иным делам.

Коллегией ходатайства рассмотрены, с учетом доводов заявителей в отложении судебного разбирательства отказано ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении стороны указывают на то, что в день судебного заседания 21.01.2026 представители будут заняты в иных судебных заседаниях.

Между тем приведенные сторонами обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что стороны надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, истец является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, доводы ответчика изложены в представленном отзыве, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела сторонами не представлено.

Заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, стороны не привели доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылались на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения противоположных позиций.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей сторон обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств стороны имели реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Лиходедовым Е.С. (арендодатель) и ИП Потаповой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2021 (далее также - договор, т. 1 л.д. 17-18), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 215 кв. м, для использования в качестве кафе, именуемое в дальнейшем помещение. Адрес помещения: Республика Башкортостан, п. Приютово, ул. Карла Маркса д. 26.

Согласно п. 1.3 договора арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора указанное помещение никому не продано, не подарено, не обещано в дарении, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, соответствует противопожарным, санитарно-экологическим и иным нормам.

Договор вступает в силу со дня его подписания и заключен сроком на 5 лет. Срок аренды исчисляется со дня подписания договора (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.4.5 договора арендатор обязуется обеспечить техническую эксплуатацию электрических, водопроводных и канализационных сетей в нормальном режиме, мелкий текущий ремонт, доступ арендодателя к общим коммуникациям.

Если помещение в результате виновных действий арендатора, которые будут установлены соответствующими компетентными органами, придет в аварийное состояние, то арендатор восстановит его своими силами за счет своих средств или возместит ущерб арендодателю в законном порядке (п. 3.4.6 договора).

Истец указал, что 14.09.2023 около 06 час. 00 мин. в указанном помещении произошло возгорание, в результате которого уничтожено потолочное перекрытие, повреждена перегородка, стены.

Согласно постановлению N 92/78 от 22.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пожар возник в помещении тамбура на потолочном перекрытии вблизи перегородки в месте расположения светодиодного светильника. Причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, светодиодного светильника (т. 1 л.д. 22-23).

Как указал истец, указанная перегородка, а также светодиодный светильник (очаг возгорания) были смонтированы и установлены ответчиком после заключения договора аренды. Следовательно, монтаж светодиодного светильника был установлен ответчиком с нарушением технических норм и правил противопожарной безопасности.

С 14.09.2023 ответчик перестал пользоваться арендованным помещением, убытки причиненные пожаром не возместил, помещение в нормальное состояние для его дальнейшей эксплуатации по назначению не привел.

Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки" N 23-1094 от 18.09.2023 стоимость ущерба нежилого помещения, возникшего в результате пожара, составила 716 535 руб.

17.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в указанном отчете размере, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ссылаясь на причинение убытков возвращенному помещению в ходе его арендного пользования, на возвращение помещения из аренды в неудовлетворительном состоянии, ИП Лиходедов Е.С. направил в адрес ИП Потаповой Н.А. претензию с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 716 535 руб. (т. 1 л.д. 26, 27-28).

Оставление ИП Потаповой Н.А. требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Лиходедова Е.С. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств того, что светодиодный светильник (очаг возгорания) был смонтирован и установлен ответчиком, что повлекло нарушение технических норм и правил противопожарной безопасности после заключения договора аренды. Кроме этого, из пояснений опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не следует, что электрооборудование в спорном помещении устанавливал ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков, сослался на наличие материального ущерба, причиненного повреждением в результате пожара арендованного ответчиком помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Обеспечение выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 27.09.2006) указано на то, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В силу п. 3.4.5 договора арендатор обязуется обеспечить техническую эксплуатацию электрических, водопроводных и канализационных сетей в нормальном режиме, мелкий текущий ремонт, доступ арендодателя к общим коммуникациям.

Если помещение в результате виновных действий арендатора, которые будут установлены соответствующими компетентными органами, придет в аварийное состояние, то арендатор восстановит его своими силами за счет своих средств или возместит ущерб арендодателю в законном порядке (п. 3.4.6 договора).

Из материалов дела следует, что 14.09.2023 около 06 час. 00 мин. в указанном помещении произошло возгорание, в результате которого уничтожено потолочное перекрытие, повреждена перегородка, стены.

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, истец ссылался на постановление N 92/78 от 22.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, светодиодного светильника. При этом истец указал, что указанная гипсокартонная перегородка, а также светодиодный светильник (очаг возгорания) были смонтированы и установлены ответчиком после заключения договора аренды. Следовательно, монтаж светодиодного светильника был произведен ответчиком с нарушением технических норм и правил противопожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств того, что светодиодный светильник (очаг возгорания) был смонтирован и установлен ответчиком, что повлекло нарушение технических норм и правил противопожарной безопасности после заключения договора аренды.

Из пояснений опрошенных судом первой инстанции свидетелей, в том числе Васильева И.С., Аракелян Р.А., Хамадшиной Н.Ф., Куликова Ю.А. прямо не следует, что электрооборудование в спорном помещении устанавливал ответчик.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что работы по монтажу и установке электропроводки, осветительных приборов производились силами и средствами сторонних организаций, привлеченных истцом.

Истцом, не представлено иных доказательств, свидетельствующих об установке электрооборудования, приведшего к пожару, ответчиком.

Из пояснений третьего лица следует, что Аракелян Р.А. производила частичный ремонт в спорном помещении, но электрические работы проводились истцом самостоятельно, без привлечения ответчика и третьего лица.

Как было указано ранее, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Между тем как верно указано судом первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что доказательств, свидетельствующих ни о наличии противоправных действий (бездействия) ответчика, ни о наличии причинной связи между данными действиями (бездействием) и возникновением пожара, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исходя из недоказанности возникновения пожара по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между возгоранием помещения и действием (бездействием) ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2025 по делу N А07-40645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиходедова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.