Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу З. на вступившие в законную силу решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 сентября 2025 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 года, состоявшиеся в порядке обжалования определения старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 3 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З., предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 3 июля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З. (далее по тексту - З.) отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 года, указанное определение должностного лица от 3 июля 2025 года отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани Главного управления МЧС России по Республике Татарстан.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, З. просит отменить судебные акты, вынесенное в отношении него по настоящему делу, определение должностного лица от 3 июля 2025 года оставить без изменения, производство по делу прекратить.

Будучи уведомленным в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, ФИО5 в установленный срок представил на нее возражения, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из приложенных к жалобе материалов, на основании поступившего обращения гражданина ФИО5 сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани Главного управления МЧС России по Республике Татарстан проведена оценка достоверности поступивших сведений, осуществлен выезд на объект по адресу: <адрес>.

Определением должностного лица административного органа от 3 июля 2025 года отказано в возбуждении в отношении З. дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани, рассмотрев поданную ФИО5 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу, решением от 19 сентября 2025 года определение должностного лица отменил с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом судья районного суда исходил из того, что вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 указанного Кодекса, является преждевременным, поскольку должностным лицом административного органа в полной мере не были исследованы обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО5 в административный орган по факту невыполнения З. требований противопожарной безопасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения дела, соблюдены не были.

С данными выводами согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан и оставил решение судьи районного суда без изменения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 сентября 2025 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 года, состоявшиеся в порядке обжалования определения старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 3 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З., предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу З. - оставить без удовлетворения.