Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Парамзина С.В.,

при секретаре Ч.,

с участием

осужденного К.,

защитника-адвоката Хасаншина Б.М.,

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хасаншина Б.Р. в интересах осужденного К. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2025 года.

Выслушав выступления осужденного К. и его защитника-адвоката Хасаншина Б.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2025 года приговор изменен, исключена из его описательно-мотивировочной части ссылка суда на протоколы проверки показаний на месте свидетелей ФИО6, ФИО7 в качестве доказательств.

В остальном приговор оставлен без изменения.

К. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено 29 октября 2022 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хасаншин Б.М. в защиту осужденного К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а его содержание аналогично содержанию обвинительного заключения. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции необъективно, поскольку предъявленное К. обвинение является неопределенным и нарушает его право защиту, однако суд признал К. виновным как за покушение на уничтожение имущества, так и за покушение на повреждение имущества.

Указывает, что возгорания кабеля, ведущего к зданию военкомата, который пытался поджечь К., не было, сам кабель не поврежден и пригоден для дальнейшего использования, что свидетельствует об отсутствии ущерба, а с учетом характеристик кабеля он не мог воспламениться и распространять горение от подожженной тряпки.

Считает, что умысел К. был направлен лишь на повреждение кабеля, ведущего к зданию военкомата, что подтверждается первоначальными показаниями свидетеля ФИО6, информацией, содержащейся в сотовом телефоне осужденного, а также изъятыми у К. предметами, в частности зажигалкой, платком и флаконом с жидкостью для зажигалки емкостью 100 мл, который был наполовину пустой.

По мнению автора жалобы, в результате совершенных К. действий в условиях сырой погоды и отдаленности кабеля от здания военкомата и других сооружений не могло произойти возгорание окружающих предметов, в том числе здания этого военкомата, о чем сообщили в своих показаниях специалист ФИО9 и свидетель ФИО10

Полагает, что действия К. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у осужденного умысла на уничтожение или повреждение здания военкомата, однако суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного К. обвинения, сделав выводы о том, что действия осужденного представляли реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, а также угрозу уничтожения и повреждения иного имущества.

Указывает, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах дела, которые им стали известны со слов осужденного, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем суд не мог на них ссылаться в приговоре. Считает, что справка из военкомата и заключение специалиста ООО "Альком-Сервис" также являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанная в них стоимость кабеля - 19 600 рублей носит предположительный характер, а точный размер ущерба не установлен ввиду отсутствия сведений о марке, типе и характеристиках поврежденного кабеля.

Полагает, что вмененная осужденному стоимость поврежденного кабеля не может быть значительной для военкомата, что свидетельствует об отсутствии обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

По мнению автора жалобы, К. добровольно отказался от совершения преступления, поскольку он использовал лишь половину воспламеняющейся жидкости, не использовал принесенные с собой ножовку по металлу и ножи, был задержан за территорией военкомата.

Указывает, что суд необоснованно отклонил показания специалиста ФИО9, которые опровергают предъявленное К. обвинение, и не назначил пожарно-техническую экспертизу, а также не привел в приговоре показания свидетеля ФИО13 относительно характеристики личности осужденного.

Кроме того, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты, не устранил допущенные нарушения закона и неверно указал инициалы осужденного в апелляционном постановлении.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное постановление, а уголовное дело в отношении К. прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Выводы суда (с учетом апелляционного постановления) о доказанности вины К. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вина К. в совершении преступления, помимо показаний осужденного, не оспаривавшего попытку поджога электрического кабеля на территории военкомата, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями представителей потерпевших ФИО14 и ФИО15, свидетеля ФИО16 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным покушения на поджог кабеля электропитания, ведущего к зданию Военного комиссариата г. Альметьевска и Альметьевского района Республики Татарстан, а также о размере причиненного ущерба и сумме ущерба, который мог наступить в результате действий осужденного;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах задержания К. рядом с территорией Военного комиссариата г. Альметьевска и Альметьевского района Республики Татарстан и устранения последствий его действий по поджогу электрического кабеля, ведущего к зданию этого военкомата;

- показаниями свидетеля ФИО17 относительно вида и характеристик электрического кабеля, который поджог К.;

- показаниями свидетеля ФИО18 о полной замене электрического кабеля, подожженного осужденным;

- протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых в том числе изъяты принадлежащие К. отвертки, два ножа, ножовка по металлу, зажигалка и флакон с легковоспламеняющейся жидкостью внутри;

- заключением специалиста и справками о стоимости электрического кабеля и о его полной замене, а также справками о стоимости административного здания Военного комиссариата г. Альметьевска и Альметьевского района Республики Татарстан и находящегося в нем имущества;

- заключением эксперта о том, что представленная для исследования жидкость в емкости является нефтепродуктом - легкокипящей фракцией деароматизированного бензина в количестве 30 мл.

Виновность К. подтверждается также и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре (с учетом апелляционного постановления).

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции (с учетом апелляционного постановления), правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение осужденным К. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, сведений о фальсификации доказательств не имеется.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, отсутствуют, поскольку в обвинительном заключении указано существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявленное К. обвинение является неопределенным и нарушает его право на защиту, являются несостоятельными и опровергаются содержанием обвинения, которое соответствует ст. 171 УПК РФ. Вменение органами предварительного следствия К. совершение покушения как на уничтожение чужого имущества, так и на повреждение этого имущества, не противоречит требованиям закона.

Показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, уличающие К. в совершении преступления, исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку показания этих лиц не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, основания для оговора К. отсутствуют.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, оснований для исключения из приговора показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО21 и ФИО12 не имеется, поскольку суд сослался на их показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, а также об обстоятельствах проведения следственных и процессуальных действий.

Судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными.

Наряду с этим, показаниям специалиста ФИО9, на которые ссылается адвокат Хасаншин Б.Р., были обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Необходимость проведения иных экспертных исследований, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствует.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении К. в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство в судах предыдущих инстанций проводилось формально и предвзято, с нарушением права К. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суды отдавали предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства не были нарушены судом первой инстанции, поскольку в приговоре отсутствуют обстоятельства преступления, которые не инкриминировались К. органами предварительного следствия.

В ходе судебного разбирательства в предыдущих инстанциях стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутым автором кассационной жалобы, судами приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что текст обвинительного заключения перенесен в приговор без учета результатов проведенного судебного разбирательства, являются надуманными, в связи с чем подлежат отклонению.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств виновности К. не имеется.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины К., по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий К. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной.

Все диспозитивные признаки указанного преступления, а равно квалифицирующий признак совершения данного преступления путем поджога нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом мотивированы в приговоре в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Вопреки доводам кассационной жалобы размер ущерба, который мог наступить в результате доведения К. преступления до конца, а равно стоимость электрического кабеля, который осужденный поджог, установлены судом на основании совокупности доказательств, приведенной в приговоре.

Оснований для изменения правовой оценки содеянного либо освобождения К. от уголовной ответственности и наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что К. добровольно отказался от совершения преступления и его действия не причинили ущерба, а также о том, что внешние условия, предметы, используемые осужденным для поджога, и характеристики электрического кабеля исключали горение и распространение огня на другие объекты, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты в приговоре.

Неприведение в приговоре показаний свидетеля ФИО13 относительно характеристики личности осужденного не влияют на оценку законности приговора.

Тот факт, что К. не применял при совершении преступления все принесенные с собой предметы и использовал лишь часть воспламеняющейся жидкости, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора (с учетом апелляционного постановления) доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности К. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При назначении К. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не имеется.

Выводы суда о возможности исправления К. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем назначения осужденному наказания в виде принудительных работ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Имеющаяся в апелляционном постановлении ошибка в инициалах осужденного носит технический характер и не влияет на оценку законности решения суда второй инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении К., не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2025 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хасаншина Б.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.