Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронцова А.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии в заседании:

от ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Хабаровскому краю: Боженко О.В., представитель по доверенности от 02.12.2025;

от исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Хабаровска Приходько И.В.: помощник прокурора Саяпина Д.И. (представлено удостоверение);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и вещевого снабжения" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2025

по делу N А73-13976/2025

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Хабаровска Приходько И.В.

к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и вещевого снабжения" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю

о привлечении к административной ответственности

Исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Хабаровска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - учреждение, ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Хабаровскому краю) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.09.2025 учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие финансово-материальных ресурсов для содержания и эксплуатации здания.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.10.2025 N 27/47/1-681.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.12.2026.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось.

В судебном заседании 13.01.2026 представители прокуратуры и учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокурором Кировского района г. Хабаровска на основании решения от 26.06.2025 N 187 проведена проверка соблюдения ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Хабаровскому краю требований законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения сохранности материальных ценностей, в том числе пожарной безопасности и о государственном оборонном заказе, в ходе которой выявлены нарушения при использовании находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда.

Проверкой установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Восточный семафор, д. 28а (технический склад, технический склад литер "Е", технический склад литер "С", вещевой склад N 2 "А", склад обуви) являются объектами федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Хабаровскому краю.

В ходе осмотра помещений 04.07.2025 прокуратурой установлено, что находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда используются с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а именно: отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте складского назначения (технический склад, технический склад литер "Е", технический склад литер "С", вещевой склад N 2 "А", склад обуви); отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем; огнетушитель ОП-8 располагается в подставке из горючего материала (вещевой склад N 2А); на корпусах огнетушителей отсутствуют порядковые номера.

По фактам выявленных нарушений 06.08.2025 прокурором в отношении юридического лица - ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Хабаровскому краю вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, которое с материалами проверки направлено в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Хабаровскому краю состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения, возникающие при использовании объектов, находящихся в федеральной собственности.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом является лицо, использующее объекты, находящиеся в федеральной собственности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ на руководителей организаций возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, а также разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности и т.д.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила N 1479).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1).

Установленные входе проверочного мероприятия фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 21 приложения N 5 к Требованиям к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 (далее - Требования к оснащению) на объекте складского назначения (технический склад, технический склад литер "Е", технический склад литер "С", вещевой склад N 2 "А", склад обуви) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В нарушение пункта 54 Правил N 1479, отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

В нарушение пунктов 407, 409 Правил N 1479 на корпусах огнетушителей отсутствуют порядковые номера, огнетушитель ОП-8 располагается на подставке из горючего материала (вещевой склад 2 "А").

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.08.2025; показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 56 АПК РФ свидетеля Царева Д.Е. - инспектора ОНД И ПР по Краснофлотскому и Кировского районам г. Хабаровска, иными материалами дела.

Учреждение факт наличия указанных нарушений не оспаривает.

В связи с изложенным, вывод суда прокуратуры и суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ является верным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в выявленных нарушениях ввиду недостаточного финансирования отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку это не освобождает учреждение от соблюдения установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Указанное не опровергает факт наличия в действиях учреждения объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (девяносто календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого решения не истек.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение учреждения к административной ответственности, в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения учреждением административного правонарушения, при том, что оно не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в данном случае административное правонарушение, совершенное учреждением, посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе использования федерального имущества, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2024 по делу N А73-19274/2024.

Таким образом, основания для замены наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, на предупреждение отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2025 по делу N А73-13976/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.