Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Норд": Тимащук Н.П., председатель правления на основании протокола собрания правления ТСЖ от 19.06.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Студия кофе": Юн А.В., представитель по доверенности от 24.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Норд"

на решение от 15.10.2025

по делу N А73-16444/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия кофе" (ОГРН 1182724013273, ИНН 2721237240, 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 104, кв. 34)

к товариществу собственников жилья "Норд" (ОГРН 1032700332125, ИНН 2721108710, 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 104)

о взыскании убытков в размере 1 166 915 руб. 07 коп.

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Норд" (ОГРН 1032700332125, ИНН 2721108710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия кофе" (ОГРН 1182724013273, ИНН 2721237240)

о взыскании убытков в размере 598 238 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью "Студия кофе" (далее - ООО "Студия кофе", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Норд" (далее - ТСЖ "Норд") о взыскании убытков в размере 1 166 915 руб. 07 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что в феврале 2023 года в арендуемом ООО "Студия кофе" помещении произошел пожар, в результате которого уничтожено находящееся в помещении имущество и продукция (кофе, аксессуары для волос). Иск предъявлен к ТСЖ "Норд" как к арендодателю и лицу, на которого возложена обязанность по содержанию внутридомовых электрических сетей в МКД.

Определением суда от 28.10.2024 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ "Норд" о взыскании с ООО "Студия кофе" убытков в размере 598 238 руб.

Встречный иск основан на тех же обстоятельствах, что и первоначальный иск, ТСЖ "Норд" ссылается на вину арендатора в возникновении пожара, в качестве убытков предъявлена стоимость восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, с товарищества собственников жилья "Норд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия кофе" взыскано в счет возмещения убытков 573 807 руб. 54 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 12 131 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Студия кофе" в пользу товарищества собственников жилья "Норд" в счет возмещения убытков взыскано 299 119 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 483 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного иска.

С товарищества собственников жилья "Норд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия кофе" в счет убытков взыскано 274 688 руб. 54 коп.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Студия кофе" в пользу товарищества собственников жилья "Норд" в счет судебных расходов 10 352 руб.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Норд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Студия кофе" к ТСЖ "Норд" и удовлетворении встречного иска ТСЖ "Норд" к ООО "Студия кофе" о взыскании убытков в размере 598 238 руб.

Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы закона.

Судом необоснованно применены нормы статьи 543 ГК РФ, регламентирующие отношения в рамках договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом (ТСЖ "Норд"), однако указанные отношения не касаются вопросов содержания имущества ТСЖ "Норд" (в том числе электросетей), переданного в аренду, данный вопрос регулируется договором аренды, по которому ООО "Студия кофе" передано в аренду помещение, включающее в себя и элементы инженерных сетей. Обязанность по их содержанию возложена на арендатора как пунктом 3.5.5. договора аренды, так и статьей 616 ГК РФ.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что доказательства ответственности ООО "Студия кофе" за содержание электрохозяйства в арендуемом помещении МКД отсутствуют.

Также апеллянт ссылается на положения абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", полагает, что обязанность соблюдать противопожарные требования в арендованном помещении возложена договором аренды на ООО "Студия кофе", соответственно, именно арендатор обязан был оборудовать помещение системами пожарной защиты.

Арендатором также не представлены доказательства принятия мер по соблюдению требований статьи 37 ФЗ N 69-ФЗ.

Суд не дал оценку грубым нарушениям требований техники пожарной безопасности со стороны арендатора (хранение баллонов, включенный сетевой фильтр в розетку).

Полагает недоказанным размер убытков истца по первоначальному иску, поскольку не представлено доказательств нахождения указанных товаров в арендованном помещении в момент пожара. Также ООО "Студия кофе" не представлено заключение специалиста о непригодности товара или его части для дальнейшей реализации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.01.2026 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В дополнении к апелляционной жалобе ТСЖ "Норд" указало, что судом не проверена обоснованность вывода специалиста Зайцева А.А. о нарушениях требований ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008, поскольку эксперт отнес МКД, в котором расположено арендованное помещение, к категории учреждения органов управления, проектно-конструкторской организации, конторы, офисы, однако МКД не подпадает под указанный тип зданий.

ООО "Студия кофе" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Норд" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Студия кофе" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Норд" (арендодатель) и ООО "Студия кофе" (арендатор) заключен договор аренды помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодателем арендатору передано во временное пользование функциональное помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 104, общей площадью 20 кв. м в состоянии пригодном для нормального использования.

Помещение предназначается для использования под нужды арендатора (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок действия договора с 15.04.2022 по 10.04.2023. Если ни одна из сторон, за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора, не заявила о прекращении действия договора, срок договора автоматически пролонгируется на аналогичный срок. Количество пролонгации действия договора не ограничивается.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон помещение использовалось арендатором как офисное (в помещении располагалась офисная мебель, диван, кофемашина, масляный радиатор, компьютер), в помещении также располагалась реализуемая ООО "Студия кофе" продукция.

Каких-либо возражений относительно ведущейся в помещении деятельности ТСЖ "Норд" к ООО "Студия кофе" не предъявляло.

В арендуемом помещении 15.02.2023 произошел пожар.

По данному факту на основании материалов проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю составлено техническое заключение от 17.03.2023 N 28/2023 в отношении причин возникновения пожара.

Из представленного фотоматериала и протокола ОМП экспертом установлено, что "прилежащая входу стена офисного помещения выполнена из металлического каркаса обшитого листами ГВЛ. Отделка стен офисного помещения выполнена панелями по деревянному каркасу. В верхней части прилежащей входу, левой, а также противолежащей входу стен расположен короб из металлического профиля обшитый листами ГВЛ (в данном коробе проложены трубы). Листы ГВЛ короба разрушены по всей длине в различной степени. Дверная коробка и дверное полотно входа в офисное помещение имеет термические поражения, выраженные в виде обугливания древесины с правой стороны в верхней части. Стены и потолок офисного помещения покрыты слоем копоти. На полу по всей площади офисного помещения расположены различные предметы мебели и оборудование (шкаф, диван, масляный радиатор, кофеварка) с признаками термического воздействия, выраженными в виде поверхностного обугливания деревянных элементов, оплавления полимерных элементов, частичного оплавления обивки дивана. На прилежащей входу стене с левой стороны относительно входа отделка стен сохранилась. На левой стене относительно входа панели отделки стен обрушены и частично обуглены в верхней части. Деревянная обрешетка (к которой крепились панели) частично обуглена в верхней части середины стены. На противолежащей входу стене термические поражения выражены в виде полного обрушения обшивки, обугливания и частичного обгорания деревянного каркаса в верхней части на всей протяженности стены. На правой, относительно входа в офисное помещение, стене термические поражения выражены в виде обугливания деревянного каркаса в верхней части в районе правого дальнего угла помещения, частичного выгорания деревянного каркаса в верхней части середины стены и практически полного выгорания данного каркаса в правом ближнем углу. Таким образом, степень термических поражений правой стены увеличивается по направлению от правого дальнего угла офисного помещения к правому ближнему углу, от обугливания деревянного каркаса в верхней части до его полного выгорания практически по всей высоте стены.

В правом, ближнем к входу углу, ближе к верхней части угла, расположен металлический ящик для автоматов защиты электросети, лакокрасочное покрытие, а также все горючие элементы выгорели полностью. Внутри металлического ящика электрические провода с признаками термического воздействия, выраженными в виде полного выгорания изоляций. На вводных электрических проводах изоляция расплавилась и спеклась по всей длине жил. На прилежащей входу стене с правой стороны от входа термические поражения выражены в виде выгорания панелей, деревянного каркаса и обрушения листов ГВЛ. На правой и прилежащей входу стенах в районе правого ближнего угла копоть выгорела. При этом из представленного фотоматериала (файлы IMG20230216101705, IMG20230216101700) видно, что на стенах в нижней части в правом ближнем углу частично сохранились панели и деревянный каркас".

В заключении указано, что в протоколе ОМП отмечено, что при динамическом осмотре пола офисного помещения установлено, что напольное покрытие выполнено из линолеума, локальных зон выгорания напольного покрытия не обнаружено.

Экспертом отмечено, что признаки максимального термического воздействия сосредоточены на конструкциях в офисном помещении в правом ближнем углу относительно входа выше уровня пола.

Исследовав представленные материалы проверки по факту пожара, протокол ОМП и фотоматериалы, эксперт представил ответы на поставленные вопросы.

В ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что очаг пожара расположен в офисном помещении в правом ближнем углу относительно входа выше уровня пола.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов находившихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети или в электрооборудовании аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки, больших переходных сопротивлений).

Эксперт Зайцева А.В., составившая указанное выше заключение, опрошена в судебном заседании 12.03.2025 в качестве свидетеля. В ходе опроса эксперт поддержала выводы, изложенные в заключении, пояснила, что по результатам исследования дать однозначный ответ о том, чем вызван пожар (замыканием в электросети, неисправностью автоматов защиты, неисправностью ПК или сетевого фильтра, в который он был подключен и т.д.) по имеющимся материалам не представляется возможным ввиду значительного выгорания, как элементов защиты, так и расположенных в помещении электроприборов, подключенных в сеть.

С учетом мнения эксперта о невозможности установления конкретной причины пожара, стороны воздержались от заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по вопросу о месте возникновения пожара, причинах пожара, обстоятельства пожара, суд первой инстанции счел доказанным факт возникновения пожара вследствие загорания горючих материалов находившихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети или в электрооборудовании аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки, больших переходных сопротивлений). Очаг пожара находился в офисном помещении в правом ближнем углу относительно входа выше уровня пола.

ООО "Студия кофе" указало на вину ТСЖ "Норд" в возникновении пожара в помещении, настаивало на том, что источником пожара явилось коммутационное оборудование - автоматы защиты электросети, смонтированные арендодателем. Также заявлено о том, что в арендуемом объекте не были установлены системы пожарной сигнализации (пожарные извещатели, датчики задымления, температуры, пламени).

В обоснование указанной позиции ООО "Студия кофе" дополнительно представлено заключение эксперта ИП Зайцева Андрея Александровича от 12.05.2025 N 56, которым на основании материалов проверки и технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ сделаны следующие выводы:

- помещения ТСЖ "Норд", расположенные в подвале МКД, в том числе занятые арендаторами, на момент пожара не были оборудованы системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системами вытяжной противодымной вентиляции, что нарушает требования п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 486.1311500.2020, СП 3.13130.2009, СП 7.13130.2013,

- вызов пожарной охраны был осуществлен более чем, через 20 минут после обнаружения первых признаков возгорания, что нарушает требования п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

ТСЖ "Норд" при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось отсутствие в помещениях систем пожарной сигнализации, системы пожаротушения. Соответствующие доказательства, подтверждающие установку таких систем, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции предлагалось представить документы, подтверждающие характеристики установленных в электрощите автоматов защиты и их исправность, вместе с тем, ТСЖ "Норд" указанные документы в материалы дела не представило.

ТСЖ "Норд", возражая против доводов ООО "Студия кофе", указало, что согласно заключенному сторонами договору обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности возложена именно на арендатора (ООО "Студия кофе").

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию помещениями; эксплуатировать помещения в соответствии с принятыми нормами эксплуатации.

Согласно пункту 3.5.5 договора арендатор обязан при обнаружении признаков аварийного состояния помещения незамедлительно сообщать об этом арендодателю.

ТСЖ "Норд" указало, что в период аренды о выявленных признаках аварийности помещения или электросети арендатором сообщено не было.

Иных положений, устанавливающих пределы ответственности арендодателя или арендатора в сфере пожарной безопасности, договор не содержит.

В обосновании позиции о соблюдении арендодателем всех норм пожарной безопасности представлены: инструкция по пожарной безопасности в служебных помещениях ТСЖ "Норд", утвержденная председателем ТСЖ (с приложением листа ознакомления), выписка из журнала инструктажа по пожарной безопасности, документы в отношении управляющего, прошедшего соответствующее повышение квалификации по вопросу обеспечения пожарной безопасности, справка АО "Хабаровская горэлектросеть" от 27.11.2024 о том, что плановых работ, технологических сбоев, связанных с отключением ТП-217, которые могли бы привести к скачкам напряжения и нештатным режимам работы в сети МКД N 104 по ул. Комсомольская, в период 15.02.2023 с 15.00 до 16.30 не зафиксировано.

Также, ТСЖ "Норд" указало на вину ООО "Студия кофе", поскольку в помещении были оставлены электроприборы, подключенные в сеть и отсутствовали запасные ключи от помещения у управляющего ТСЖ "Норд".

Наличие включенного в сеть компьютера представитель ООО "Студия кофе" не оспаривал, указывал, что данный прибор на момент ухода сотрудника из помещения был выключен.

Доказательства наличия ключей от помещения у представителей арендодателя материалы дела не содержат.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и дополнении к ней, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 5 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил N 491).

В соответствии с абзацами первым и третьим раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей возлагается на абонента (т.е. лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации).

Доказательств того, что ООО "Студия кофе" было ответственным за содержание электрохозяйства в арендуемом помещении МКД, в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела Инструкции по пожарной безопасности, касающейся в том числе вопросов выполнения мер предосторожности при пользовании предметами бытовой химии, горючими жидкостями, при работе с электроприборами и персональными компьютерами, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами, оборудованием, следует, что ответственным сотрудником по данным вопросам являлся управляющий ТСЖ "Норд".

В соответствии с пояснениями управляющего ТСЖ Бузикова А.Н., опрошенного в судебном заседании 21.04.2025 в качестве свидетеля, каких-либо профилактических осмотров расположенного в арендуемом помещении электрощита с автоматами защиты им не проводилось ввиду отсутствия обращений арендатора по данному вопросу.

Инструкция содержит ряд запретов в целях обеспечения пожарной безопасности, в том числе запрещено:

- оставлять без присмотра включенные в электросеть любые нагревательные приборы, настольные лампы, чайники и т.д.,

- использовать неисправные электропотребители,

- пользоваться неисправными розетками, выключателями, удлинителями и др.

Также пунктом 2.1 Инструкции предусмотрено, что во всех помещениях ТСЖ (независимо от назначения), которые по окончании работ закрываются и не контролируются дежурным персоналом, все электропотребители, электроустановки и электроприборы должны быть обесточены (за исключением дежурного и аварийного освещения, охранно-пожарной сигнализации).

Лист ознакомления с Инструкцией не содержит подписей сотрудников ООО "Студия кофе".

В соответствии с пунктом 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации. Запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя (подпункт "и" пункта 35 Правил противопожарного режима).

Следовательно, ООО "Студия кофе", хоть и не ознакомленное с локальной инструкцией ТСЖ, должно было в соответствии с Правилами противопожарного режима, покидая арендуемое помещение, отключить находящиеся в нем электропотребители от электросети.

Доказательств того, что расположенное в помещении оборудование могло находиться в круглосуточном режиме работы, материалы дела не содержат, техническая документация на компьютер и сетевой фильтр, через который было осуществлено подключение, в материалах дела отсутствуют.

Также пунктом 86 Правил противопожарного режима запрещается хранение баллонов с горючими газами в квартирах и жилых помещениях зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф1.2, определенного в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных и подвальных этажах, на чердаках, балконах, лоджиях и в галереях.

Согласно объяснениям сотрудника ООО "Студия кофе", данных в ходе проверки по факту пожара, следует, что в районе металлической входной двери в офис, у перегородки находилась упаковка с портативными газовыми баллончиками (около 4 штук).

На основании изложенного апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы ТСЖ "Норд" о том, что арендатором не представлены доказательства принятия мер по соблюдению требований статьи 37 ФЗ N 69-ФЗ и суд не дал оценку грубым нарушениям требований техники пожарной безопасности со стороны арендатора (хранение баллонов, включенный сетевой фильтр в розетку).

Как указано выше, судом первой инстанции дана оценка таким обстоятельствам как хранение баллонов арендатором, включенного сетевого фильтра в розетку.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел возможным в данном случае применить пункт 1 ст. 404 ГК РФ, предусматривающий уменьшение ответственности должника в том случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и возложить на истца и ответчика убытки в равных долях. Судом отмечено, что указанное будет являться справедливым, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что причиной возникновения пожара явились исключительно виновные действия одной из сторон спора (ООО "Студия кофе" или ТСЖ "Норд").

При этом размер убытков, возлагаемых на каждую из сторон спора, надлежит определить с учетом подтвержденной величины убытков по первоначальному и встречному искам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

ООО "Студия кофе" в обоснование суммы убытков в размере 1 166 915 руб. 07 коп. указало, что она сложилась из стоимости утраченной в пожаре продукции и из расходов, понесенных в связи с приобретением имущества (ноутбука и принтера этикеток) взамен утраченного в пожаре.

В подтверждение стоимости утраченной продукции ООО "Студия кофе" представлены: оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 15.02.2023, документы по приобретению кофе и аксессуаров, документы по реализации продукции.

В отношении приобретенного имущества документального обоснования не представлено. Представитель ООО "Студия кофе" пояснял суду, что оборудование приобретено бывшее в употреблении, каких-либо чеков не имеется.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Норд" о том, что является недоказанным размер убытков истца по первоначальному иску, поскольку не представлено доказательств нахождения указанных товаров в арендованном помещении в момент пожара; также ООО "Студия кофе" не представлено заключение специалиста о непригодности товара или его части для дальнейшей реализации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы проверки, протокол осмотра, объяснения, видеозапись, представленную ТСЖ "Норд", на которой зафиксированы объемы поставки товара уже после произошедшего пожара, а также первичную документацию, представленную ООО "Студия кофе", пришел к обоснованному выводу о том, что на дату события, повлекшего утрату продукции в количестве 7 979 единиц на сумму 1 122 615 руб. 07 коп., на балансе ООО "Студия кофе" числился и в арендуемом помещении располагался в соответствующем количестве утраченный товар (кофе, горячий шоколад, резинки, заколки, ободки и т.д.).

Представленная ООО "Студия кофе" оборотно-сальдовая ведомость, документы по приобретению кофе и аксессуаров, документы по реализации продукции подтверждают стоимость утраченной продукции.

Материальные ценности, приобретаемые для продажи, являются товарами и отражаются на счете 41 в денежном и количественном выражении. В соответствии с разделом 4 Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению") счет 41 бухгалтерского учета - это товары, принадлежащие организации на праве собственности.

Счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Суд первой инстанции в отношении доводов ТСЖ о том, что товар в указанном количестве не имелся в помещении, и соответственно не был утрачен в указанном объеме, а также доводов о свойствах и недостаточной горючести товара, пришел к обоснованному выводу о том, что документального подтверждения в ходе рассмотрения дела они не нашли.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не нашли документального подтверждения доводы ООО "Студия кофе" в отношении приобретенного взамен утраченного принтера для этикеток, поскольку доказательств приобретения и нахождения в помещении такого устройства до пожара, его учета на балансе, в материалах дела не имеется. В материалах проверки и собранных объяснениях упоминаний о данном объекте не имеется.

В то же время, расположение компьютера в арендуемом помещении на момент пожара сторонами не оспаривалось, упоминание о данном устройстве имеется в объяснениях Юна А.В., наличие данного объекта в помещении учитывалось при установлении причин пожара и установления его очага.

Стоимость приобретенного взамен ноутбука соответствует рыночным ценам на аналогичные товары, бывшие в употреблении. ТСЖ "Норд" данные расходы ООО "Студия кофе" по приобретению ноутбука документально не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подтвержденный документально размер убытков, причиненных ООО "Студия кофе", составил 1 147 615 руб. 07 коп.

В подтверждение размера убытков, причиненных ТСЖ "Норд", в материалы дела представлено заключение специалиста "Бизнес аудит оценка" от 08.08.2023 N 1-13/2023. Специалистом ООО "Бизнес аудит оценка" на основании технического заключения от 17.03.2023 N 38/2023 составлен сметный расчет стоимости восстановительного ремонта в помещении МКД на сумму 598 238 руб.

Заключение от 17.03.2023 N 38/2023 ООО "Студия кофе" не оспаривалось, мотивированных возражений в части размера убытков по встречному иску не представлено.

Учитывая невозможность для суда самостоятельно определить точный объем необходимых работ и их стоимость, с учетом отсутствия ходатайств сторон о проведении экспертизы по этому поводу, с учетом п. 5 ст. 393 ГК, суд первой инстанции счел допустимым исходить из величины необходимых затрат, определенной указанным выше сметным расчетом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтвержденный документально размер убытков, причиненных ТСЖ, составил 598 238 руб.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы ТСЖ "Норд" о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы статьи 543 ГК РФ, регламентирующие отношения в рамках договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом (ТСЖ "Норд"), однако указанные отношения не касаются вопросов содержания имущества ТСЖ "Норд" (в том числе электросетей), переданного в аренду, данный вопрос регулируется договором аренды, по которому ООО "Студия кофе" передано в аренду помещение, включающее в себя и элементы инженерных сетей. Обязанность по их содержанию возложена на арендатора как пунктом 3.5.5. договора аренды, так и статьей 616 ГК РФ.

Суд первой инстанции в своем решении указал статью 543 ГК РФ, регулирующую отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом. Вместе, с тем судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда также указаны статьи 15, 210, 307 ГК РФ, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункты 32, 35 и 86 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, регулирующие правоотношения сторон.

Несостоятелен довод дополнения к апелляционной жалобе ТСЖ "Норд" о том, что судом не проверена обоснованность вывода специалиста Зайцева А.А. о нарушениях требований ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

На основании пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в работы по обеспечению требований пожарной безопасности входит: осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 1464 объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с критериями оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно приложению N 1.

Пунктом 6 приложения N 1 предусмотрено, что жилые здания высотой более 28 метров оборудуются системой пожарной сигнализации независимо от площади здания.

На основании пункта 8 Постановления N 1464 объекты защиты оснащаются системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с критериями оснащения объектов защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно приложению N 5.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пункт 23 статьи 2 указанного закона определяет, что пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты;

Согласно пункту 40 статьи 2 Закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, система противодымной защиты - комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности.

Частью 1 статьи 5 Закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 5 указанного Закона целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

В соответствии с положениями Свода правил "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" все жилые многоквартирные здания подлежат защите АПС независимо от этажности.

В соответствии с пунктом 4.4. Свода правил СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов; категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенных разъяснений, заключение эксперта ИП Зайцева Андрея Александровича от 12.05.2025 N 56 является допустимым доказательством.

Апелляционной коллегией не принимается доводы жалобы ТСЖ "Норд" об ошибочности вывода суда о том, что доказательства ответственности ООО "Студия кофе" за содержание электрохозяйства в арендуемом помещении МКД отсутствуют, поскольку, по мнению апеллянта, по условиям договора аренды ООО "Студия кофе", как арендатор, обязан был оборудовать помещение системами пожарной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с условиями договора аренды помещения следует, что ООО "Студия кофе" приняло помещение, пригодное для целей использования, указанных в настоящем договоре (пункт 3.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора арендатор принял на себя обязанность соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию помещениями; эксплуатировать помещения в соответствии с принятыми нормами эксплуатации.

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за недостатки сданных в аренду помещений, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

Следовательно, в силу общего правого регулирования арендных отношений, не измененных условиями заключенного между сторонами договора, арендатор при эксплуатации помещения был обязан соблюдать правила и нормы использования оборудования в помещении, но содержание электрического щитка и их поддержание в надлежащем состоянии не входит в круг обязанностей арендатора.

В металлическом ящике, расположенном в арендованном Обществом помещении, находились автоматы защиты электросети в количестве 7-ми штук, к которым были подключены электрические сети, находящиеся и в иных помещениях здания, которые в аренду ООО "Студия кофе" не передавались.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом допущенных нарушений норм и правил в области пожарной безопасности как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя, принимая во внимание техническое заключение от 17.03.2023 N 28/2023 в отношении причин возникновения пожара, суд первой инстанции, вопреки доводам сторон об отсутствии их вины в причинении вреда, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обеими сторонами обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о наличии вины обеих сторон в возникновении убытков и о возможности отнесения убытков на обе стороны в равных долях, требования ООО "Студия кофе" по первоначальному иску удовлетворены в сумме 573 807 руб. 54 коп. (50% от суммы, признанной судом обоснованной), требования ТСЖ по встречному иску удовлетворены в сумме 299 119 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65) изложена правовая позиция, согласно которой обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта первого части 3 статьи 132 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет подлежащих удовлетворению исковых требований, взыскав с ТСЖ "Норд" в пользу ООО "Студия кофе" убытков в размере 274 688 руб. 54 коп.

Сторонами было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, ТСЖ "Норд" было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Получение ТСЖ "Норд" заключения о стоимости восстановительного ремонта обусловлено необходимостью определения размера убытков для формирования исковых требований и подачи встречного иска.

Факт несения соответствующих расходов каждой стороной подтвержден представленными в дело платежными документами.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования судебные издержки по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные издержки по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в пользу ООО "Студия кофе" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 131 руб., в пользу ТСЖ "Норд" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 483 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел зачет взыскиваемых сумм судебных расходов, взыскав с ООО "Студия кофе" в пользу ТСЖ "Норд" в счет судебных расходов 10 352 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 октября 2025 года по делу N А73-16444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.