Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказэлектросервис плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2024 по делу N А63-16243/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавказэлектросервис плюс" (ОГРН 1122651015960, ИНН 2631802747) к государственному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 34 "Золотой петушок", (ОГРН 1022603621215, ИНН 2631021870) с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Макаевой Татьяны Владимировны (ОГРН 304264814500132, ИНН 261000034407), о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кавказэлектросервис плюс" - Ветрюк А.В. (генеральный директор), представителя государственного казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 34 "Золотой петушок" - Мурзиной А.Н. (доверенность от 09.01.2025), Горшковой Н.И. (руководитель), индивидуального предпринимателя Макаевой Т.В.,

общество с ограниченной ответственностью "Кавказэлектросервис плюс" (далее - истец, общество, ООО "Кавказэлектросервис плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 34 "Золотой петушок" (далее - ответчик, учреждение, ГКДОУ Детский сад N 34 "Золотой петушок") о признании решения N 142 от 19.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 50 от 19.06.2024 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Макаева Татьяна Владимирова (далее - третье лицо, предприниматель, ИП Макаева Т.В.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства по контракту, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что при проведении работ обществом установлено несоответствие проектной документации, являющейся приложением к контракту, требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, подрядчик приостановил выполнение подрядных работ, о чем уведомил заказчика. Апеллянт указал, что проектно-сметная документация предпринимателя не соответствует обязательным нормам и правилам. Выполнение работ по государственному контракту от 19.06.2024 N 50 на основании указанной документации несет риск возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. Сделав вывод о том, что в рамках других контрактов, заключенных с другими подрядчиками спорные работы выполнены и прошли государственную экспертизу, суд первой инстанции не учел, что к проекту контрактов по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, учреждение приложило рабочую документацию, разработанную главным инженером Тарасовым Р.И., а не проектную документацию предпринимателя.

В отзывах на апелляционную жалобу учреждение и предприниматель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что 19.06.2024 между ООО "Кавказэлектросервис плюс" (исполнитель) и ГКДОУ Детский сад N 34 "Золотой петушок" (заказчик) заключен государственный контракт N 50, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по автоматической установке пожарной сигнализации (далее - АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СО и УЭ), а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 16.08.2024.

Пунктом 6.1 договора установлена цена контракта 693 249 руб. 13 коп.

19.06.2024 общество направило в адрес учреждения письмо N 55 от 19.06.2024 с предложением рассмотреть возможность расторжения указанного контракта по соглашению сторон в связи с тем, что проектные решения выполнения монтажных работ имеют значительные отступления от обязательных требований и норм в области проектирования СПС и СОУЭ.

25.06.2024 ответчик в ответном письме N 100 сообщил истцу, что основания для расторжения контракта отсутствуют.

Письмами N 56, 59 от 25.06.2024 общество представило замечания к проектным решениям.

Заказчик обратился к ИП Макаевой Т.В. (исполнитель услуг по разработке проектно-сметной документации АУПС и СО и УЭ) с требованием о предоставлении ответа на замечания общества (письмо N 101 от 27.06.2024).

27.06.2024 ИП Макаева Т.В. направила ответчику рабочую документацию с устранением всех замечаний ООО "Кавказэлектросервис плюс", которая 28.06.2024 перенаправлена обществу письмом N 105.

28.06.2024 общество направило учреждению письмо N 60, в котором сообщило о приостановке выполнения работ поскольку после внесения изменений проектная документация не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.101, раздел N 7.

02.07.2024 учреждение направило общество претензию с требованием в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ.

19.08.2024 в связи с тем, что общество в установленный срок к работам не приступило, учреждение приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Считая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 14.7 контракта, предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями гражданского законодательства.

19.08.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено ответчиком в единой информационной системе. Односторонний отказ от исполнения контракта мотивирован нарушением обществом сроков выполнения работ.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно качества переданной истцу проектной документации, определением апелляционного суда от 13.05.2025 по ходатайству общества назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж" Лисину Андрею Александровичу и Якимову Ивану Александровичу.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектно-сметная документация, выполненная индивидуальным предпринимателем Макаевой Татьяной Владимировной по контракту с государственным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 34 "Золотой петушок" на основании извещения о закупке от 14.03.2024: "Разработка проектносметной документации автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СО и УЭ)" требованиям градостроительных норм, требованиям пожарной безопасности, ГОСТ и другим нормативно техническим документам?

2. Если не соответствует, то в чем заключается несоответствие и подлежит ли оно устранению?

3. Если не соответствует, то являются ли данные нарушения критическими или незначительными?

4. Имеет ли проектно-сметная документация, выполненная индивидуальным предпринимателем Макаевой Татьяной Владимировной по контракту с государственным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 34 "Золотой петушок" на основании извещения о закупке от 14.03.2024: "Разработка проектно-сметной документации автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СО и УЭ)", потребительскую ценность и может ли она быть использована по назначению?

08.07.2025 в суд поступило заключение эксперта N ЭЗ140/2025 от 25.06.2025.

Согласно выводу экспертов по вопросу N 1: проектно-сметная документация, выполненная ИП Макаевой Т.В. по контракту с ГКДОУ Детский сад N 34 "Золотой петушок" на основании извещения о закупке от 14.03.2024: "Разработка проектно-сметной документации автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СО и УЭ)" соответствует требованиям градостроительных норм, требованиям пожарной безопасности, ГОСТ и другим нормативно техническим документам.

По поставленному вопросу N 2 сделан вывод, что не соответствие проектной документации, касается только оформительской части проектно-сметной документации. Все замечания устранены в повторно выданной, откорректированной документации.

Ошибки-нарушения в проектно-сметной документации являются незначительными и не влияют на выполнение работ по автоматической установки пожарной сигнализации АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОи УЭ) (вывод по вопросу N 3).

Документация, выполненная ИП Макаевой Т.В. по контракту с ГКДОУ Детский сад N 34 "Золотой петушок" на основании извещения о закупке от 14.03.2024: "Разработка проектно-сметной документации автоматической установки пожарной сигнализации АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОИ УЭ)" имеет потребительскую ценность и может быть использована по назначению (вывод по вопросу N 4).

По ходатайству сторон, в судебном заседании от 23.10.2025 ООО "Арбитраж" - Якимов Иван Александрович, дал пояснения по экспертному заключению ЭЗ 140/2025 от 25.06.2025, а также ответил на вопросы суда и сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Кроме того, эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают проведенное исследование и выводы на поставленные вопросы, не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Вопреки доводам апеллянта, нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не установлены.

Следовательно, представленная истцу для проведения работ проектная документация соответствовала требованиям действующих нормативных документов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы искового заявления о невозможности исполнения контракта в связи с замечаниями к проектным решениям.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2025 по делу N А63-13478/2024 отказано в удовлетворении требований ООО "Кавказэлектросервис плюс" к ГКДОУ Детский сад N 34 "Золотой петушок" о понуждении устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, препятствующие приступить к исполнению государственного контракта по автоматической установке пожарной сигнализации (АУПС).

В судебных актах по делу N А63-13478/2024 в том числе содержится вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что подрядчиком закуплены и завезены на объект необходимые материалы и оборудование, проведен их входной контроль, также как отсутствует документальное подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику приступить к выполнению работ по заключенному контракту.

После отказа общества выполнять монтажные работы по проектной документации с внесенными изменениями, на основании этой проектной документации разработана рабочая документация, две сметы: на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), заключены и исполнены два контракта от 15.10.2024 N 2024.1157483, от 16.10.2024 N 2024.1164652, в рамках которых произведены работы по монтажу АУПС и СОУЭ.

Учреждением в рамках приемки выполненных работ проведена внешняя экспертиза с привлечением по договору Судебно-экспертного учреждения.

Судебно-экспертным учреждением проведены испытания работоспособности и качества монтажа системы АУПС и СОУЭ, 14.11.2024 дано заключение, оформленное протоколом испытаний N 112, содержащее следующий вывод: "Автоматическая установка пожарной сигнализации и СОУЭ находятся в работоспособном состоянии. Монтаж АУПС и СОУЭ соответствует проектной документации". Также данное заключение содержит информацию о наименовании организации, выполнявшей проект, номере проекта: "ИП Макаева Т.В., проект N 0004-2024-АПС". Данное заключение не оспорено, не признано недействительным.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", по результатам исследований, расчетов и (или) испытаний, проведенных Судебно-экспертным учреждением, подтверждено обеспечение пожарной безопасности объекта защиты - ГКДОУ "Детский сад N 34 "Золотой петушок".

Цель, для достижения которой учреждение вступило в договорные отношения с обществом, достигнута, системы АУПС и СОУЭ для нужд детского сада установлены, их монтаж завершен, что подтверждается материалами дела.

Иных доказательств, объективно препятствующих обществу приступить к выполнению работ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, судом не установлено наличие в проектной документации отступлений от действующих норм, проектная документация выполнена согласно действующих на данный момент требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2024 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на общество.

Как видно из материалов дела, ООО "Кавказэлектросервис плюс" и ИП Макаевой Т.В. на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждый).

Стоимость экспертизы составила 45 000 руб., в связи с чем с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью экспертно-юридическая компания "Арбитраж" подлежат перечислению денежные средства в размере 45 000 руб., оставшиеся 5 000 руб. надлежит вернуть ООО "Кавказэлектросервис плюс".

Уплаченные ИП Макаевой Т.В. 50 000 руб., подлежат возврату с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2024 по делу N А63-16243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью экспертно-юридическая компания "Арбитраж" денежные средства в размере 45 000 руб.

Вернуть с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Кавказэлектросервис плюс" (ОГРН 1122651015960, ИНН 2631802747) 5000 руб. излишне уплаченных при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вернуть с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Макаевой Татьяне Владимировне (ОГРН 304264814500132, ИНН 261000034407) 50 000 руб. уплаченных при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.