Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя С. - Е. на вступившие в законную силу решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2025 года (дело N 12-550/2025), решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2025 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С.,

постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2024 года N 09-114/2024 индивидуальный предприниматель С. (ИП С.) признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2025 года, постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Нефтеюганское управление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Е. просит отменить решение судьи районного суда и решение судьи суда автономного округа, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор указал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Примечанием к статье 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил санитарной безопасности в лесах, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Примечанием к статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ИП С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что при использовании лесного участка в квартале 71, выделы 1, 12 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского ТО - лесничества по договору аренды лесного участка она в нарушение требований части 3 статьи 23.1 Лесного Кодекса Российской Федерации, подпункта "к" пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993, не выполнила необходимые мероприятия по очистке земель лесного фонда от порубочных остатков; в нарушение статей 50.7, 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 20, пункта 35 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N 2047, не выполнила надлежащие мероприятия по очистке земель лесного фонда от порубочных остатков, допустила захламление территории отходами; в нарушение требований статей 50.7, 51, 53 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 9, подпункта "б" пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614, не выполнила мероприятия по очистке земель лесного фонда от порубочных остатков, допустила захламление территории отходами, нарушила правила пожарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе производства по жалобе ИП С. на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что должностным лицом при назначении ИП С. наказания с применением статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей не учтено, что по части 1 статьи 8.25 и части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, в связи с чем ИП С. назначено не соответствующее требованиям закона наказание. Установив данные обстоятельства, судья районного суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу об отмене постановления должностного лица, возвращении дела на новое рассмотрение. С выводами судьи районного суда согласился судья суда автономного округа.

Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих инстанций не имеется. Доводы жалобы не содержат данных, указывающих на наличие оснований для отмены решения судей нижестоящих инстанций.

Доводы о том, что решение судьи районного суда не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Обстоятельства того, что жалоба подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не препятствовало судье рассмотреть дело за пределами заявленных доводов в полном объеме, что полностью согласуется с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что дело возвращено на новое рассмотрение с целью назначения более строго наказания, необходимое при этом условие для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение (жалоба потерпевшего) отсутствовало, подлежат отклонению.

В настоящем случае основанием для отмены постановления должностного лица явилось существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в части назначения наказания. Должностным лицом при назначении наказания с применением статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приняты во внимание санкция части 1 статьи 8.25 и части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом примечаний к данным статьям, наказание назначено как для должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы при установленном факте существенного нарушения требований закона вынесенное судьей процессуальное решение о возвращении должностному лицу дела для нового рассмотрения правового положения ИП С. не ухудшает, ее процессуальных прав не нарушает.

Оснований полагать, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда, с выводами которого согласился судья суда автономного округа, допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из доводов жалобы, не усматривается.

Приводимые в жалобе доводы со ссылкой на акт заключительного осмотра лесосеки, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по исковому заявлению департамента недропользования ХМАО - Югры к ИП С., о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки, об отсутствии нарушений в части наличия порубочных остатков, о необоснованном вменении нарушений правил санитарной безопасности и правил пожарной безопасности в лесах, направлены фактически на оспаривание вины в совершении административных правонарушений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, выводы судей не опровергают.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек, дело правомерно возвращено должностному лицу административного органа на новое рассмотрение.

Процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к порядку рассмотрения жалобы на постановление, и на решение, в том числе в части реализации права на защиту, судьями районного суда и суда автономного округа соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2025 года, решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2025 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2025 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2025 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С. оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя С. - Е. - без удовлетворения.