Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя С. - адвоката Евсеевой Олеси Павловны на вступившие в законную силу решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2025 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2025 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С.,

постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 09-113/2024 от 26 ноября 2024 года индивидуальный предприниматель С. (далее - ИП С.) признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2025 года, постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 09-113/2024 от 26 ноября 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Нефтеюганское управление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ИП С. - адвокат Евсеева О.П. просит отменить решение судьи районного суда от 11 июня 2025 года и решение судьи окружного суда от 27 августа 2025 года, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Нефтеюганская межрайонная прокуратура, уведомленная о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Примечанием к статье 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил санитарной безопасности в лесах, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Примечанием к статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ИП С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ИП С. при использовании лесного участка в квартале 71 выделе 2 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, в нарушение требований части 3 статьи 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта "к" пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01 декабря 2020 года N 993, статей 50.7, 51, 53, 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 20, пункта 35 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 2047, пункта 9, подпункта "б" пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года N 1614 не выполнила надлежащих мероприятий по очистке земель лесного фонда, а именно: не выполнила необходимые мероприятия по очистке земель лесного фонда от порубочных остатков, тем самым допустив захламление территории отходами, необустройство минерализованной полосы.

В ходе производства по жалобе ИП С. на постановление должностного лица судьей районного суда материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были проверены в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда усмотрел наличие оснований для отмены постановления должностного лица. Судьей установлено, что должностным лицом при назначении ИП С. наказания с применением статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей не учтено, что по части 1 статьи 8.25 и части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, в связи с чем, ИП С. назначено не соответствующее требованиям закона наказание, указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с изложенным в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица судьей отменено, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение дела должностным лицом. С выводами судьи районного суда о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение согласился судья окружного суда.

Доводы жалобы не содержат данных, указывающих на наличие оснований для отмены решений судьи районного суда и судьи кружного суда.

Доводы о том, что решение судьи районного суда не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Согласно 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Обстоятельства того, что жалоба подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не препятствовало судье рассмотреть дело за пределами заявленных доводов в полном объеме, что полностью согласуется с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что дело возвращено на новое рассмотрение с целью назначения более строго наказания, и что необходимое при этом условие для отмены постановления и возвращения на новое рассмотрение в виде поданной потерпевшим жалобы, отсутствовало, к рассматриваемой ситуации не применимы. В настоящем случае постановление отменено и дело возвращено не в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, при подаче потерпевшим жалобы на мягкость примененного административного наказания, а по причине допущенного должностным лицом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства того, что должностным лицом при назначении наказания с применением статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приняты во внимание санкции части 1 статьи 8.25 и части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом примечаний к данным статьям), что данное нарушение, повлекшее назначение незаконного наказания, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда установлены правильно.

При установленном факте существенного нарушения требований закона вынесенное судьей процессуальное решение о возвращении дела должностному лицу для нового рассмотрения данного дела уже с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового положения ИП С. вопреки доводам жалобы не ухудшает, ее процессуальных прав не нарушает (доводы об отсутствии составов административных правонарушений в таком случае подлежат разрешению при новом рассмотрении дела должностным лицом).

Приводимые в жалобе ссылки на акт заключительного осмотра лесосеки, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по исковому заявлению департамента недропользования ХМАО - Югры к ИП С., утверждения о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки, об отсутствии нарушения в части наличия порубочных остатков, о необоснованном вменении нарушений правил санитарной безопасности в лесах и правил пожарной безопасности в лесах, рассуждения о правильной оценке доказательств по делу, по существу сводящиеся к доводам о недоказанности вины ИП С. в совершении административных правонарушений, на наличие оснований для отмены судебных актов (не содержащих выводов о виновности ИП С. в совершении вмененных правонарушений) не указывают, обоснованные выводы судей (о допущенном должностным лицом существенном нарушении закона и необходимости отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение) не опровергают.

При выявлении судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, вынесенное судьей решение об отмене постановления, возвращении дела на новое рассмотрение (при отсутствии в решении выводов о виновности ИП С.) в полной мере отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе связанные с реализацией участниками производства по делу своего права на защиту, предъявляемые к порядку рассмотрения жалоб на постановление (решение), судьями районного суда и суда автономного округа соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2025 года, решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2025 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2025 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2025 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С., оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Евсеевой Олеси Павловны - без удовлетворения.