Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азимут54" и общества с ограниченной ответственностью "Новая Медицина" (N 07АП-7440/2025(1,2)) на решение от 25.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25934/2023 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Медицина", г. Новосибирск (ИНН: 5407973958) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИФОРТ", г. Новосибирск (ИНН: 5406166550), о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 1 010 266, 95 рублей,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, 1) Общество с ограниченной ответственностью "Азимут54", 2) Черников В.В., 3) ООО "Тепломастер" (ИНН 5410063148), 4) ООО "Стора" (ИНН 5401990280), 5) ООО "Альянс" (ИНН 540222467), 6) ООО "Контакт" (ИНН 5401399864), 7) Перин Сергей Сергеевич, 8) ООО "Автопарт" (ОГРН 1145476164910), 9) ИП Абдишев Д.А. 10) ИП Козлова Светлана Владимировна,

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: Победин Алексей Алексеевич, по доверенности от 17.11.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от ООО "Азимут54": Морозов Анатолий Юрьевич, по доверенности от 23.01.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

общество с ограниченной ответственностью "Новая Медицина" (далее - ООО "Новая Медицина", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Грифорт" (далее - ООО "Грифорт", ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 000 999,25 рублей, в том числе: 801 772 рублей - стоимость товарных запасов, стоимости транспортных услуг в размере 33427,25 рублей - перевозка груза, 20400 рублей - перевозка груза, 30800 рублей - расходы, связанные с разбором завалов после пожара и перевозки продукции на иной склад, 114600 рублей - арендная плата за период с февраля по апрель 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 103 рублей (уточнения иска от 26.11.2024 т. 2 л.д. 132-136).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) ООО Азимут54", 2) Черников Владимир Валентинович, 3) ООО "Тепломастер", 4) ООО "Стора", 5) ООО "Альянс", 6) ООО "Контакт", 7) Перин Сергей Сергеевич, 8) ООО "Автопарт", 9) Абдишев Даян Анасович 10) ИП Козлова Светлана Владимировна.

Определением суда от 28.08.2024 по ходатайству истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве соответчика по делу привлечен Черников Владимир Валентинович.

Определением суда от 27.09.2024 прекращено производство по делу по исковым требованиям, заявленным к ответчику - Черникову Владимиру Валентиновичу, в связи с отказом истца от иска к заявленному ответчику.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2025 (резолютивная часть объявлена 11.09.2025) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Азимут54" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного режима работы на электрической сети электропроводов в металлическом складе, где хранились автопокрышки (помещение арендатора ООО "Азимут54"), противоречит обстоятельствам дела; вывод, что условиями договора аренды ответственность за эксплуатацию электрооборудования возложена на ООО "Азимут54", а отсутствие акта разграничения ответственности с ответчиком (о чем указывало ООО "Азимут54"), напротив, свидетельствует, что ответственность за электробезопасность полностью возложена на ООО "Азимут54", противоречит гражданскому законодательству и материалам дела; заключая договор аренды, ответчик в целях передачи электрооборудования на содержание ООО "Азимут54", обязан был передать соответствующую документацию в части электроснабжения арендуемого помещения, либо указать на необходимость заключить самостоятельный договор на электроснабжение, чего им сделано не было; не представлено доказательств того, что на третье лицо в установленном порядке были переведены права и обязанности субабонента по договору электроснабжения, в силу чего он должен был содержать энергооборудование в надлежащем техническом состоянии (подтверждено ответом ООО "НГСК"); ООО "Грифорт" не представлено никаких документов, которые бы свидетельствовали о соблюдении правил пожарной безопасности при работе с котельным оборудованием. Напротив, истцом и ООО "Азимут54" представлены доказательства, свидетельствующие о подобных нарушениях со стороны ответчика.

ООО "Новая Медицина", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило его отменить и принять новый судебный акт - исковые требования ООО "Новая Медицина" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дело не содержит доказательств, представленных ООО "Грифорт", которые бы свидетельствовали о его невиновности; обществом с ограниченной ответственностью "Азимут54" представлены в суд доказательства своей невиновности и, соответственно, причинно-следственной связи между возникновением пожара и наступившими последствиями - причиненными убытками ООО "Новая Медицина";

ответственность за работу и эксплуатацию противопожарного оборудования, электрической проводки несет арендодатель.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апеллянтов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Азимут54" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Грифорт" (арендодатель) и ООО "Новая Медицина" (арендатор) заключен договор аренды помещений от 18.11.2021, согласно которому ООО "Грифорт" сдавал в аренду ООО "Новая Медицина" одно из складских помещений, площадью 260 кв. м на первом этаже отдельно стоящего металлического здания по адресу г. Новосибирск, ул. Писемского, д. 4.

15.04.2022 в указанном здании по адресу г. Новосибирск, ул. Писемского, д. 4 произошел пожар.

Согласно заключению эксперта ОНДиПР по г. Новосибирску N 165-3-5-2022 от 14.09.2022, проведенного в ходе уголовно-процессуальной проверки, очаг пожара находился в чердачном помещении, в районе расположения дымовой трубы отопления в месте соединения здания котельной и склада.

Согласно указанному заключению и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2022 пожар произошел вследствие возгорания горючих материалов, находившихся в очаге пожара от теплового воздействия источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительного устройства (котла).

В арендуемом складском помещении хранились изделия медицинского назначения (шприцы), принадлежащие на праве собственности ООО "Новая Медицина".

Как полагает истец, пожаром ООО "Новая Медицина" был причинен ущерб, а именно - часть коробок со шприцами сгорела, часть коробок залита водой и не подлежит восстановлению.

Претензию ООО "Новая Медицина" о возмещении ущерба, причиненного пожаром от 27.06.2023 ООО "Грифорт" оставил без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Отсутствие удовлетворения претензионных требований истца стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.04.2022 в 10-44 часов в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Писемского, д. 4 произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от N 384 от 27.09.2022 здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Писемского, д. 4 состоит из двух частей: здание склада частично бетонное, частично металлопрофильное и кирпичное, переменной этажности, 1-2-этажное, кровля металлическая по деревянной обрешетке, отопление печное, электрифицировано. АУПС оборудовано, сработала при возникновении пожара.

В металлопрофильной части здание разделено 3-мя отсеками: 1-й отсек использовался для хранения автозапчастей, арендатор ООО "Автопарк", 2-й отсек использовался для медицинского оборудования, арендатор ООО "Новая медицина", 3-й отсек использовался для хранения автопокрышек, арендатор ООО "Азимут 54".

Здание СТО, бетонное, 2-этажное, кровля металлическая по деревянной обрешетке, отопление газовое, электрифицировано. АУПС оборудовано, сработала.

Арендаторы: ООО "Альянс". Собственник здания ООО "Грифорт".

В бетонной и кирпичной части здания располагался магазин и административные помещения, арендатор ООО "Тепломастер", ООО "Контакт", ИП Абдишев, ИП Козлова. Собственник здания - Черников Владимир Валентинович.

В результате пожара огнем повреждена крыша склада. Внутри склада в 3-м отсеке огнем повреждены автомобильные покрышки, площади 10 кв. м. Помещения залиты водой, закопчены. В здании СТО огнем повреждена наружная стена на площади 20 кв. м. Общая площадь пожара 2000 кв. м.

Осмотром установлено, что очаг пожара расположен на кровле здания склада. С восточной стороны склада у задней стены расположена пристройка (котельная). Внутри котельной наблюдаются закопчения, в верхней части котел обугливание потолочных балок. Кровля здания котельной уничтожена огнем, подстропильные балки обуглены по всей площади кровли, частично поврежден утеплитель кровли.

С восточной части склада были изъяты фрагменты электрических проводов с шаровидными оплавлениями.

Также термические повреждения расположены в складском помещении (уничтожена кровля). С западной стороны здания обнаружены металлические конструкции в виде деформирования металлических балок и провисания их внутрь складского помещения. С западной части склада были изъяты фрагменты электрических проводов, с шаровидными оплавлениями.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от N 384 от 27.09.2022, учитывая расположение очага пожара, заключения эксперта, акта внутреннего расследования, динамики развития пожара, полученных объяснений, предполагаем: сделать следующий вывод: наиболее вероятным источником зажигания согласно постановлению от 27.09.2022 послужило тепловое воздействия источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительного устройства (котла).

Согласно заключению эксперта N 165-3-5-2022 от 14.09.2022 в рамках уголовного дела очаг пожара находился в чердачном помещении, а именно в северо-западной части помещения котельной, в районе расположения дымовой трубы отопления в месте соединения здания котельной и склада.

Причиной пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара от следующих источников зажигания:

- теплового воздействия аварийного режима работы электропроводов;

- теплового воздействия источников зажигания, связанных с эксплуатации отопительного устройства (котла).

Копией свидетельства о праве собственности от 10.05.2016 подтверждается, что Черников В.В. является собственником здания административно-бытового с торговыми и складскими помещениями как физическое лицо по адресу: г. Новосибирск, ул. Писемского, д. 4, площадь здания 816,3 кв. м, количество этажей 2.

Копией свидетельства о праве собственности от 06.08.2015 подтверждается, что ООО "Грифорт" является собственником здания склада, площадью 496,9 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Писемского, д. 4.

В целях установления существенных обстоятельств, судом первой инстанции по делу по ходатайству ответчика назначалась пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Испытательная пожарная лаборатория 54" Михееву Геннадию Евгеньевичу, Красову Андрею Владимировичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В каком помещении здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Писемского, д. 4 произошло возгорание 15.04.2022 и где расположен очаг возгорания (пожара), каковы пути распространения огня из очага пожара, в каком направлении происходило распространение пожара?

2. Какова непосредственная (техническая) причина пожара, произошедшего 15.04.2022 в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Писемского, д. 4? Какова причина пожара?

3. Являлось ли возникновение пожара следствием нарушения необходимых норм и правил в области пожарной безопасности, техники безопасности, если да, то какие нормы и правила в области пожарной безопасности были нарушены?

В соответствии с поступившим заключением N 28-2024 от 09.08.2024 (с л.д. 39 т. 2), эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Очаг пожара располагался в металлическом складе, где хранились автопокрышки, примыкающего к двухэтажному административному зданию в месте с наибольшими разрушениями. Горение могло происходить выше уровня пола, в верхнем объеме склада и в дальнейшем по сгораемым материалам происходило распространение по всей кровле складского комплекса и к напольному покрытию внутри склада на автопокрышки.

По второму вопросу: Причиной пожара могло послужить несколько версий:

1. Версия возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов искусственного инициирования горения исключить нельзя, но можно считать маловероятной;

2. Версию возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов от аварийного режима работы на электрической сети в металлическом складе исключить нельзя и можно считать вероятной;

3. Версию возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов от воздействия тепловой радиации дымохода печи можно считать маловероятной. Однако, при отсутствии достаточных данных в материалах дела исключить полностью данную версию нельзя.

По третьему вопросу: Установить, является ли возникновение пожара следствием нарушения необходимых норм и правило в области пожарной безопасности, техники безопасности и причины пожара не представилось возможным.

Судом первой инстанции в судебном заседании допрашивался эксперт Михеев Г.Е., который поддержал и разъяснил выводы судебной экспертизы, указал, что версия с тепловым воздействием источником зажигания, связанных с эксплуатации отопительного устройства (котла) по его выводам менее вероятна, при этом версия аварийный режим электропроводки более вероятна, при этом и эксперт в ходе уголовной проверки также не исключает аварийный режим электропроводки. Пожар, по его мнению, начался в районе осветительной линии (осветительные приборы), осветительные приборы - лампа могла разбиться (искры попали на горючие материалы-автопокрышки), очаг возгорания находился в районе потолочного перекрытия помещения в металлическом складе, где хранились автопокрышки, примыкающего к двухэтажному административному зданию, в месте с наибольшими разрушениями. При осмотре помещения склада фрагменты осветительных приборов остались в деформированном состоянии и находились на месте, на вопросы работники пояснили, что это штатное осветительное оборудование. Им установлен иной очаг пожара, нежели в ходе дознания с учетом места наибольших термических повреждений здания, объяснены выводы по очагу и распространению пожара. (Указанное также отражено и в самой исследовательской части экспертного заключения, сделан вывод о первоначальном горении внутри металлического склада, где находились автопокрышки, исходя из объективных данных - расположение наибольших термических повреждений, направленности горения. При этом, эксперт на основании исследования записей видеокамер также указывает на невозможность сделать вывод, что горение началось именно в котельной).

Помещение, в котором находился отопительный котел выполнено не из сгораемых материалов, конструктив кирпичные стены, потолочные перекрытия большая часть сделана из несгораемых материалов, присутствовали металлические листы, препятствующие распространению огня, причина по котлу эксперт не считает вероятной, исследование содержится в исследовательской части. Фрагменты электропроводов, которые свидетельствовали об аварийности, могли быть не изъяты для экспертных исследований.

В связи с различиями в выводах по очагу возникновения пожара и версиям о причинах пожара, судом в качестве свидетеля был допрошен Мамедов Д.Т., которым подготовлено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 165-3-5-2022 от 14.09.2022 в рамках уголовной проверки, проводившего досудебное исследование, и приняты во внимание его пояснения о возможных двух вероятных версиях пожара: - теплового воздействия аварийного режима работы электропроводов; - теплового воздействия источников зажигания, связанных с эксплуатации отопительного устройства (котла), которые по его мнению являются равнозначными, нет наиболее или менее вероятной причины, таких критерий не существует, точная версия пожара из указанных двух, им не установлена.

Указал, что не исключает две вышеуказанные версии причин пожара, которые подтвердить или опровергнуть не возможно. В ходе дознания были исследованы провода с чердачного помещения в районе дымохода печи (в районе трубы) изъяты образцы, электропровода были проложены по перекрытию: алюминиевые и медные. В акте указано, что провод проходил по другому положению, т.е. не через указанную зону, в связи с чем, принадлежность проводов, изъятых из очаговой зоны не установлена. Те провода, которые были указаны в акте проверки и предохранители не сработали по аварийному режиму, поскольку аварийный режим проводов был не тех, которые изъяты и указаны в акте, а тех, которые находились в очаге пожара. На исследуемых изъятых проводах следов не обнаружено аварийной работы, но это не значит, что такие провода отсутствовали, так как они, например, могли быть уничтожены огнем, либо нужные фрагменты не изъяты. Аварийный режим мог образоваться от короткого замыкания проводов с последующим их возгоранием, расположенных на чердачным помещении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заключения по причинам пожара, приняв во внимание пояснения экспертов, учитывая, что эксперт Мамедов Д.Т. самостоятельно на место пожара не выезжал, помещения в результате пожара не исследовал, в то время как судебный эксперт Михеев Г.Е. провел исследование с сопоставлением имеющихся и полученных в ходе дознания всех доказательств на местности с обоснованием своих выводов в судебном заседаний, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства выводы судебного эксперта и пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорания горючих материалов от аварийного режима работы на электрической сети электропроводов в металлическом складе с расположением автопокрышек (помещение арендатора ООО "Азимут 54"), очаг пожара был расположен в металлическом складе, где хранились автопокрышки, примыкающего к двухэтажному административному зданию в месте с наибольшими разрушениями.

Апелляционным судом также не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле не заявлено.

При этом, судом первой инстанции предлагалось сторонам заявить о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако, стороны отказались от заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб со ссылками на несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки экспертных заключений, выводов по очагу и причинам пожара отклоняются как необоснованные и не опровергнутые какими-либо надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, на вопрос суда апеллянт ООО "Азимут 54" пояснил, что полагает, что причиной пожара явилось тепловое воздействие источников зажигания, связанных с эксплуатации отопительного устройства (котла), там и находился очаг пожара.

Вместе с тем, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал, что собственником печного оборудования, обязанным к его содержанию и обслуживанию с соблюдением норм пожарной безопасности является гражданин Черников В.В., в связи с чем Общество "Грифорт" не будет являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку при применении ст. 210 ГК РФ и части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", на которые ссылается истец, собственником помещений административно-складского здания, в котором находится помещение котельной с печным отоплением, является гражданин Черников В.В., по требованиям к которому истцом заявлен отказ от иска и производство по делу было прекращено именно по ходатайству истца. Оценивая пояснения Черникова В.В., которые даны им в ходе уголовно-процессуальной проверки, на которые ссылаются истец и третье лицо ООО "Азимут 54" о том, что за электропроводку отвечает собственник данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об ответственности непосредственно Общества "Грифорт", требования могли быть предъявлены к указанному собственнику помещений здания с печным оборудованием, однако, по требованиям к указанному лицу истец отказался. Если руководствоваться показаниями свидетеля Мамедова Д.Т., то аварийный режим электрооборудования мог возникнуть в потолочном перекрытии в районе помещения котельной, данное помещение относится к зданию, принадлежащему гражданину Черникову В.В. Кроме того, в этих же объяснениях дознавателю, на которые ссылается истец, Черников В.В. указывает, что в договорах аренды указан пункт о соблюдении арендаторами пожарной безопасности, ответственность несут арендаторы.

Ссылки апеллянтов на обслуживание оборудования котельной сотрудниками ответчика (Общества) достоверно ничем не подтверждаются и данное обстоятельство не свидетельствует, в связи с этим, о переходе ответственности за ущерб с собственника котельной на иное лицо.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ООО "Азимут 54" обратилось в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков в рамках дела А45-12643/2025.

Как усматривается из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, ООО "Грифорт" (арендодатель), являясь собственником части помещений здания площадью 496,9 кв. м (складские помещения), на основании договора аренды от 26.01.2022 передало ООО "Азимут 54" во временное владение и пользование помещение общей площадью 100 кв. м на первом этаже отдельно стоящего металлического здания по адресу: ул. Писемского, 4.

Помещения находились в аренде у ООО "Азимут 54" с 26.01.2022, пожар произошел 15.04.2022.

Пунктами 4.2, 4.5 договора аренды (также имеется в материалах дела А45-12643/2025) предусмотрено, что ООО "Азимут 54" обязан содержать площади в полной исправности и образцовом санитарном состоянии и соблюдать правила пожарной безопасности на территории арендуемых помещений и выполнять все предписания контролирующих органов, касающиеся пожарной безопасности, нести ответственность за их выполнение.

Согласно пунктам 4.8 в случаях аварийных ситуаций в арендуемых помещениях в рабочее время принять все возможные меры к их устранению.

Таким образом, на основании оценки содержания условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из буквального толкования указанных условий договора следует, что обязанность по надлежащему содержанию помещений и соблюдению правил пожарной безопасности последовательно была передана от собственника к арендатору.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, подобное распределение объема обязательств по содержанию и эксплуатации здания не противоречит действующему законодательству, а позволяет арендатору непосредственно самому определять тот объем мероприятий, который ему надлежит выполнить для соответствия арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности.

Как следует из выводов судебной экспертизы, причиной пожара явился аварийный режим электропроводки, в частности от осветительных приборов, при этом, помещения в аренду принято арендатором с исправными системами электроснабжения, обратного не доказано, каких-либо претензий арендатор собственнику не предъявлял по состоянию помещения или электрооборудованию. Контроль и использование электропроводки с электрооборудованием, находящейся в пользовании арендатора, прямая обязанность исключительно самого арендатора.

ООО "Азимут 54" не представил каких-либо доказательств обеспечения им норм пожарной безопасности и соблюдение необходимых правил при хранении горючего материала.

В свою очередь, истец также не представил доказательств исключения вины арендатора ООО "Азимут 54" в произошедшем пожаре с учетом выводов судебной экспертизы.

Для безопасного использования и контроля электропроводки и электрооборудования, арендаторы обязаны проводить первичные испытания, в том числе при размещении и использовании электрооборудования и освещения, в соответствии с самостоятельно определенными ими целями использования на арендуемых площадях. Выполнение таких обязанностей арендатором позволяло бы выявить любые недостатки и риски в работе электропроводки и электрооборудования для исключения работы в аварийном режиме. Несмотря на принятые договором обязательства по соблюдению норм пожарной безопасности в арендуемом помещении, такие мероприятия арендатором не проводились и доказательства в материалы дела не представлены, из чего следует вывод о нарушении именно арендаторами обязательных требований при контроле и эксплуатации электропроводки и иного электрооборудования.

При этом, по запросу суда АО "Новосибирскэнергосбыт" предоставляло информацию о том, что с 2006 года ООО "Грифорт" включен субабонентом в договор между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "УЭС" (л.д. 124 т. 5), а ответчик представлял копию акта допуска электроустановки в эксплуатацию, акта разграничения электросетей и т.д., свидетельствующих о надлежащем подключении (с л.д. 72 т. 3).

Апелляционный суд также учитывает, что судом первой инстанции разъяснялось истцу право заявление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении соответчика, задан вопрос о причинах исключения ответственности арендатора в произошедшем пожаре, однако истец пояснил, что настаивает на исковых требованиях к собственнику помещения, в котором возник очаг возгорания - ООО "Грифорт".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие вины и причинно-следственной связи между действиями/бездействиями собственника помещения ООО "Грифорт" истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 25.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25934/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Медицина" (ИНН: 5407973958) в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.