Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей

Киреевой О.Ю.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слета Ольги Викторовны (N 07АП-7419/2025) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2025 по делу N А03-17049/2022 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Слета Ольги Викторовны, г. Рубцовск (ОГРНИП 308220906000075, ИНН 220902016430) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", г. Рубцовск (ОГРН: 1022200811423, ИНН: 2209021091) о взыскании 9 948 873 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Жемарчуков А.П. по доверенности от 16.02.2024 (онлайн-заседание);

от ответчика - без участия (извещен).

индивидуальный предприниматель Слета Ольга Викторовна (далее также - ИП Слета О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" о расторжении договора безвозмездного пользования N 210 от 03.12.2020 заключенного между индивидуальным предпринимателем Слета Ольгой Викторовной и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", обязании ответчика возвратить индивидуальному предпринимателю Слета Ольге Викторовне не пострадавшее от пожара или пострадавшее частично оборудование, а также взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" в пользу индивидуального предпринимателя Слета Ольги Викторовны убытков в размере 50 000 руб.

До рассмотрения дела по существу спора истец ИП Слета О.В. уточнила заявленные требования, исключив при этом требования о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.12.2020 N 210 и требования об обязании ФКУ "ИК N 5 УФСИН по АК" возвратить ИП Слета О.В. имущество, а также настаивая с учетом проведенной судебной экспертизы на требовании о взыскании убытков в размере 9 948 873 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения были приняты.

Судом рассмотрено по существу уточненное исковое требование ИП Слета О.В. о взыскании с ФКУ "ИК N 5 УФСИП по АК" в пользу ИП Слета О.В. убытков в размере 9 948 873 руб.

Указанные уточненные требования истца обоснованы статьями 8, 307, 309, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны тем, что в результате произошедшего на территории истца пожара имуществу ответчика причинен вред, что привело к возникновению на стороне ответчика убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Слета Ольга Викторовна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что заключение экспертов N - 110-07.23 от 26.05.2025, подготовленное экспертами ООО "Алтерра" Флатом Д.Е. и Писановым Ю.В. подтверждают доводы истца (ИП Слета О.В.) и свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований. При ответе на вопрос N 1 эксперты сообщили, что очаг пожара находился на штабеле готовой продукции у северной стены в районе северо-западного угла помещения N 7 (на илл. 12 показано стрелкой желтого цвета). Причиной пожара, произошедшего в ночь с 08.04.2022 на 09.04.2022 в цеху производственного здания ФКУ "ИК N 5 УФСИН по АК", расположенного на режимной территории учреждения по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, д. 23 послужило самовозгорание готовой продукции (не полностью просушенных пеллет) в результате микробиологических и тепловых процессов в массе штабеля готовой продукции. Изготовленная ФКУ "ИК N 5 УФСИН по АК" партия брикетов, из-за которой произошло возгорание готовой продукции (брикетов) и как следствие произошел пожар в цехе, сгорела в произошедшем пожаре, то есть не была передана ИП Слета О.В. Следовательно, в силу вышеуказанных положений п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за возгорание готовой продукции - топливных брикетов должна быть возложена на ФКУ "ИК N 5 УФСИН по АК", которое в силу положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить причиненный ИП Слета О.В. ущерб.

Также апеллянт отмечает, что в процессе судебного разбирательства срок действия договора безвозмездного пользования N 210 от 03.12.2020 истек (и. 1.5. и п. 9.12. настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2023 года), что явилось основанием для частичного отказа стороной истца (ИП Слета О.В.) от первоначально заявленных требований. Поскольку по истечении срока действия договора безвозмездного пользования N 210 от 03.12.2020 ФКУ "ИК N 5 УФСИН по АК" (Ссудополучатель) не возвратил ИП Слета О.В. (Ссудодатель) оборудование, то наступают последствия предусмотренные положениями ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения стоимости утраченного оборудования согласно заключения экспертов ООО "Алтерра" Флата Д.Е. и Писанова Ю.В. N - 110-07.23 от 26.05.2025 в сумме 9 948 873 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Ответчик в отзыве отмечает, что Гвоздецкий А.А. как работник истца руководил процессом выпуска готовой продукции, бригадир Гвоздецкий А.А., знал технологический процесс изготовления брикетов, поддерживал оборудование в рабочем состоянии, а также осуществлял складирование вдоль северной стены брикетов, зная о рисках их возможного самопроизвольного возгорания при нарушении процесса охлаждения, который подтвердил то обстоятельства, что 08.04.2022 в 18-00 был произведен съем с работ осужденных и работы но изготовлению продукции были продолжены своими силами и завершены в 20-00, что также подтверждается Постановлением ТОНД и ПР N 4 УНД и ПР ГУ МЧС России но АК от 18.04.2022. Таким образом, повреждение частичная гибель имущества принадлежащего ИП Слета О.В. в результате пожара в производственном здании, где было расположено оборудование для производства брикетов, произошла по вине работника ИП Слета О.В. и ИП Слета Л.С., который знал технологический процесс.

Кроме того, ответчик отмечает, что сушилка барабанного типа АВМ-1,5, а также пресс для изготовления брикетов ПТБ01.00.00.000 МПС доставлены и установлены в нарушение настоящего договора, без составления Акта приема-передачи, без технических паспортов, инструкции по эксплуатации, сертификатов качества и другой документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Ходатайство представителя ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель ответчика после перерыва к онлайн-заседанию не подключился, при этом сервис и оборудование суда работало должным образом (представитель истца участвовал в онлайн-заседании). Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от ответчика об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 03.12.2020 между индивидуальным предпринимателем Слета Ольгой Викторовной (ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ссудополучатель) заключен договор N 210 безвозмездного пользования, во исполнение которого ссудодатель по актам приема-передачи передал ссудополучателю линию по производству брикетов (из опилок) общей стоимостью 17 805 000 руб.

Пунктом 1.5 договора безвозмездного пользования от 03.12.2020 N 210 предусмотрено, что имущество предоставляется ссудополучателю на срок до 31 декабря 2023 года.

Имущество должно быть возвращено ссудодателю в том, состоянии, в котором ссудополучатель его получил, с учетом нормального износа (пункт 6.1. договора безвозмездного пользования от 03.12.2020 N 210).

В ночь с 08 на 09 апреля 2022 года в результате произошедшего пожара имущество, являющееся предметом договора от 03.12.2020 N 210, уничтожено.

29.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование б/н от 29.04.2022 о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.12.2020 N 210.

Ответчик согласно письма от 12.05.2022 согласился с фактом частичного выхода из строя оборудования при произошедшем возгорании, при этом, указав на то, что пожар в ночь с 08.04.2022 на 09.04.2022 возник не по вине ответчика, а исключительно по вине истца, предложил истцу забрать оборудование без проверки его состояния, которое по указанию ответчика находится в полном (по количеству) состоянии, работоспособном с учетом нормального износа.

Не согласившись с полученным ответом от ответчика, истец повторно направил в адрес последнего письмо б/н от 16.05.2022 с приложением соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.12.2020 N 210, а также истец с участием представителей ответчика произвел осмотр оборудования, о чем составлен акт б/н от 13.05.2022, предложенный 18.05.2022 к подписанию ответчику. Согласно данного акта установлено, что часть оборудования при по пожаре не пострадала, а часть оборудования частично пришла в негодность.

Ответчик повторно направил в адрес истца сопроводительное письмо от 31.05.2022 с приложением 2-х экз. соглашений о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.12.2020 N 210, а также 2-х экз. актов приемки-передачи оборудования, по тексту которых предложено истцу забрать оборудование без проверки его состояния, которое по указанию ответчика находится в полном (по количеству) состоянии, работоспособном с учетом нормального износа.

Ссылаясь на то, что в результате уничтожения (повреждения) пожаром оборудования переданного ответчику по договору безвозмездного пользования, у истца возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении уточненных заявленных требований о взыскании убытков, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.06.2023 судом назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Алтерра", экспертам Флату Дмитрию Евгеньевичу и Писанову Юрию Владимировичу. На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения пожара, произошедшего в ночь с 08.04.2022 на 09.04.2022 в цеху производственного здания ФКУ "ИК N 5 УФСИН по АК", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, д. 23?

2. Какое, из нижеперечисленного оборудования, переданного ИП Слета О.В. (Ссудодатель) по договору N 210 от 03.12.2020 безвозмездного пользования в ФКУ "ИК N 5 УФСИН по АК" (Ссудополучатель), пострадало (пострадало частично или уничтожено полностью) в пожаре, произошедшем в ночь с 08.04.2022 на 09.04.2022 в цеху производственного здания ФКУ "ИК N 5 УФСИН по АК", расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, д. 23, а именно:

- сушилка барабанного типа HGJ-06 в количестве 1 шт., стоимостью 1 840 000 руб. 00 коп.;

- распределитель сырья в количестве 1 шт., стоимостью 205 000 руб. 00 коп.;

- пресс для изготовления брикетов GCBC-11A в количестве 2 шт., стоимостью 600 000 руб. 00 коп. каждый (всего стоимостью 1 200 000 руб. 00 коп.);

- вытяжной дымосос в количестве 3 шт., стоимостью 40 000 руб. 00 коп. каждый (всего стоимостью 120 000 руб. 00 коп.);

- транспортер готовой продукции в количестве 1 шт., стоимостью 219 000 руб. 00 коп.;

- стрэп лента (станок) в количестве 4 шт., стоимостью 65 000 руб. 00 коп. каждый, (всего стоимостью 260 000 руб. 00 коп.);

- термоусадочный станок в количестве 2 шт., стоимостью 250 000 руб. 00 коп. каждый (всего стоимостью 500 000 руб. 00 коп.);

- пайщик пленки в количестве 2 шт., стоимостью 12 000 руб. 00 коп. каждый, (всего стоимостью 24 000 руб. 00 коп.);

- пульт управления в количестве 1 шт., стоимостью 100 000 руб. 00 коп.;

- щитовая (распределитель общий по цеху) в количестве 3 шт., стоимостью 170 000 руб. 00 коп. каждый (всего стоимостью 510 000 руб. 00 коп.);

- печь для сушки опилок в количестве 1 шт., стоимостью 300 000 руб. 00 коп.;

- бензопила ST1L в количестве 1 шт. стоимостью 45 000 руб. 00 коп.;

- щит управления в количестве 2 шт., стоимостью 20 000 руб. 00 коп. каждый (всего стоимостью 40 000 руб. 00 коп.);

- ветродуй в количестве 2 шт., стоимостью 5 000 руб. 00 коп. каждый (всего стоимостью 10 000 руб. 00 коп.);

- холодильник "Бирюса" в количестве 1 шт., стоимостью 3 000 руб. 00 коп.;

- рохля в количестве 1 шт., стоимостью 25 000 руб. 00 коп.;

- весы электронные в количестве 1 шт. стоимостью 15 000 руб. 00 коп.;

- огнетушитель в количестве 5 шт., стоимостью 1 000 руб. 00 коп. каждый (всего стоимостью 5 000 руб. 00 коп.);

- циклон в количестве 1 шт., стоимостью 50 000 руб. 00 коп.;

- трактор "Алтай" в количестве 1 шт., стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп.;

- пила торцевая в количестве 3 шт., стоимостью 200 000 руб. 00 коп. (всего стоимостью 600 000 руб. 00 коп.);

- автокар в количестве 1 шт., стоимостью 1 800 000 руб. 00 коп.?

3. Какова сумма ущерба, причиненного оборудованию, переданному ИП Слета О.В. (Ссудодатель) по договору N 210 от 03.12.2020 безвозмездного пользования в ФКУ "ИК N 5 УФСИН по АК" (Ссудополучатель), в результате произошедшего в ночь с 08.04.2022 на 09.04.2022 пожара в цеху производственного здания ФКУ "ИК N 5 УФСИН по АК", расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, д. 23?

Согласно заключению ООО "Алтерра" от 26.05.2025 N 110-07.23 очаг пожара находился на штабеле готовой продукции у северной стены в районе северо-западного угла помещения N 7. Причиной пожара, произошедшего в ночь с 08.04.2022 по 09.04.2022 в цеху производственного здания ФКУ "ИК N 5 УФСИН по АК", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 23 послужило самовозгарание готовой продукции (не полностью просушенных пеллет) в результате микробиологических и тепловых процессов в массе штабеля готовой продукции.

В результате проведенных исследований экспертизой установлено какое из перечисленного оборудования, переданного ИП Слета О.В. по договору безвозмездного пользования от 03.12.2020 N 210, пострадало (пострадало частично или уничтожено полностью) в пожаре, произошедшем в ночь с 08.04.2022 на 09.04.2022 в цеху производственного здания ФКУ "ИК N 5 УФСИН по АК", расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, д. 23, приведено в Таблица, т. 4, л.д. 108-109.

Сумма ущерба, причиненного оборудованию, переданному ИП Слета О.В. (Ссудодатель) по договору N 210 от 03.12.2020 безвозмездного пользования в ФКУ "ИК N 5 УФСИН по АК" (Ссудополучатель), в результате произошедшего в ночь с 08.04.2022 на 09.04.2022 пожара в цеху производственного здания ФКУ "ИК N 5 УФСИН по АК", расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, д. 23, составляет 7 445 590 руб. (с учетом перечня установленного судом).

Сумма ущерба, причиненного оборудованию, переданному ИП Слета О.В. (Ссудодатель) по договору N 210 от 03.12.2020 безвозмездного пользования в ФКУ "ИК N 5 УФСИН по АК" (Ссудополучатель), в результате произошедшего в ночь с 08.04.2022 на 09.04.2022 пожара в цеху производственного здания ФКУ "ИК N 5 УФСИН по АК", расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, д. 23, составляет 9 948 873 руб. (с учетом фактического наличия оборудования).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертизы.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены. Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, которая согласуется с выводами.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022 следует, что 09.04.2022 на территории ФКУ "ИК N 5 УФСИН по АК" произошел пожар. Очаг пожара находился в северной части производственного здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 23 в месте хранения готовой продукции (брикетов из опилок), что подтверждается результатами осмотра места пожара и объяснениями очевидцев.

Согласно текста постановления от 18.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (лист 4) наиболее вероятной причиной пожара являлось самовозгорание брикетов из опилок в результате биологических процесс, сопровождающихся выделением тепла, которое нагревает опилки.

Из объяснений в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022 Слета О.В. следует, что производственным процессом управляет ее муж (Слета С.Л.) и он следит там за всей работой. Причину пожара истец не знает.

Слета С.Л. пояснил, что автоматы включены, т.е. их не выбило. Причиной пожара считает самовозгорание.

Гвоздецкий А.А. - бригадир ИП Слета О.В. - организатор производства пеллетов, работавший в производственном здании, пояснил, что процесс изготовления брикетов из опилок заключается в том, что сначала опилки попадают в сушильный аппарат со встроенной печей, после сушки опилки распределяются в аппарат пресса. На выходе из аппарата получается готовая продукция (брикеты). Гвоздецкий А.А. объяснил, что 08.04.2022 было изготовлено продукции, как и в предыдущие дни, примерно 8-9 тонн. Примерно в 18:30 из цеха ушли заключенные, а Гвоздецкий А.А. вместе с рабочими продолжили работу. В 19:30 Гвоздецкий А.А. остановил работу всех аппаратов, выключил аппарат пресса и прошелся по всему цеху. В 19:55 Гвоздецкий А.А. выключил электричество в электрощитке и посмотрел, чтобы нигде не было искр. После этого он закрыл цех и пошел переодеваться. Бригадир пояснил, что в конце смены он всегда отключает электричество в электрощитке, расположенной на западной стене. Объяснил, что аппарат сушильный расположен в южной части цеха, а аппарат пресса в северной части. Готовую продукцию складирует вдоль северной стены. Посторонних Гвоздецкий А.А. никого не видел. Печи и электричество все выключил. Причину пожара не знает.

С учетом изложенных объяснений в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бригадир Гвоздецкий А.А. - работник истца руководил процессом выпуска готовой продукции, знал технологический процесс изготовления брикетов, поддерживал оборудование в рабочем состоянии, а также осуществлял складирование вдоль северной стены брикетов, зная о рисках их возможного самопроизвольного возгорания при нарушении процесса охлаждения, который подтвердил то обстоятельства, что 08.04.2022 в 18-00 был произведен съем с работ осужденных и работы по изготовлению продукции были продолжены своими силами и завершены в 20-00, что также подтверждается Постановлением ТОНД и ПР N 4 УНД и ПР ГУ МЧС России но АК от 18.04.2022.

Таким образом, повреждение и частичная гибель имущества, принадлежащего ИП Слета О.В. в результате пожара в производственном здании, где было расположено оборудование для производства брикетов, произошла по причинам, связанным с деятельностью истца, что исключает вину ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возврату вещи ссудополучатель несет ответственность перед ссудодателем.

В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10678/05, в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Императивный характер положений статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи. Таким образом, возлагая на ссудополучателя ответственность за утрату вещи, необходимо учитывать обстоятельства гибели оборудования.

Согласно п. 4.1.3 договора безвозмездного пользования ОТ 03.12.2020 N 210 ссудодатель обязан обеспечить техническую поддержку и сопровождение переданного имущества, а также обеспечить организацию учебного процесса рабочих участка из числа спецконтингента.

Согласно п. 4.1.4. данного договора ссудодатель обязан оказывать ссудополучателю в период действия настоящего договора консультационную, информационную, техническую и иную помощь в целях наиболее эффективного и надлежащего использования переданного имущества.

Согласно п. 4.1.6. ссудодатель обязан осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт имущества своими силами и за свой счет.

Также договором были предусмотрены форс-мажорные обстоятельства. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось прямым следствием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно: пожара, наводнения, урагана, землетрясения, военных действий, военных операций любого характера, блокады и иных форс-мажорных обстоятельств, а также решений государственных органов Российской Федерации. В случае наступления указанных обстоятельств, срок исполнения обязательства отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае оборудование ИП Слета О.В. утрачено в результате пожара, что исключает ответственность ФКУ "ИК N 5 УФСИН по АК" (ссудополучателя) - перед ИП Слета О.В. (ссудодателем).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая что истцом не доказана причинно-следственная связь и вина ответчика в причиненных истцу убытках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта о том, что ответственность за возгорание готовой продукции - топливных брикетов должна быть возложена на ФКУ "ИК N 5 УФСИН по АК", которое в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить причиненный ИП Слета О.В. ущерб, подлежит отклонению за необоснованностью, т.к. причины возникновения и распространения пожара не связаны с действиями ответчика.

Довод апеллянта о том, что при возмещении ущерба должно учитываться утраченное оборудование истца, фактически находившееся в помещении ответчика, а не определенное судом, подлежит отклонению.

Экспертами было установлено, что сушилка барабанного типа IIGJ-06. фактически отсутствует, установлено иное оборудование. По данным истца установлена сушилка АВМ-1,5, однако в учреждение ФКУ "ИК N 5 УФСИН России по Алтайскому краю" данные о "ином" оборудовании отсутствуют, акт приема-передачи на оборудование не составлялся, так же как и пресс для изготовления брикетов GCBC-11A фактически отсутствует, установлено иное оборудование ПТБ01.00.00.000 МПС, без составления соответствующего акта приема-передачи оборудования.

Согласно п. 4.1.4. данного договора передача Имущества осуществляется по Акту приема-передачи, который подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 2). Все недостатки передаваемого Имущества указываются в Акте приема-передачи.

Согласно п. 2.3. после завершения передачи имущества силами специалистов Ссудодателя Имущество монтируется и после завершения монтажа передается Ссудополучателю.

Согласно п. 2.4. с Имуществом Ссудодатель передает все относящиеся к нему технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты качества и другую документацию.

Таким образом, сушилка барабанного типа АВМ-1,5, а также пресс для изготовления брикетов ПТБ01.00.00.000 МПС доставлены и установлены в нарушение настоящего договора, без составления Акта приема-передачи, без технических паспортов, инструкции по эксплуатации, сертификатов качества и другой документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2025 по делу N А03-17049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.